【血案回溯】某市商業銀行支行的張行長，接獲總行曹行長下達的“特殊關照”指令。直面曹行長姐夫王某掌控的三家空殼公司，在明晰材料造假的狀況下，張某未展開實地調研便簽署放貸文件，致使 9000 萬貸款淪為壞賬。案發之后，法院判定張某構成違法發放貸款罪，然而因其“聽命行事”被認定為從犯，最終被判處有期徒刑 4 年。

【法院敲響的三重警鐘】

1. 簽字就是埋雷：行長對于貸款材料負有“實質審查”的法定職責，形式上的簽字無異于玩火自焚。
2. 流程≠護身符：即便走完貸審會流程，只要關鍵環節淪陷，依舊會被追究責任。
3. 領導指令不是擋箭牌：上級授意進行違規操作，執行者仍需承擔刑事責罰。

1. “領導一句話”陷阱張某明知是總行長的親屬企業，仍舍棄審查底線。警示：針對特殊關系貸款務必啟動“紅色預警”，實行雙人復核并留痕報備。
2. “材料過手”幻覺虛假的購銷合同、偽造的財務報表輕松過關。教訓：信貸人員必須熟稔“三查殺招”： 合同驗證：對照稅務數據、銀行流水。 財報拆解：進行交叉驗證社保繳納、水電費用。 現場核驗：實施突擊檢查經營場所。
3. “流程走完”誤區認為經過貸審會審議便能免責。真相：每個經手環節皆為責任鏈條，支行長的初審意見直接左右后續判斷。

1. 主犯 VS 從犯生死線

決策者：發起指令、掌控資金、獲取利益（曹某）→主犯

執行者：被動執行、未獲私利、作用有限（張某）→從犯
關鍵證據：微信記錄呈現“必須本周放款”等施壓痕跡；資金流向表明張某未分贓

1. 失誤 VS 犯罪分水嶺

普通違規：審查疏忽但材料真實→紀律處分

刑事犯罪：明知造假仍放貸→牢獄之災
紅線標準：是否察覺“明顯矛盾點”（如注冊資本百萬卻簽億元合同）

【如何守住防線】

切割三法

1. 職責切割：以書面形式記錄審查疑點，留存要求補充材料的通知書。
2. 證據留痕：對于領導的口頭指令，于當日發送確認郵件（“按您要求加快辦理王某公司貸款，相關材料已形式審查”）。
3. 制度補漏：構建特殊關聯貸款“雙盲審查”機制，審批人與申請人關系全員報備。

保命兩招

1. 拒簽話術：“曹行，這個客戶的流水和合同明顯不匹配，我馬上整理問題清單報合規部?！?/li>
2. 避險程序：針對存疑貸款啟動“三方會審”（風控+法律+審計），形成會議紀要。

Q：如何防范“被安排”風險？
A：構筑“三道防火墻”：

1. 所有領導批示的貸款必須錄入信貸系統留痕。
2. 設立“冷卻期制度”，關聯貸款審批需提前 15 天公示。
3. 推行“否決權保障”，經辦人出具風險提示可中止流程。

Q：怎樣平衡業務拓展與合規？
A：掌握“三要三不要”：
- 要獨立審查，不要輕信任何口頭承諾。
- 要數據驗證，不要迷信紙質材料。
- 要動態監控，不要一批了之。

Q：發現上級違規怎么辦？
A：施行“三級階梯應對”：

1. 書面記錄風險點報送合規部門。
2. 同步抄送監事會信箱（多數銀行已開通匿名通道）。
3. 對明顯犯罪線索，直接向銀保監稽查局專線報告。

這個導致 4 年刑期的案例警示我們：銀行高管手中的簽字筆重若千鈞。在權力與合規的天平之上，每一次的妥協都是在為自己書寫認罪書。謹記：真正的職場智慧，是讓每一筆貸款都能夠經受住 10 年后的司法檢驗。

個人觀點，AI輔助

游濤

作者簡介

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創始合伙人

業務領域：網絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數據、直播、娛樂社交等領域合規建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網絡空間安全與法治協同創新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數據”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監，還為包括上市公司在內的多家企業完成全面合規體系建設以及數據安全、商業秘密、網絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。