典型案例

3月21日上午，市中院聯合市婦聯、潤州法院在金山湖法庭開展婦女權益司法保護典型案例發布暨新時代法治故事宣講會。

會上發布了鎮江婦女權益司法保護典型案例。

婦女權益司法保護典型案例

目錄

1.婦女享有承包權 不因離婚受侵害

——王某與張某共有糾紛案

2.丈夫隱藏夫妻共同財產 法院促調保障婦女權益

——陳某訴肖某離婚后財產糾紛案

3.婚內翻建婚前房屋 應屬夫妻共同財產

——王某與李某、李甲離婚后財產糾紛案

4.贈“小三”錢財當無效 法院維護婦女財產權

——王某訴陳某、第三人丁某贈與合同糾紛案

5.老嫗居住權益受損 法院嚴判經濟賠償

——王某訴李某、李甲居住權糾紛案

6.女職工孕期受保護　用人單位解約莫任性

——趙某與A公司勞動爭議案

7.搶奪藏匿子女嚴重違法 主動履行判決知錯就改

——孫某與李某離婚糾紛案

8.嚴懲“戀愛”詐騙 保護女性權益

——董某詐騙案

讓我們一起來看具體內容吧↓↓↓

案例一

婦女享有承包權

不因離婚受侵害

——王某與張某共有糾紛案

基本案情

王某（女）與張某（男）原系夫妻，育有一子張甲。2017年9月，雙方辦理離婚登記手續，未對家庭承包地進行分割。經查，王某、張某、張甲共有承包土地6畝、自留地0.4畝、社會面積2畝，前述土地均流轉給某村村委會。2018年至2023年，該村委會共支付張某土地流轉金4.8萬余元。王某訴至法院，請求分割該筆土地流轉金。

裁判結果

法院經審理認為，王某與張某于2017年9月辦理離婚登記手續，但未對涉案家庭承包地等進行分割，現王某在離婚后有權主張分割土地流轉金。綜合案涉流轉土地的面積及王某應享有的份額，法院判令張某向王某支付約1.5萬元土地流轉金。

典型意義

土地承包經營權是農民的基本生活保障權利，每個農村家庭成員對所承包的土地均有使用、收益的權益，無論男女均享有平等的土地承包經營權。隨著新型城鎮化縱深推進和農村土地資源利用轉型加速，以離婚、喪偶、外嫁等理由否定和侵害農村婦女合法土地權益的案件呈現上升趨勢。本案裁判明確了農村家庭中女性平等享有土地承包經營權益，并不因婚姻關系改變而改變，即通過司法強制力打破“以戶確權”傳統模式下對婦女個體權益的消解，矯正因婚姻流動導致的“身份依附性剝奪”問題，從而貫徹了對農村婦女土地權益的平等保護原則，實現了婦女土地權益從形式平等到實質享有之跨越。

審理法院：句容市人民法院

案例二

丈夫隱藏夫妻共同財產

法院促調保障婦女權益

——陳某訴肖某離婚后財產糾紛案

基本案情

肖某（男）與陳某（女）原系夫妻，后雙方訴訟離婚。離婚后，陳某獲悉肖某在婚姻存續期間購買了一輛價值45萬元的奔馳汽車，并以肖某母親錢某的名義訂購了價值129萬元的房屋一套，全部資金來源為夫妻共同財產。陳某訴至法院，請求分割前述肖某隱藏的夫妻共同財產。

裁判結果

法院經審理認為，肖某以案涉房屋系為其母親購買為由拒絕分割，但未提交有效證據予以證明，亦未對購房款的來源作出合理說明。經承辦法官釋法析理，耐心調解，最終陳某與肖某達成調解協議：肖某向陳某支付55萬元。

典型意義

夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，如無約定應為夫妻共同財產，在離婚分割時，雙方應當主動、坦白、誠信地列出全部財產，以便雙方依法合理分割。若任何一方違背誠信、惡意隱瞞，既違背了《民法典》規定的誠實信用原則，也侵犯了配偶對夫妻共同財產應有的權利。本案中，陳某在離婚后發現肖某在婚姻關系存續期間存在故意隱匿夫妻共同財產的行為，法院基于陳某提交的初步證據認為肖某隱匿夫妻共同財產具有高度蓋然性，故而同意陳某的調查令申請，并出具調查令，最終幫助陳某追回夫妻共同財產，為陳某往后的生存發展提供重要經濟保障，落實了維護婦女權益的原則，體現了對弱勢婦女的重點保護。此外，通過司法能動性介入家庭內部權利結構，以財產再分配為支點撬動性別平等的實現路徑，這既破除了“男主外女主內”傳統分工模式下婦女財產權依附于男性決策的認知慣性，也借由高額補償形成的威懾效應倒逼社會正視婦女對家庭經濟的貢獻價值，確保婦女不因隱蔽的經濟暴力陷入生存權受損的困境。

審理法院：揚中市人民法院

案例三

婚內翻建婚前房屋

應屬夫妻共同財產

——王某與李某、李甲離婚后財產糾紛案

基本案情

王某（女）與李某（男）2008年12月登記結婚（二人均系再婚），婚后雙方對李某婚前建造的房屋進行了翻建。2014年，該房屋被拆遷，李某作為被拆遷人獲得拆遷補償款200余萬元和兩套拆遷安置房。第一套拆遷安置房，王某自愿放棄土地使用權及房屋所有權，由李某單獨所有；第二套拆遷安置房，登記在第三人李甲（系李某與前妻之子）名下。2023年9月，李某與王某離婚。王某訴至法院，要求確認拆遷補償款及第二套拆遷安置房為其與李某的夫妻共同財產，并依法予以分割。

裁判結果

法院經審理認為，案涉翻建房屋應認定為王某及李某婚姻關系存續期間取得的財產，在二人未就房屋權屬進行特別約定的情形下，該房屋屬于王某及李某的夫妻共同財產。因案涉第二套拆遷安置房已登記至第三人李甲名下，王某變更訴請為分割該安置房的折價款六十萬元。故案涉翻建房屋的拆遷補償款200余萬元、第二套拆遷安置房的折價款60萬元，應屬于王某與李某的夫妻共同財產。綜合考慮建造該房屋時王某與李某婚姻關系存續期間長短、王某為該房屋的貢獻大小、王某目前患有疾病及第一套安置房已低價出售給王某近親屬等事實，根據保護婦女權益及公平原則，酌定李某給付王某拆遷補償款及安置房折價款共計51萬余元。

典型意義

夫妻共同財產系婚姻關系存續期間，夫妻雙方或一方依法取得并共同享有所有權的財產。夫妻共同財產制度是一項平衡夫妻雙方利益的重要法律制度，既明確了婚姻存續期間的夫妻二人的財產共用問題，也為婚姻解除后的財產合理分割提供了法律依據。本案以《中華人民共和國民法典》第1062條“夫妻共同財產認定規則”及第1087條“照顧女方權益的財產分割原則”為法律依據，突破“婚前財產絕對個人化”的機械認定模式，將雙方婚后翻建的房屋確認為夫妻共同財產，并判決女方獲得拆遷補償款及安置房折價款共計51萬余元。該判決承認女方在房屋翻建中提供的勞務及家庭生活中作出的無形貢獻，從而將女性付出的家庭勞動轉化為財產權益，以夫妻共同財產分割為切口強調婚姻關系中的權責對等原則，促進社會公平正義與婦女全面發展的協同演進。

審理法院：鎮江市中級人民法院

揚中市人民法院

案例四

贈“小三”錢財當無效

法院維護婦女財產權

——王某訴陳某、第三人丁某贈與合同糾紛案

基本案情

王某（女）與丁某（男）原系夫妻關系，雙方于2021年6月離婚。丁某在婚姻關系存續期間與陳某存在不正當男女關系，在王某不知情的情況下，丁某先后多次向陳某轉賬達30余萬元。王某發現后，起訴要求陳某返還上述款項。

裁判結果

一審法院經審理認為，丁某在婚姻關系存續期間基于不正當男女關系持續地向陳某贈與大額財物，顯然不是因家庭日常生活需要而處理夫妻共同財產的行為，該贈與行為未經王某同意，侵犯了王某的財產權益，系無權處分行為，應當無效。一審法院判決陳某向王某全額返還上述款項。陳某不服一審判決，提起上訴，二審法院維持原判。

典型意義

夫妻應當互相忠實，互相尊重，互相關愛。有配偶者擅自將共有財產贈與婚外第三者，既損害了配偶的財產權利，亦嚴重違反社會公序良俗，不應當得到法律的保護，配偶有權請求第三者返還夫妻共有財產。本案判決通過否定丈夫婚內出軌贈與小三夫妻共同財產行為的法律效力，保護了女性對夫妻共同財產的合法權利，防止其在感情受到傷害的同時在經濟上受到二次傷害；同時，本案對 “小三”現象予以否定性評價，體現司法反對婚外情，維護婚姻家庭穩定的價值導向。

審理法院：鎮江市中級人民法院

鎮江經濟開發區人民法院

案例五

老嫗居住權益受損

法院嚴判經濟賠償

——王某訴李某、李甲居住權糾紛案

基本案情

李某（男）與王某（70歲，女）原系再婚夫妻，2008登記結婚，婚后未生育子女，2023年經法院判決離婚。2016年，李某曾與王某訂立《契約》約定，王某有權居住于案涉房屋直至去世。2019年，李某將案涉房屋以買賣的方式轉讓給了其與前妻所育之子李甲，但李甲實際并未支付購房款。該房屋在李甲實際控制下，李甲不同意王某居住而發生糾紛。王某認為其無房居住，遂訴至法院要求李某、李甲賠償王某居住權益損失20萬元。

裁判結果

法院經審理認為，李某與王某曾約定王某可以在案涉房屋中居住，在房屋出售導致王某無法繼續居住時，李某應當給予王某經濟補償。根據我國女性的平均壽命、王某的年齡、案涉房屋的位置和面積、租金行情等因素，酌定李某向王某賠償損失10萬元。李甲作為無償獲得案涉房屋產權的既得利益者，應與李某共同承擔相關賠償責任。故判決李某、李甲賠償王某10萬元。

典型意義

居住權具有保護特定身份當事人的價值取向，其核心價值在于更好保障弱勢群體（如老年人、離婚后無住所的一方等）的基本居住需求。此外，其也有助于促進房屋的合理利用，使房屋所有權人的處分權受到一定程度的限制，能有效平衡房屋所有權人和居住權人的利益。本案中，王某系70歲高齡離異婦女，名下無房產。李某與王某在婚姻關系存續期間以簽訂《契約》的形式約定王某有權在案涉房屋中居住。但李某作為所有權人將案涉房屋出賣給李甲，侵害了王某的居住權益，使得王某面臨離婚后無房居住的困境。本案判決李某、李甲對王某因無法居住于案涉房屋所遭受的損失進行賠償，系對老年婦女基本生存權與財產權的有力保障，進一步推動了婦女權益保障與家庭文明建設的深層互構。

審理法院：鎮江市中級人民法院

潤州區人民法院

案例六

女職工孕期受保護

用人單位解約莫任性

——趙某與A公司勞動爭議案

基本案情

2022年1月，趙某入職A公司，雙方簽訂書面勞動合同。2024年3月，趙某懷孕。隨后，A公司向趙某發出調崗通知，工作地點由甲市變更至乙市。趙某不同意調崗。2024年3月，A公司以曠工為由向趙某發出解除勞動合同通知書。趙某遂訴至法院，要求A公司支付違法解除勞動合同的賠償金。

裁判結果

法院經審理認為，用人單位將勞動者的工作地點進行調整屬于對勞動合同的實質性變更，其應與勞動者協商一致。A公司在趙某懷孕期間向其發出調崗通知，工作地點由甲市變更至乙市，并在趙某明確不同意的情況下以構成曠工為由解除與正在孕期的趙某的勞動關系，系違法解除，依法應當支付賠償金。

典型意義

當前我國人口發展進入新階段，女性從業者不僅肩負著經濟社會建設責任，還為下一代繁衍承擔著重要的社會使命。保護婦女生育權益，完善職業發展支持體系，構建無性別差異的職場發展平臺，是我國經濟社會長遠高質量發展的應有之義。然而現實中用人單位因女職工懷孕、生育等原因違法解除勞動合同的現象并不鮮見。本案中，法院認定用人單位單方解除勞動關系違法，并判決其向勞動者支付賠償金，有效維護了孕期女職工的合法勞動權益。此類判決呼應了國家關于優化生育支持政策的頂層設計，警示企業不得將生育負擔單方面轉嫁給女性，助力實現婦女權益保護與經濟社會可持續發展的平衡。

審理法院：鎮江市中級人民法院

潤州區人民法院

案例七

搶奪藏匿子女嚴重違法

主動履行判決知錯就改

——孫某與李某離婚糾紛案

基本案情

孫某（女）與李某（男）經人介紹相識，于2021年6月登記結婚，于2021年11月生育一子李甲。2022年2月，因雙方爆發矛盾，孫某與李某開始分居,并將李甲帶回娘家生活。2023年3月，李某父母帶領多人到孫某所住小區，將李甲強行抱走。孫某多方尋找孩子未果，訴至法院，請求與李某離婚，并主張李甲的撫養權。

裁判結果

法院經審理認為，婚生子李甲出生三個月后，孫某與李某即分居生活，李甲一直隨孫某生活。李某父母在分居期間強行搶奪并隱匿李甲，致尚不滿二周歲的嬰兒突然進入完全陌生的生活環境，被阻斷與母親的聯系，李某及其家人的行為不利于嬰兒的身心健康。同時，李甲隨孫某生活期間，孫某對李甲盡心撫養照顧，李甲身心狀態一直健康、良好，孫某無不利于撫養照顧李甲的情形。故判決準予孫某與李某離婚，婚生子李甲由孫某撫養，李某將李甲送到孫某住處。本案審理期間，法院多次與李某溝通，最終李某主動履行判決，將李甲送歸孫某處。

典型意義

孩子是祖國的未來，是民族的希望，也是父母的心頭肉，但不是隨意爭奪的“物品”。在現實生活中，夫妻關系破裂后，有時會出現“搶娃”大戰的情況。本案系夫妻分居期間一方通過搶奪小孩以達到在離婚訴訟中爭取孩子撫養權的案例。在本案中，男方父母不顧孫子系一歲半嬰兒的事實，強行到女方處搶奪并藏匿孩子，行為手段影響惡劣。這種強行改變未成年人慣常生活環境和親人陪伴的行為，既導致嬰兒突然陷入完全陌生的生活環境，不利其身心健康，也嚴重傷害父母子女之間的親子關系，依法應當糾正。本案裁決確定孩子由女方撫養，對搶奪、藏匿孩子的行為予以譴責和否定評價，既是對母親監護權與最有利于未成年子女原則的剛性捍衛，也呼應了《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 婚姻家庭編的解釋（二）》中關于規制搶奪藏匿未成年子女行為的新規定。

審理法院：鎮江市中級人民法院

丹陽市人民法院

案例八

嚴懲“戀愛”詐騙

保護女性權益

——董某詐騙案

基本案情

2023年3月至11月間，董某（男）明知自己無償還能力，以談戀愛、借款為名或謊稱自己能幫助辦理貸款為由，騙取女性被害人王某、張某等人錢財共計人民幣106萬余元，用于個人賭博、還債、揮霍。

裁判結果

法院經審理認為，董某以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物，數額特別巨大，其行為已觸犯刑律，構成詐騙罪。董某系累犯，應當從重處罰。法院以詐騙罪，判處董某有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十五萬元，同時責令董某退賠被害人的經濟損失。

典型意義

民間借貸產生糾紛后，一般情況下屬于民事法律調整的范圍。但本案中，董某出于騙財騙色的目的，將自己偽裝成經營企業的成功男士，以談戀愛為名結識女性，通過噓寒問暖獻殷勤、幫助解決資金困難、提供生活幫助等方式騙取信任，使得被害女性在“戀愛”的喜悅中放松警惕并在不經意中遭受到經濟損失。董某以此手段獲取被害人錢款后用于揮霍，具有明顯的詐騙故意，顯然區別于普通的民間借貸糾紛，應予刑罰處罰。此類詐騙犯罪行為社會危害性大，不僅侵犯了女性被害人的財產所有權，更對其身心健康造成了難以撫平的傷害。本案以司法裁判的方式進行反詐宣傳，作出了對“假借戀愛關系可豁免詐騙責任”錯誤認知的否定性法律評判。該案同時提醒在戀愛過程中，尤其是女性要對自身的終身大事負責，戀愛不是兒戲，要擦亮慧眼識人、認人，不要被甜言蜜語蒙騙和外在表象迷惑，在涉及錢財時需謹慎，不要誤入以“愛”之名的陷阱。

審理法院：丹陽市人民法院

編　輯：趙品軒

校　對：王 天

審　核：孫彩萍

來 源：民一庭

長按掃一掃

關注鎮江中院更多資訊