近日，百度副總千金“開(kāi)盒”素人，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議。副總道歉、百度聲明，沒(méi)能平息事態(tài)。是網(wǎng)絡(luò)的“仇童”情緒爆發(fā)，還是觸及了隱私權(quán)保護(hù)的紅線？

01

謝總的道歉太松弛

3月17日，百度副總裁謝廣軍發(fā)布微信朋友圈，為13歲的女兒“鄭重道歉”并“求放過(guò)”。具體內(nèi)容見(jiàn)圖：

謝總千金犯的事是“開(kāi)盒”，又稱“掛人”。媒體報(bào)道如下：多名網(wǎng)友發(fā)帖稱，一名微博網(wǎng)友自2024年以來(lái)，多次在飯圈“開(kāi)盒”素人。3月上旬，其參與對(duì)一名孕婦網(wǎng)友的開(kāi)盒網(wǎng)暴，同多人一起曝光對(duì)方工作單位并私信其丈夫進(jìn)行辱罵，而根據(jù)該網(wǎng)友自己所發(fā)的微博信息，她疑似為百度副總裁謝廣軍的女兒。

即便謝總千金是曬了老爹的工資單暴露了身份，媒體報(bào)道還得加個(gè)“疑似”，如履薄冰的謹(jǐn)慎躍然紙上。畢竟謝總父女的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)受法律保護(hù)，一字之差說(shuō)不定就成了隱私權(quán)官司的被告了。

對(duì)照媒體的報(bào)道可知，謝總千金“情緒失控”疑似有些日子了，且疑似是多次。事情的性質(zhì)也比較嚴(yán)重。法律人士給出了相關(guān)的法律、法規(guī)：

《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條規(guī)定，依法懲治侵犯公民個(gè)人信息行為。組織“人肉搜索”，違法收集并向不特定多數(shù)人發(fā)布公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重，符合刑法第二百五十三條之一規(guī)定的，以侵犯公民個(gè)人信息罪定罪處罰。

還有《刑法》第253條，違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定向他人出售或者提供公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑并處罰金。

當(dāng)然，討論事件的定性不是為了為難小朋友，有未成年人保護(hù)加持，也沒(méi)法為難。或許就是因?yàn)闆](méi)難度，謝總的道歉才能如此松弛。

謝家千金“開(kāi)盒”是在平臺(tái)社區(qū)干的，謝總的道歉卻是在朋友圈，道歉的對(duì)象還是是“受影響的朋友”。“被開(kāi)盒”的受害者疑似不在謝總高貴的朋友圈里，所以連個(gè)公開(kāi)道歉都不配嗎？還要特別強(qiáng)調(diào)自家閨女“承受了遠(yuǎn)超年齡的壓力和傷害”，這怨誰(shuí)呢？還得怨令千金疑似遠(yuǎn)超年齡的IT能力吧。因謝總IT企業(yè)高管的身份，引發(fā)大量質(zhì)疑。

百度隨即公開(kāi)聲明，開(kāi)盒信息并非源自百度，而是來(lái)自海外的非法數(shù)據(jù)庫(kù)。這應(yīng)該是可信的。還特意指出網(wǎng)絡(luò)流傳當(dāng)事人承認(rèn)家長(zhǎng)給自己數(shù)據(jù)庫(kù)的截圖不實(shí)。

百度聲明的內(nèi)容應(yīng)該是可信的。這種粉圈罵戰(zhàn)的狗血事件，肯定不會(huì)是企業(yè)行為。

謝總把數(shù)據(jù)庫(kù)給自家閨女的網(wǎng)謠劇情也是“一眼假”。就算他有這么高的權(quán)限，也不至于為了寵女兒拿出百度用戶數(shù)據(jù)庫(kù)的大殺器。何況13歲的飯圈小女王，就是真給了，疑似不會(huì)用。

所以，這事多半和百度的數(shù)據(jù)庫(kù)無(wú)關(guān)。但是，這還是沒(méi)能解開(kāi)事件的關(guān)鍵謎題——謝千金是怎么得到這些隱私數(shù)據(jù)的？哪怕是神秘的“海外非法數(shù)據(jù)庫(kù)”，也不可能是人工智能自動(dòng)操作的，總得有IT人士的技術(shù)力加持。可是，這怎么查得清呢？這年頭誰(shuí)不認(rèn)識(shí)幾個(gè)“程序猿”呢？

02

普通人的隱私權(quán)，法定不值錢(qián)

這事百分之九十九不了了之，無(wú)人負(fù)責(zé)。百度肯定沒(méi)責(zé)任，謝總算是打擾了圈內(nèi)高朋的責(zé)任，說(shuō)聲“對(duì)不起”就翻篇了。謝家千金更不會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任——她“承擔(dān)了遠(yuǎn)超年齡的壓力和傷害”，不追究責(zé)任就是謝家大度。

個(gè)人信息泄露、被恐嚇電話連番騷擾的孕婦一家，疑似白挨罵了。

有網(wǎng)友說(shuō)，不能追究未成年人的刑事責(zé)任，受害人發(fā)起對(duì)監(jiān)護(hù)人的民事訴訟要求賠償。道理是對(duì)的，但現(xiàn)實(shí)很骨感。查一查我國(guó)隱私權(quán)侵權(quán)案的賠償記錄，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，普通人的隱私權(quán)不值錢(qián)。名人隱私權(quán)的侵權(quán)賠償，動(dòng)輒幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)。

可普通人的隱私權(quán)侵權(quán)，能獲賠萬(wàn)八千就不錯(cuò)了。萬(wàn)八千還得是情節(jié)極其惡劣的那種。比如網(wǎng)上可以查到的情侶分手后公開(kāi)傳播“不雅照”的案子有好幾起，傳到海外不良網(wǎng)站的賠了一萬(wàn)八，國(guó)內(nèi)傳播的賠五千，朋友圈傳播的就只賠一千多。按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，謝家千金“開(kāi)盒”的受害人真要告謝總，能賠多少？頂天就是千八百，以謝總22萬(wàn)月薪的收入，真不算個(gè)事。

名人隱私權(quán)比金子還貴、普通人的隱私權(quán)賤如如草芥，不是法官的失誤，而是法律就是這樣規(guī)定的。我國(guó)的隱私權(quán)侵權(quán)賠償由兩部分組成。一是財(cái)產(chǎn)損失賠償，即侵權(quán)行為造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)性的損害。二是精神損害賠償。名人的隱私權(quán)可以帶來(lái)很多收益，可以折算成很多錢(qián)，普通人算不出仨瓜兩棗。這部分普通人肯定和名人比不了。那精神損害呢？名人也好，普通人也罷，“精神”總是平等的吧。可是，多年的司法實(shí)踐結(jié)果顯示，中國(guó)人的精神特別不值錢(qián)，三五萬(wàn)頂天了。

聊勝于無(wú)的賠償機(jī)制，造成了普通人隱私權(quán)被侵犯后沒(méi)有拿起法律武器追責(zé)的動(dòng)力。受害者沒(méi)有追責(zé)的動(dòng)力，侵權(quán)者就無(wú)所顧忌。販賣(mài)個(gè)人信息就是個(gè)公開(kāi)存在的“黑產(chǎn)”。遠(yuǎn)的就不說(shuō)了，單說(shuō)飯圈的開(kāi)盒、掛人、肉搜，隔三差五就有，根本不算事。

這就是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)隱私保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。如果你是個(gè)名人、圈內(nèi)人，你的隱私是種權(quán)利，層層疊甲，還自帶反傷屬性。即便是身負(fù)輿論監(jiān)督職責(zé)的媒體，也必須鄭重對(duì)待，容不得一絲一毫的冒犯。如果你是個(gè)普通人，那就不一樣了。你的隱私不是“權(quán)”，而是一種負(fù)擔(dān)。攤上事了，就自認(rèn)倒霉吧。

03

是“仇童”，還是仇司法不公

這次事件因肇事者家庭背景敏感，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，也算是揭開(kāi)了隱私權(quán)保護(hù)乏力的蓋子。

百度的聲明、謝總的圈內(nèi)道歉，沒(méi)能平息輿論，還有很多疑點(diǎn)有待澄清。到底“開(kāi)盒”的信息是怎么流入未成年人手中，“個(gè)人信息黑產(chǎn)”的操盤(pán)手到底是誰(shuí)，互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人隱私的保護(hù)應(yīng)該如何落到實(shí)處，都需要一個(gè)說(shuō)法。更為重要的是，現(xiàn)有的隱私權(quán)侵權(quán)賠償制度顯失公平，變相鼓勵(lì)了對(duì)普通人的隱私權(quán)肆無(wú)忌憚的侵犯。

對(duì)明顯不合理、不公平的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，也曾有改革的建議。曾有法律人士建議引入國(guó)外的懲罰性賠償，加大賠償力度。反對(duì)者提出已經(jīng)在賠償標(biāo)準(zhǔn)中把“情節(jié)的惡劣程度”納入其中了，就不必再搞懲罰性賠償了。反駁非常有力，卻改變不了賠償無(wú)力的現(xiàn)實(shí)。在這類(lèi)侵權(quán)問(wèn)題上，我國(guó)的司法理念就是重罰不重賠。觸及刑事的紅線，公權(quán)力重拳出擊處罰。民事領(lǐng)域的賠償，罰酒三杯。本質(zhì)上就是重公權(quán)、輕民權(quán)的設(shè)計(jì)思路。

所以，謝家千金開(kāi)盒這種公權(quán)特殊保護(hù)的未成年人侵權(quán)了，就只剩下罰酒三杯。網(wǎng)上輿論的不平，反而成了“仇童”的罪過(guò)。“仇童”的確不好，可是在這類(lèi)事件中，法律不能有效幫助受害者獲得補(bǔ)償，輿論能沒(méi)情緒嗎？這是“仇童”，還是仇司法不公，值得深思。