3月16日，《人民日報》發(fā)表一篇文章，題為《還原“胖貓”事件真相，94.6噸外賣堆滿長江大橋》，讀罷令人唏噓不已，也引發(fā)我新的思考：

謠言為何沒能及時止于真相？

一、事件回顧：

2021年11月，胖貓與譚某在玩網(wǎng)絡游戲時相識，同年12月24日，雙方確定戀愛關系。2023年2月初，兩人經(jīng)歷分手又復合。譚某提出不想異地戀，要求胖貓到重慶生活。

2023年10月，胖貓從湖南郴州到重慶租房居住，多次到譚某住處約會。同年11月，譚某發(fā)朋友圈公開雙方戀愛關系。之后雙方共同開一家花店，胖貓出資7萬元，譚某負責經(jīng)營。

2024年2月7日，譚某帶胖貓回老家見父母、親友。兩人交往期間經(jīng)歷多次分手、復合。2024年4月3日、4日，兩人又發(fā)生爭吵并提及分手。4月10日，胖貓向譚某轉(zhuǎn)賬66666.66元，備注自愿贈予。4月11日凌晨，胖貓?zhí)硗觥?/p>

警方查明，胖貓共向譚某轉(zhuǎn)賬79.9萬元，譚某向胖貓共計轉(zhuǎn)賬29.7萬元。胖貓身亡后，譚某又向其姐轉(zhuǎn)賬3萬元，向其父轉(zhuǎn)賬13.6萬元(胖貓出資開花店的7萬加上最后贈予的6.6萬余元)。譚某合計向胖貓一方轉(zhuǎn)賬46.3萬元。后經(jīng)調(diào)解，譚某全額退還與胖貓戀愛期間經(jīng)濟往來的差額。

但是胖貓姐劉某認為，胖貓每月收入兩三萬，錢都花在潭某身上，聲稱要讓譚某“不好過，付出代價”，與妹妹商議“就是要讓譚某被網(wǎng)爆”，然后在網(wǎng)上注冊社交賬號，通過請人代寫文案、裝委屈、裝可憐，博取網(wǎng)民同情，還在評論區(qū)進行輿論引導，把胖貓塑造成被譚某PUA的形象，激起網(wǎng)民對譚某所謂“撈女+騙子”的辱罵攻擊。

譚某不堪忍受，于2024年5月3日報警，稱胖貓姐劉某侵犯其隱私權(quán)。2024年5月5日，劉某報警稱譚某詐騙其弟胖貓錢財。警方調(diào)查之后，認定譚某與胖貓是真實戀愛，不存在詐騙行為。

二、背后賬單

1、重慶市公安局調(diào)集30名警力組成專案組，趕赴湖南、廣州和重慶區(qū)縣走訪調(diào)查。

2、警方用2500多字的篇幅，將胖貓與女友交往歷程、資金往來解釋清清楚楚，為“史上最長的警情通報”。

3、胖貓姐注冊的社交賬號，短短一二十天，漲粉接近300萬。

4、來自全國各地的訂購商品（奶茶、漢堡、鮮花）堆滿長江大橋行人通道，清運量達到94.6噸。有一個人點了8000元的外賣，擺了一橋。近百噸食物被浪費。

5、有人揚言來同一地點跳江，每月警情增加兩三倍，達到100到120起，水面巡邏力度持續(xù)緊張。

三、謠言未能止于真相的思考

胖貓事件發(fā)生后，警方以最快的速度，公布了真相，把胖貓與譚某交往的始末以及資金往來，都一清二楚地呈現(xiàn)給公眾，警情通報以“2500字”成為史上之最，證明譚某與胖貓確系真實戀愛，資金往來為雙方自愿，不存任詐騙或撈女的問題。

而胖貓姐劉某通過請人代寫文案、拍視頻裝可憐，把胖貓塑造成癡情愛騙，把譚某塑造成撈女，博取網(wǎng)民同情，激起網(wǎng)民對譚某的攻擊，這也都被查實。

但是，真相公布之后，謠言不僅沒有停止，反而產(chǎn)生新的謠言。很多人仍堅定地相信胖貓姐劉某，而不相信警方調(diào)查，甚至有人造謠，說民警有問題，說譚某與民警、公安局局長等存不正當男女關系。

真相公布后，譚某受到的攻擊有增無減，連民警都被造謠污蔑，這不得不讓人反思：為什么謠言未能止于真相，反而更加遮蔽了真相？

我認為可以從兩個方面看：

第一，網(wǎng)上造謠代價低而收益大。流量為王的時代，胡說八道博取巨大流量，相于低代價，有些人不惜挺而走險。

第二，敵對勢力故意借機生事，擾亂社會，制造裂痕，破壞穩(wěn)定。

對此提出三點建議：一，嚴厲打擊網(wǎng)絡造謠，予以重罰；二，加強網(wǎng)絡監(jiān)管，清查敵對勢力。