案情簡(jiǎn)介

某健身中心提供真人對(duì)抗團(tuán)建、實(shí)彈射擊體驗(yàn)等游戲項(xiàng)目，活動(dòng)場(chǎng)所分為游戲區(qū)和休息區(qū)。由于游戲項(xiàng)目存在一定危險(xiǎn)性，中心要求，所有進(jìn)入游戲區(qū)的人員均需佩戴安全防護(hù)設(shè)備。

貝某陪同孩子來(lái)到健身中心游玩，選擇了發(fā)射吸水彈槍項(xiàng)目，孩子進(jìn)場(chǎng)游戲。在活動(dòng)快要結(jié)束時(shí)，多數(shù)游戲參與者和教練開始離場(chǎng)，貝某沒有佩戴防護(hù)設(shè)備，便進(jìn)入?yún)^(qū)域?qū)ふ液⒆樱?strong>過程中沒有受到提醒或阻攔。

當(dāng)時(shí)，未成年人小馬還在游戲區(qū)域內(nèi)，在教練的指導(dǎo)下清理槍內(nèi)余彈。清理過程中，小馬不慎發(fā)射了一枚吸水彈，擊中墻壁后反彈打到了貝某，導(dǎo)致貝某左眼、面部受傷。貝某在健身中心進(jìn)行了簡(jiǎn)單處理，次日，健身中心經(jīng)營(yíng)者陪同貝某前往醫(yī)院，經(jīng)診斷，貝某左眼挫傷、玻璃體積血，視網(wǎng)膜出現(xiàn)裂孔。

貝某認(rèn)為，健身中心缺乏安全保障防護(hù)設(shè)施，也未能盡到安全管理責(zé)任，加上小馬失誤發(fā)射余彈，導(dǎo)致自己意外受傷，健身中心和小馬應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

健身中心表示，在參加游戲前，中心安排了教練講解注意事項(xiàng)，明確告知進(jìn)入游戲區(qū)必須佩戴防護(hù)設(shè)備，并提醒陪同家長(zhǎng)，進(jìn)場(chǎng)內(nèi)觀看也須佩戴防護(hù)鏡，健身中心已經(jīng)盡到了安全事項(xiàng)告知及管理的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

小馬的家長(zhǎng)則表示，小馬是清理余彈時(shí)不小心發(fā)射的子彈，經(jīng)過墻壁反彈擊中了貝某，貝某沒有做好防護(hù)才受傷了，小馬不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

協(xié)商未果，貝某將健身中心、小馬的監(jiān)護(hù)人一同訴至法院，要求賠償因人身?yè)p害造成的損失共計(jì)3萬(wàn)余元。

法院審理

健身中心經(jīng)營(yíng)的游戲項(xiàng)目存在安全風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者全面履行安全保障義務(wù)，包括事前、事中以及事后。

● 事前在醒目位置張貼風(fēng)險(xiǎn)須知，提供清晰的安全警示標(biāo)識(shí)，由教練向活動(dòng)參加者進(jìn)行詳細(xì)的安全使用說明和風(fēng)險(xiǎn)提示，確保消費(fèi)者在活動(dòng)前能夠充分了解并采取相應(yīng)的安全措施。

● 在游戲過程中，健身中心需時(shí)刻關(guān)注場(chǎng)內(nèi)狀況，對(duì)未成年人場(chǎng)內(nèi)活動(dòng)實(shí)時(shí)管理，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止可能危及其他參與者安全的行為，遇有突發(fā)事件提供必要的醫(yī)療援助，或協(xié)助消費(fèi)者尋求專業(yè)救助。

● 在活動(dòng)結(jié)束后，健身中心應(yīng)對(duì)場(chǎng)所進(jìn)行全面的安全檢查，尤其是關(guān)照未成年人安全離開。

本案中，貝某未佩戴安全防護(hù)設(shè)備進(jìn)入游戲區(qū)，健身中心未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，對(duì)事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。貝某作為完全民事行為能力人，在健身中心提醒過安全風(fēng)險(xiǎn)的情況下，未采取安全措施、未確認(rèn)環(huán)境安全便進(jìn)入游戲區(qū)域，對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。而小馬作為未成年人，在規(guī)定區(qū)域、教練在場(chǎng)的情況下不慎發(fā)射余彈，此時(shí)貝某無(wú)防護(hù)措施出現(xiàn)在游戲區(qū)域，非未成年人所能預(yù)料并作出恰當(dāng)反應(yīng)。因此，小馬不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，法院判決健身中心對(duì)貝某的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的責(zé)任，貝某自負(fù)30%的責(zé)任，小馬及其監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決已發(fā)生法律效力。

法官提醒

《民法典》第1198條 第1款 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在此提醒場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者應(yīng)全面履行安全保障義務(wù)，一方面要提供安全的環(huán)境，確保其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、設(shè)施設(shè)備的安全性，防止消費(fèi)者在使用過程中受到傷害。另一方面應(yīng)充分保障消費(fèi)者安全，通過張貼警示標(biāo)識(shí)、游戲前告知等方式向參與人員有效告知風(fēng)險(xiǎn)，制定完善安全規(guī)章制度，明確各項(xiàng)安全操作流程和標(biāo)準(zhǔn)，在人員配置、培訓(xùn)等方面加強(qiáng)管理，進(jìn)一步防范和減少經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

消費(fèi)者在參與具有安全風(fēng)險(xiǎn)的娛樂項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)充分了解項(xiàng)目的潛在危險(xiǎn)，認(rèn)真閱讀安全須知，??遵守安全操作規(guī)范?，不做可能危及自身及他人安全的舉動(dòng)?。

聽聽代表怎么說

朱小坤

全國(guó)人大代表

江蘇天工國(guó)際有限公司董事局主席

侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，往往涉及多方責(zé)任主體，能否合法合理確定責(zé)任承擔(dān)主體和比例，事關(guān)公平正義和社會(huì)和諧。

近年來(lái)，人民法院在審理此類案件時(shí)，堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，嚴(yán)格依法查清案件事實(shí)，同時(shí)充分考慮弱勢(shì)群體的特殊情況，避免其因行為能力受限而承擔(dān)過重責(zé)任。

本案中，健身中心作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，負(fù)有保障參與者安全的首要責(zé)任，法院認(rèn)定其在安全管理和工作人員監(jiān)督方面存在明顯疏漏，承擔(dān)主要責(zé)任，確保受害者能夠獲得合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，體現(xiàn)了對(duì)受害者權(quán)益的保護(hù)；貝某作為成年人，未佩戴安全防護(hù)設(shè)備進(jìn)入游戲區(qū)，違反了健身中心的安全規(guī)定，增加了自身受傷的風(fēng)險(xiǎn)，法院判定其承擔(dān)部分責(zé)任，也能警示公眾遵守安全規(guī)定，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)；未成年人在教練指導(dǎo)下進(jìn)行操作，無(wú)法預(yù)見貝某的突然進(jìn)入，法院判定未成年人及其監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任。

本案判決體現(xiàn)了司法對(duì)各方責(zé)任的公平劃分，有效促進(jìn)公共場(chǎng)所構(gòu)建“經(jīng)營(yíng)者盡責(zé)、參與者守規(guī)、特殊群體受保護(hù)”的共治格局，讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義的力量。

作 者

殷清波鎮(zhèn)江潤(rùn)州法院立案庭

王 蒙鎮(zhèn)江潤(rùn)州法院辦公室

李欣寧

2022屆省法院名校優(yōu)生，目前在鎮(zhèn)江潤(rùn)州法院金山湖法庭跟班鍛煉

編　輯：趙品軒

校　對(duì)：王 天

審　核：孫彩萍

來(lái) 源：省高院、潤(rùn)州法院

長(zhǎng)按掃一掃

關(guān)注鎮(zhèn)江中院更多資訊