文/王俁祺

導語：動不動就老說自己“0起火”“0自燃”，實驗室里各種極端情況都安全得很，但是現(xiàn)實中“碰一碰”怎么就不行了？

接連起火的「公路坦克」

四個月之前的云南保山高速上，一輛極氪009在壓過一輛貨車掉落的金屬零件后，電池艙被擊穿了50mm，20分鐘后電芯就發(fā)生熱失控并起火。

當時官方就回應表示“外部撞擊導致，非產(chǎn)品質(zhì)量問題”，而交警認定書也是把責任歸給了前車。

然而就在剛剛過去的3月18號，深圳龍華高架上另一輛極氪009因為高速撞擊護欄，瞬間發(fā)生了起火，燒得只剩下車架，乘客也重傷被送去了醫(yī)院。

這兩次事故其實都有個共性，就是在發(fā)生碰撞之后并沒有立刻起火，但是卻在短時間內(nèi)突然又引發(fā)不可控的二次燃燒。

之前大家都覺得撞車起火都只會發(fā)生在電影里，但現(xiàn)在卻真真切切地發(fā)生在新能源車上，這打破了“碰撞≠自燃”的認知。

寧德時代首席科學家吳凱在去年的世界新能源汽車大會上就說過：“三元鋰電池通過CTP技術(shù)和智能熔斷系統(tǒng)，已將熱失控概率降至0.001%以下。但碰撞能量超過電池包設計閾值時，安全設計仍可能失效。”

所以說當電池防護設計在實際事故中失效的時候，車企所謂的“多層安全冗余”也就都沒什么用了。

雖然極氪官方強調(diào)“電池數(shù)據(jù)異常后用戶才報告明火”，意思就是想證明009的響應還是及時的。

不過咱就是說，不管響應速度怎么樣，實驗室里22噸碾壓都不起火的電池，怎么在現(xiàn)實中撞上護欄之后，就迅速失控了？

清華大學宋健教授的解讀更是一針見血：“電動車碰撞起火是行業(yè)共性，但極氪的‘零自燃’宣傳，讓公眾對其容錯率期待更高。”

安全可不能光靠嘴硬

其實從2023年左右，極氪旗下的車型就發(fā)生了不少起火事故。

溫州001被煙花爆竹的殘渣點燃底盤，西安001前備艙起火，蕪湖001底盤磕碰導致電芯失溫起火，紹興001電池護板破損冒煙……

雖然官方管這些都叫“非動力電池爆燃”，但是這種“局部過火”的情況總是發(fā)生，就還是暴露出了安全設計上的缺陷。

甚至在去年5月深圳的一次事故中，一輛極氪001沒經(jīng)過改裝、電池數(shù)據(jù)也正常，最后卻燒得整車報廢，說明這種“非動力電池爆燃”的起火，還是有很大隱患的。

而且如果像上面說的還有火源是來自車身其他部位的情況，是否也意味著整車的防火設計存在不小的漏洞？

極氪的“零自燃”宣傳從2021年就開始了，當時鋪天蓋地的公關(guān)稿多說是“通過針刺、火燒等6大極限測試，電池不起火”。

現(xiàn)在回過頭來看，就只是23到24年公開報道的8起事故中，至少有5起就是涉及電池艙或底盤磕碰后的起火事故。

從官方幾次給出的反饋以及繼續(xù)宣發(fā)的“0自燃”標簽來看，他們定義的“自燃”就只有動力電池爆燃，而車身其他部位的起火、冒煙，就被被巧妙地排除在自燃范圍之外了。

極氪要是一直在宣傳上玩文字游戲，可就算不上是“行業(yè)領(lǐng)先安全”了。

商務旗艦怎么成「移動隱患」了？

極氪009的定位是“商務旗艦”，目標用戶就是商務人士或者家庭用戶，安全就是核心賣點之一。

這款車的宣傳中也總是強調(diào)“一體式壓鑄C環(huán)座椅”“全球首創(chuàng)隨行安全氣囊”等安全配置，甚至還展示過碰撞后水杯不倒的極端測試。

中汽研在2024年碰撞測試報告中就表示，極氪009的車身扭轉(zhuǎn)剛度達到36450N?m/deg，是傳統(tǒng)MPV的三倍，A 柱采用2000MPa熱成型鋼，側(cè)柱碰測試成績超國標15倍；

同時，在模擬高速追尾事故中，車身結(jié)構(gòu)保持完整，車門可正常開啟。

不過從幾次事故可以看出，極氪009在電池安全方面還有進步的空間。

從結(jié)構(gòu)安全來看，車身剛性確實保護了乘員艙，幾次事故都沒發(fā)生過直接撞擊致死的情況，但電池艙的防護卻不能抵抗外部沖擊。

報告中也指出：“電池包防護需與車身結(jié)構(gòu)協(xié)同設計，極端異物撞擊可能突破物理防護極限。”

但是對于咱消費者來說，咱們寧愿在碰撞時車身變形，也得保證電池的安全呀。

中保研就給出過數(shù)據(jù)，極氪009在“車內(nèi)乘員安全”項目獲G（優(yōu)秀）評級，但其電池安全僅獲A（良好）評級。

評審組指出：“電池防護需向比亞迪等企業(yè)學習，如刀片電池的針刺不起火技術(shù)。”

實驗極限VS現(xiàn)實困境

極氪官方的電池測試真可以稱得上是“暴力美學”

1000℃火燒10分鐘、22噸壓路機碾壓、10米高空墜落……

而且最終給出的數(shù)據(jù)都顯示，極氪009在以上情況下“不起火、不爆炸”。

不過現(xiàn)實中無論是這次事故還是四個月前的事故中，009所經(jīng)歷的恰恰就是實驗室沒模擬過的情況。

在四個月前的云南事故中，金屬異物以銳角高速撞擊電池包，而不是實驗室中的垂直針刺；

這就導致電池底部的泄爆閥設計在側(cè)向沖擊下失效，最終電解液泄漏引發(fā)了起火。

而深圳事故中，護欄的連續(xù)刮擦同樣導致電池包殼體發(fā)生了獨特的變形，導致內(nèi)部電芯擠壓短路起火。

所以說實驗室的靜態(tài)測試還是沒辦法完全模擬動態(tài)變形中的結(jié)構(gòu)應力。

更要命的是，極氪009當初在設計的時候，為追求續(xù)航配備了NCM955高鎳電芯，最終導致犧牲了安全性。

有行業(yè)專家就指出：“高鎳電池的熱穩(wěn)定性本就低于磷酸鐵鋰，極氪為續(xù)航選擇高鎳，等于在安全與續(xù)航間賭了一把。”

極氪009的這兩次起火，引發(fā)了對極氪安全討論的同時，也讓大眾重新開始審視新勢力宣傳的一個個“安全神話”。

我們不否認009的車身結(jié)構(gòu)和智能配置的領(lǐng)先性，但在電池安全這個方面，任何含糊不清都有可能造成悲劇的發(fā)生。

當車企宣傳“實驗室的千錘百煉”的時候，也得對現(xiàn)實中可能發(fā)生的每一次碰撞保持敬畏心。

畢竟我們消費者買的不是什么“測試冠軍”，而是真正能保護自己、保護家人的“公路坦克”。