陽春三月，江蘇省揚州市的一處建筑工地上，機器隆隆，工人穿梭，呈現(xiàn)出一派繁忙景象。正在現(xiàn)場巡視的工地負責(zé)人叫住一名走路帶風(fēng)的瓦工贊許道：“干得不錯啊，還把一班組人的干勁兒都帶動起來了！”瓦工憨憨一笑，說：“咱這里管理規(guī)范，工資有保障，大伙兒自然干得開心。”見此情景，前來回訪的揚州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院（下稱“經(jīng)開區(qū)檢察院”）檢察官欣慰地笑了。

誰能想到，就在一年前，這個工程的總包方甲公司還被他人利用國家政策坑得焦頭爛額，工人們的工資也差點兒打了水漂……

可疑的討薪人

2023年12月7日，揚州經(jīng)開區(qū)檢察院接到舉報，稱乙公司負責(zé)人劉某在承接甲公司分包項目后，私吞工程款，拖欠農(nóng)民工工資，還串通他人打假官司討薪。

當時正值歲尾，“農(nóng)民工討薪”這個詞引起該院高度關(guān)注，隨即進行初步核查，發(fā)現(xiàn)該線索可能指向多起虛假訴訟，涉及工資款逾15萬元。

△專案組召開工作會議討論案情

“這條線索不簡單！”該院立即成立辦案組，兩次赴甲公司所在地上海，與該企業(yè)法務(wù)、項目工程部門進行核證，調(diào)取4000余頁的訴訟材料、監(jiān)理資料，并將登記在冊的考勤信息與訴訟中的原告信息一一核對。發(fā)現(xiàn)有12人的實際工時和工資，遠遠低于起訴討薪的數(shù)額。

同時，辦案組還發(fā)現(xiàn)，原告張某從未出現(xiàn)在考勤記錄里。工商登記資料顯示，張某名下有多家正在經(jīng)營的裝修公司，與農(nóng)民工的身份明顯不符。與他一同起訴的其他原告，訴訟費用均由案外人朱某支付。而朱某的銀行流水顯示，甲公司多次向其支付工程款。

抽“總包”的油水

12人的起訴金額為何遠高于實際工資金額？張某為何要假冒農(nóng)民工身份？朱某又是誰？辦案組分頭對十余名當事人、證人同時展開調(diào)查詢問。

在無法織圓的謊言面前，張某說出了真相：他與乙公司沒半點關(guān)系，是受油漆班組包工頭朱某的邀請，冒充了一回農(nóng)民工。其他農(nóng)民工原告則說，他們一直跟著朱某在各處做工，這個工程的工資早就拿到了，但朱某請他們幫忙假討薪，并做好了一切手續(xù)，還出了訴訟費和律師費。想著以后還要跟著朱某干活，他們便聽從了朱某的安排。而且在拿到執(zhí)行款后，他們將款項當即悉數(shù)轉(zhuǎn)給了朱某。

對此，朱某卻矢口否認，當即辯解道：“我是合法合理討薪！”辦案組隨即拿出農(nóng)民工們向其轉(zhuǎn)賬執(zhí)行款的截圖，他頓時傻了眼，只好供出了背后的始作俑者劉某。

原來，劉某在承接甲公司分包的項目后，將甲公司支付的工程款挪作他用，導(dǎo)致項目完工后，部分班組的工資無法結(jié)清。30多名工人要求劉某出具欠條，并在律師的幫助下將甲公司和劉某的乙公司一起告上法庭，要求支付欠薪35萬余元。

訴訟過程中，甲公司雖提出已與劉某結(jié)清所有款項，但因未掌握一手的考勤資料，無法對欠條的真實性進行回應(yīng)。法院遂依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》中“分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由施工總承包單位先行清償，再依法進行追償”的規(guī)定，判決由甲公司墊付農(nóng)民工欠薪。甲公司如數(shù)執(zhí)行了判決內(nèi)容。因乙公司已資不抵債，劉某未能償還甲公司墊付的資金。

“看來可以從‘總包’那里刮點油水！”這30余件真討薪的官司讓劉某動起了假討薪的歪腦筋。于是，他找到和自己長期合作的包工頭朱某、邱某，共同炮制了考勤表和總額為15萬余元的虛假工資欠條，并由朱某、邱某安排張某和12名農(nóng)民工將甲、乙兩家公司告上法庭，騙取了由甲公司墊付的薪酬，并將執(zhí)行款據(jù)為己有，用以解決個人在資金方面的虧空。

堵住好政策的漏洞

△檢察官出庭支持公訴

2024年3月4日，經(jīng)開區(qū)檢察院向法院制發(fā)再審檢察建議，同時以涉嫌虛假訴訟罪對劉某、朱某、張某、邱某提起公訴。法院采納再審檢察建議，對該系列民事虛假訴訟案啟動再審程序，并于日前以虛假訴訟罪判處劉某等4名被告人六個月至十個月不等的有期徒刑。

打官司的人雖然被依法嚴懲了，但案件暴露出的問題引起了檢察官的思考：擁有相當規(guī)模的甲公司，是如何輕易被騙的？檢察官深入分析案件后發(fā)現(xiàn)，國家對工程建設(shè)領(lǐng)域的農(nóng)民工工資問題一向重視，2020年5月1日實施的《保障農(nóng)民工工資支付條例》作了規(guī)定：總包方應(yīng)開設(shè)農(nóng)民工工資專用賬戶，將農(nóng)民工工資專款專用；分包單位農(nóng)民工工資均應(yīng)委托總承包單位代發(fā)；施工單位應(yīng)當對農(nóng)民工進行實名登記、管理，總包方應(yīng)配備勞資專管員，對分包單位勞動用工實施監(jiān)督管理。

但本案中，甲公司視國家政策為“墻上畫餅”，以工程遍布全國，難以實施具體管理為由，對分包公司未實行嚴格監(jiān)管，也未實行農(nóng)民工工資代發(fā)制度，未設(shè)立農(nóng)民工工資專用賬戶，而是通過粗放的“以包代管”模式，依賴分包公司自行管理，并將工資款與工程款一同打包轉(zhuǎn)賬至分包公司，給劉某等人的私自截留、轉(zhuǎn)移、虛構(gòu)欠薪行為以可乘之機。同時，甲公司未嚴格落實用工實名制管理制度，對用工情況缺少必要的掌握，使張某冒充農(nóng)民工討薪行為輕易得逞。

檢察機關(guān)認為，國家對農(nóng)民工權(quán)益的保護政策絕不能被不法分子鉆空子。2024年8月，經(jīng)開區(qū)檢察院依法向甲公司制發(fā)檢察建議。該公司隨即根據(jù)檢察建議的內(nèi)容進行全面整改——實現(xiàn)用工實名制管理全覆蓋，完善農(nóng)民工薪資總包代發(fā)制度，設(shè)立農(nóng)民工工資專用賬戶，實現(xiàn)對用工、考勤、工資支付等工作流程的常態(tài)化、精細化監(jiān)管。同時，制定更加詳細的招標選聘方案，從合同管理、風(fēng)險防范等多個方面，對分包商的資質(zhì)進行嚴格把關(guān)，最大限度規(guī)避分包風(fēng)險。

△揚州經(jīng)開區(qū)檢察院聯(lián)合揚州經(jīng)開區(qū)法院共同召開防范和懲治虛假訴訟新聞發(fā)布會

為警示更多企業(yè)嚴守國家政策，防范和堵塞漏洞，保護企業(yè)和農(nóng)民工合法權(quán)益，日前，經(jīng)開區(qū)檢察院還與法院聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，省、市兩級人大代表、人民監(jiān)督員以及媒體記者、轄區(qū)企業(yè)代表等應(yīng)邀參加。許多企業(yè)代表都紛紛表示，用好好政策，護己又安民。

來源：檢察日報、交匯點

文字：梅靜 紀思源 楊凱建

編輯：吳乾乾