車庫出入口升降桿砸到車輛，

車主母親坐在地上

要求物業(yè)賠禮道歉，

不料被后續(xù)車輛撞傷。

物業(yè)公司要賠償嗎？

來看本期案例。

楊某搭乘兒子小楊駕駛的汽車通過某小區(qū)東門時，因車牌未錄入系統(tǒng)無法駛出。楊某遂下車要求崗亭物業(yè)工作人員打開道閘升降桿，不料小楊后面的車搶先駛出，小楊緊跟其后，卻被剛好落下的升降桿砸到引擎蓋。

小楊將車停在小區(qū)門口后與物業(yè)人員理論，小楊父親聞訊后也駕駛四輪小貨車堵在小區(qū)門口。物業(yè)公司經(jīng)理及保安隊長到達現(xiàn)場協(xié)商處理此事，楊某不服背坐在小區(qū)出入口的地上，小楊及物業(yè)人員上前勸阻均無效。

此時業(yè)主宋某駕駛汽車進入小區(qū)，不慎撞上楊某致其受傷，交警部門認定，楊某、宋某在本次事故中承擔同等責任。經(jīng)法院判決，宋某及保險公司賠償楊某損失26.21萬元，楊某自行承擔8.94萬元。

楊某認為自己受傷是物業(yè)公司未正確履責、安保措施不到位造成的，遂訴至法院，要求物業(yè)公司賠償其8.94萬元。

湘鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)審理認為，楊某主張的損失系交通事故所造成，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，楊某、宋其在本次事故中承擔同等責任，未認定物業(yè)公司對本次事故的發(fā)生有責任，故物業(yè)公司與本次事故的發(fā)生并無直接因果關系，物業(yè)公司并非本次事故的侵權(quán)人，物業(yè)公司在本次事故中無責任。

即使物業(yè)公司在本次事故中未盡到安全保障義務，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，安全保障義務人的責任僅限于對第三人侵權(quán)承擔相應的補充責任，而非對受害人自身應承擔責任部分進行賠償。即首先由第三人承擔侵權(quán)責任，在無法找到第三人或者第三人沒有能力全部承擔賠償責任時，才由安全保障義務人承擔補充責任。如果第三人已經(jīng)全部承擔侵權(quán)責任，則安全保障義務人不再承擔責任。本案中宋某及保險公司已在宋某應承擔的賠償責任范圍內(nèi)對楊某的損失進行了賠償，即第三人已承擔了其應承擔的全部侵權(quán)責任，故物業(yè)公司承擔補充賠償責任的前提已不存在。楊某主張物業(yè)公司承擔賠償責任無相應事實和法律依據(jù)。

綜上，法院判決駁回楊某的訴訟請求。楊某不服，提起上訴，湘潭中院二審維持原判。判決現(xiàn)已生效。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，一般侵權(quán)責任的構(gòu)成要件包括以下四個要件：一是行為人實施了侵權(quán)行為，二是行為人存在過錯，三是受害人遭受了損害，四是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關系。本案中，雖然楊某遭受了損害，但物業(yè)公司并未實施侵權(quán)行為，也不存在過錯，且楊某的損害結(jié)果與物業(yè)公司的管理行為之間并無直接因果關系。因此，物業(yè)公司不構(gòu)成侵權(quán)責任。

楊某因第三人侵權(quán)造成損害，第三人已在其應承擔的責任范圍內(nèi)賠償了楊某的損失。小楊車輛跟隨前車出閘道口時，物業(yè)公司按正常流程開啟升降桿，履行了管理職責。雖然升降桿砸到小楊車輛上，但并未對車輛造成損害。物業(yè)管理人員對楊某的危險行為及時進行了勸阻，已盡到了安全保障義務。楊某不聽勸阻將自身陷于危險之中，其自身存在明顯過錯，應對其自身的損失承擔相應的過錯責任。

法官提醒，小區(qū)升降桿作為車輛進出管理的重要設施，在日常生活中極為常見。居民在進出小區(qū)時，應嚴格遵守相關規(guī)定，耐心等待道閘開啟，避免強行通過或在出入口逗留。小區(qū)出入口是車輛進出的必經(jīng)之地，存在較大的安全隱患。居民在該區(qū)域時應保持警惕，避免在道閘附近停留、打鬧或從事其他可能危及自身安全的行為。

來源：湘鄉(xiāng)市人民法院

作者：譚穎 編輯：李元