事故的夜晚

韓女士是某紡織公司的職工，公司為員工安排了宿舍，她平時(shí)就住在宿舍里。中秋節(jié)前一天，她上的是早班，從早上 7 點(diǎn)一直工作到下午 7 點(diǎn)。下班后，她回到宿舍沖了個(gè)澡，然后準(zhǔn)備去保障村和男友一起吃晚飯，順便過(guò)節(jié)。在去保障村的路上，不幸遭遇了交通事故。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定對(duì)方司機(jī)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓女士無(wú)責(zé)任。

工傷認(rèn)定的波折

次年5月，韓女士向南通市通州區(qū)人社局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。她聲稱，事故發(fā)生時(shí)自己正從工廠前往“暫住地”——保障村九組的一處宿舍，與男友共同生活。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》中“上下班途中遭遇交通事故可認(rèn)定工傷”的規(guī)定，她認(rèn)為理應(yīng)獲得工傷賠償。

起初，事情似乎進(jìn)展順利。2014年7月，人社局認(rèn)定她的傷情屬于工傷。然而，這一決定很快引發(fā)爭(zhēng)議。韓女士所在的紡織公司提出異議，認(rèn)為她當(dāng)日的行程與“上下班”無(wú)關(guān)，并向法院提起行政訴訟。

訴訟過(guò)程中，人社局重新審視案件細(xì)節(jié)。他們發(fā)現(xiàn)，韓女士所稱的“暫住地”實(shí)為男友所在工廠的集體宿舍，而她本人并未在此長(zhǎng)期居住。更關(guān)鍵的是，保障村村委會(huì)出具的暫住證明存在瑕疵——這份證明是韓女士在事故后補(bǔ)辦的，村委會(huì)承認(rèn)“未實(shí)地核實(shí)居住情況”。

2014年12月，人社局主動(dòng)撤銷了此前的工傷認(rèn)定決定。次年2月，經(jīng)重新調(diào)查，他們作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，理由直指核心：從單位宿舍到婚外異性住所的路線，不屬于法律保護(hù)的“上下班途中”。

法庭上的交鋒

2015年3月，韓女士將人社局訴至如東縣人民法院。庭審中，雙方圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)展開(kāi)激烈辯論：

1.居住地的真實(shí)性：韓女士堅(jiān)稱保障村是她的實(shí)際居住地，并出示村委會(huì)證明；

2.路線的合理性：她強(qiáng)調(diào)“下班后有權(quán)自由選擇居住地”，工傷認(rèn)定不應(yīng)干涉?zhèn)€人生活選擇。

人社局的代理人則出示了關(guān)鍵證據(jù)：

• 紡織公司為韓女士提供的宿舍距離保障村約17公里，遠(yuǎn)超日常通勤范圍；
• 韓女士在事故當(dāng)天的行程軌跡顯示，她下班后先返回單位宿舍，一小時(shí)后才出發(fā)前往保障村；
• 多名同事證言稱，韓女士平日主要居住在單位宿舍。

法院調(diào)取韓女士的婚姻登記記錄發(fā)現(xiàn)，她在事故發(fā)生時(shí)仍處于已婚狀態(tài)。法官當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)：“你聲稱的‘暫住地’實(shí)際是婚外同居場(chǎng)所，這種關(guān)系形成的居住路線，能否視為穩(wěn)定、合理的生活軌跡？”

韓女士試圖將話題引回法律層面：“工傷認(rèn)定應(yīng)聚焦客觀事實(shí)，而非道德評(píng)判。”但這一主張未能動(dòng)搖法官的判斷。2015年7月，一審法院判決駁回韓女士的訴訟請(qǐng)求。

終審判決的定論

韓女士不服判決，上訴至南通市中級(jí)人民法院。二審?fù)徶校岢鲂抡擖c(diǎn)：

• 工傷保險(xiǎn)制度旨在保障勞動(dòng)者權(quán)益，與婚姻道德無(wú)關(guān)；
• 即便存在婚外同居，勞動(dòng)者選擇居住地的自由仍應(yīng)受法律保護(hù)。

主審法官并未直接回應(yīng)道德?tīng)?zhēng)議，而是從法律邏輯層層剖析：

“《工傷保險(xiǎn)條例》將‘上下班途中’納入保護(hù)范圍，本質(zhì)是承認(rèn)勞動(dòng)者的通勤行為與工作存在關(guān)聯(lián)。但這種關(guān)聯(lián)必須滿足兩個(gè)條件：路線的穩(wěn)定性與目的的日常性。”

法官認(rèn)為：“韓女士下班后先回單位宿舍，再前往17公里外的地點(diǎn)，這屬于中斷通勤后的二次出行。更重要的是，所謂‘暫住地’實(shí)為臨時(shí)性的婚外同居場(chǎng)所，既非法定住所，也非親屬居住地。若將此類不確定的行程納入工傷保護(hù)，將無(wú)限擴(kuò)大用人單位的責(zé)任邊界。”

2015年11月，法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

判決背后的法律邏輯

這場(chǎng)持續(xù)兩年的訴訟，最終通過(guò)兩份判決書揭示了工傷認(rèn)定的深層規(guī)則：

1.居住地的“法定性”
法律承認(rèn)的居住地包括：戶籍地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶/父母/子女居住地。韓女士主張的“男友住所”因缺乏法律關(guān)系支撐，無(wú)法納入保護(hù)范疇。

2.通勤的“連續(xù)性”
上下班途中的保護(hù)限于“從工作地到居住地的直接、合理路線”。若勞動(dòng)者中途改變目的地（如購(gòu)物、聚餐），后續(xù)行程通常不再視為通勤。

3.倫理的“隱性門檻”
盡管法律條文未明確提及道德因素，但法院在判斷“合理性”時(shí)，仍會(huì)考量行為是否符合社會(huì)普遍認(rèn)知。婚外同居形成的居住關(guān)系，因缺乏穩(wěn)定性與正當(dāng)性，難以獲得法律認(rèn)可。

給勞動(dòng)者和企業(yè)的啟示

韓女士的案例為職場(chǎng)人敲響警鐘：

• 居住證明務(wù)必規(guī)范：若存在多個(gè)居住地，需保留租房合同、水電費(fèi)繳納記錄等書面證據(jù)；
• 通勤路線盡量固定：頻繁變更路線可能削弱“上下班途中”的認(rèn)定依據(jù)；
• 特殊行程提前報(bào)備：下班后需前往非固定地點(diǎn)時(shí)，可通過(guò)微信、郵件等方式向單位說(shuō)明事由，保留溝通記錄。

而對(duì)于企業(yè)而言，此案也提示：

• 完善員工住宿管理制度，明確提供宿舍的法律意義；
• 在工傷爭(zhēng)議中，注重收集員工的日常考勤、居住信息等證據(jù)鏈。

法律依據(jù)和案例案號(hào)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：

在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：

對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為 “上下班途中” 的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。

案例案號(hào)：江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2015）通中行終字第 00474 號(hào)

（文中人物均為化名，案件信息已作脫敏處理，圖片源于網(wǎng)絡(luò)，與本案人物及案情無(wú)關(guān)）