據(jù)市說新語今日（3月19日）消息，我國反壟斷法施行以來第一例經(jīng)營者集中審查行政訴訟案近日已生效。

據(jù)公眾號“醫(yī)谷”此前報(bào)道，該收購案的核心與一款叫做巴曲酶注射液的降低纖維蛋白原藥物有關(guān)。該藥可降低血液中纖維蛋白原的含量，改善血液流動性，減少血栓形成風(fēng)險(xiǎn)。在國內(nèi)，獲批突發(fā)性聾適應(yīng)癥的降低纖維蛋白原藥物僅有巴曲酶注射液和降纖酶注射液。二者具有一定替代性，但是降纖酶注射液不構(gòu)成巴曲酶注射液的較為緊密替代。同時(shí)，巴曲酶注射液在全頻聽力下降突發(fā)性聾的治療上，難以被其他藥品替代，構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品市場。巴曲酶注射液的原研廠家為日本東菱藥品工業(yè)株式會社，托畢西在中國境內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)和供應(yīng)。2013年東菱退出后，托畢西成為中國境內(nèi)巴曲酶注射液唯一生產(chǎn)商，市場份額100%，具有支配地位。

2017年7月，先聲藥業(yè)擬收購?fù)挟呂魅抗蓹?quán)遭拒。2019年4月，先聲藥業(yè)與瑞士DSM簽訂協(xié)議，獲得巴曲酶原料藥在中國境內(nèi)的獨(dú)家供貨權(quán)。此后，先聲藥業(yè)拒絕向托畢西報(bào)價(jià)和供應(yīng)原料藥，導(dǎo)致托畢西停產(chǎn)，被舉報(bào)壟斷。2021年1月，先聲藥業(yè)因?yàn)E用市場支配地位被罰1.007億元。2022年2月，先聲藥業(yè)收購?fù)挟呂鞴蓹?quán)仲裁勝訴，但未獲批準(zhǔn)。2023年9月25日，國家市場監(jiān)管總局附加限制性條件批準(zhǔn)先聲藥業(yè)收購?fù)挟呂鞴蓹?quán)（即本案涉及的經(jīng)營者集中），要求先聲藥業(yè)解除與DSM的獨(dú)家協(xié)議、剝離相關(guān)業(yè)務(wù)、下調(diào)藥品價(jià)格、保障用藥需求等。托畢西不服申請復(fù)議但被維持。因此，托畢西于2024年3月向北京知產(chǎn)法院提起本案訴訟。

知產(chǎn)力將本案判決書附于文后，供讀者查閱參考。

來源 | 市說新語、中國裁判文書網(wǎng)

整理、編輯 | 布魯斯

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在中國裁判文書網(wǎng)上發(fā)布了北京托畢西藥業(yè)有限公司（以下簡稱托畢西）訴市場監(jiān)管總局案的行政判決書。該案是2008年《中華人民共和國反壟斷法》施行以來第一例經(jīng)營者集中審查行政訴訟案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法作出判決，駁回原告托畢西的訴訟請求。托畢西在法定期限內(nèi)未提起上訴，目前該判決已正式生效。

本次判決涉及市場監(jiān)管總局于2023年9月依法對先聲藥業(yè)有限公司（以下簡稱先聲藥業(yè)）收購?fù)挟呂鞴蓹?quán)交易作出的2023年第42號決定（以下簡稱被訴決定）。市場監(jiān)管總局對交易全面審查后，認(rèn)定交易對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場可能具有排除、限制競爭效果，要求先聲藥業(yè)和集中后實(shí)體履行解除獨(dú)家協(xié)議、剝離在研業(yè)務(wù)、下調(diào)藥品價(jià)格等義務(wù)。托畢西不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向市場監(jiān)管總局申請行政復(fù)議。2024年2月，市場監(jiān)管總局作出國市監(jiān)復(fù)議〔2023〕127號行政復(fù)議決定，維持被訴決定。托畢西于2024年3月提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院組織訴訟各方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定市場監(jiān)管總局作出的決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，判決駁回托畢西的訴訟請求。

本案判決是2008年《中華人民共和國反壟斷法》施行以來，我國首例經(jīng)營者集中審查領(lǐng)域的法院生效判決，具有重要示范效應(yīng)。一是判決明確了經(jīng)營者集中審查的多個重要規(guī)則。判決明確了市場監(jiān)管總局關(guān)于經(jīng)營者集中審查的權(quán)限、思路和標(biāo)準(zhǔn)，包括“市場監(jiān)管總局對自愿申報(bào)的經(jīng)營者集中具有作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定的職權(quán)”“禁止不是法定和首選的救濟(jì)方式”“審查的主要目的是解決因集中而產(chǎn)生的競爭問題”等重要執(zhí)法規(guī)則。二是判決體現(xiàn)了法治化營商環(huán)境的建設(shè)成果。判決明確了經(jīng)營者集中制度鼓勵經(jīng)營者通過公平競爭、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中的總體原則。同時(shí)，有關(guān)審查結(jié)論通過行政許可、行政復(fù)議、行政訴訟等三道程序后最終確認(rèn)，表明經(jīng)營主體在經(jīng)營者集中審查中各項(xiàng)權(quán)益受到法律嚴(yán)格保護(hù)，具有完備的權(quán)利救濟(jì)途徑。三是判決有助于增強(qiáng)經(jīng)營主體對經(jīng)營者集中審查的預(yù)期。判決完整展現(xiàn)了市場監(jiān)管總局經(jīng)營者集中審查過程，包括聽取交易各方意見、征求政府部門及行業(yè)協(xié)會意見、深入調(diào)研上下游經(jīng)營主體、聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)開展經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、召開專家咨詢會等，經(jīng)營主體通過判決書可全面了解審查過程，提升對審查工作預(yù)期。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

判決摘要

案號

（2024）京73行初5180號

合議庭

謝甄珂、李迎新、劉欣蕾

法官助理

雒明鑫

書記員

劉頗

當(dāng)事人

原告：北京某藥業(yè)公司

被告：國家市場監(jiān)督管理總局

第三人：某某藥業(yè)有限公司

案件類型

反壟斷其他行政行為糾紛

裁判日期

2024年12月30日

判決結(jié)果

駁回原告北京托畢西藥業(yè)有限公司的訴訟請求

涉案法規(guī)

《中華人民共和國反壟斷法》第六條、第二十六條、第三十四條、第三十五條

《中華人民共和國行政許可法》第四十七條

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第六十九條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項(xiàng)

裁判要點(diǎn)

1.國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對經(jīng)營者集中申報(bào)作出的具體行政行為的性質(zhì)為行政許可。在此基礎(chǔ)上，如果針對經(jīng)營者集中申報(bào)作出的是不予禁止的決定，由于該具體行政行為對于各申報(bào)人而言均未變更或增加其基于集中協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即未影響其合法權(quán)益，故各申報(bào)人均無提起行政訴訟的訴的利益。如果作出的是禁止的決定或附加限制性條件批準(zhǔn)的決定，由于該具體行政行為否定了各申報(bào)人基于集中協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或?qū)泻蟮纳陥?bào)人施加了法定義務(wù)，即影響到相應(yīng)申報(bào)人的合法權(quán)益，故相應(yīng)申報(bào)人具有提起行政訴訟的訴的利益。

2.經(jīng)營者集中審查主要關(guān)注集中本身帶來的競爭問題，而非集中前已經(jīng)存在的競爭問題。

3.對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并非應(yīng)當(dāng)然直接禁止。參與集中的經(jīng)營者可以提出附加限制性條件承諾方案，而國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從有效性、可行性、及時(shí)性三方面評估該承諾方案，如果評估認(rèn)為承諾方案不能有效減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)才應(yīng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院

行 政 判 決 書

（2024）京73行初5180號

原告：北京某藥業(yè)公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：余某某。

被告：國家市場監(jiān)督管理總局，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人：羅文。

委托訴訟代理人：趙某某。

委托訴訟代理人：詹某。

第三人：某某藥業(yè)公司，住所地江蘇省南京市。

法定代表人：任某某。

委托訴訟代理人：黃某。

委托訴訟代理人：高某。

原告北京某藥業(yè)公司與被告國家市場監(jiān)督管理總局（簡稱市場監(jiān)管總局）、第三人某某藥業(yè)公司反壟斷其他行政行為糾紛一案，本院于2024年3月15日受理后，依法組成合議庭適用普通程序，于2024年9月13日不公開開庭審理了本案。原告北京某藥業(yè)公司的原委托訴訟代理人楊某、孔某某，被告市場監(jiān)管總局的委托訴訟代理人趙某某、詹某，第三人某某藥業(yè)公司的委托訴訟代理人黃某、高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2022年6月29日、7月20日，市場監(jiān)管總局先后收到北京某藥業(yè)公司、某某藥業(yè)公司提交的某某藥業(yè)公司收購北京某藥業(yè)公司股權(quán)案經(jīng)營者集中（簡稱涉案集中）申報(bào)材料，北京某藥業(yè)公司、某某藥業(yè)公司后續(xù)分別多次補(bǔ)充了相關(guān)材料（簡稱涉案申報(bào)材料）。市場監(jiān)管總局經(jīng)評估后認(rèn)為，涉案集中雖未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但可能具有排除、限制競爭效果，故于2022年11月23日立案審查。市場監(jiān)管總局經(jīng)審查認(rèn)為，雖然涉案集中對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場可能具有排除、限制競爭效果，但是某某藥業(yè)公司于2023年8月25日提交的附加限制性條件承諾方案（簡稱承諾方案）可以有效減少涉案集中對競爭的不利影響，符合《中華人民共和國反壟斷法》（簡稱反壟斷法）等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于附條件批準(zhǔn)的情形，因此，市場監(jiān)管總局作出2023年第XX號決定（簡稱被訴決定），附加限制性條件批準(zhǔn)涉案集中，并于2023年9月22日公告。

北京某藥業(yè)公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向市場監(jiān)管總局申請行政復(fù)議。2023年11月21日，某某藥業(yè)公司申請作為第三人參與復(fù)議，市場監(jiān)管總局予以批準(zhǔn)。

2024年2月18日，市場監(jiān)管總局作出國市監(jiān)復(fù)議〔2023〕XXX號行政復(fù)議決定（簡稱被訴復(fù)議決定），決定：維持被訴決定。

北京某藥業(yè)公司不服被訴決定和被訴復(fù)議決定，向本院提出訴訟請求：1.撤銷被訴決定；2.撤銷被訴復(fù)議決定。事實(shí)與理由：1.被訴決定嚴(yán)重違反《中華人民共和國行政許可法》（簡稱行政許可法）規(guī)定的法定聽證程序、沒有向利害關(guān)系人某博有限公司履行法定告知義務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害某博有限公司的聽證權(quán)利。2.被訴決定與被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)錯誤。某某藥業(yè)公司是在北京某藥業(yè)公司向市場監(jiān)管總局申報(bào)后由市場監(jiān)管總局通知申報(bào)，不屬于自愿申報(bào)。3.被訴決定和被訴復(fù)議決定適用法律錯誤。（1）涉案集中本身就是必須直接禁止的交易，基于以下理由：第一，反壟斷法對于排除、限制競爭的經(jīng)營者集中以禁止為法定和首選的救濟(jì)方式，僅在特殊條件下才適用附加限制性條件批準(zhǔn)。第二，本案涉及巴曲酶注射液市場僅有的兩個競爭者之間的并購，且集中后會導(dǎo)致獨(dú)占性壟斷，嚴(yán)重?fù)p害競爭。第三，某某藥業(yè)公司通過壟斷原料藥的方式進(jìn)行涉案集中曾被市場監(jiān)管總局認(rèn)定是拒絕交易的濫用市場支配地位行為。（2）承諾方案存在重大漏洞，不能有效減少對競爭的不利影響，不能據(jù)此作出附加限制性條件批準(zhǔn)，具體理由為：第一，北京某藥業(yè)公司提交的經(jīng)濟(jì)學(xué)者意見證明承諾方案帶來的價(jià)格降低幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于競爭所帶來的價(jià)格降低幅度，可能實(shí)際提高巴曲酶注射液的價(jià)格，形成獨(dú)占性壟斷，阻礙競爭。第二，備選方案給了某某藥業(yè)公司獨(dú)占市場的機(jī)會，可能導(dǎo)致巴曲酶注射液的產(chǎn)量減少、質(zhì)量下降、供給不及時(shí)。且承諾方案允許某某藥業(yè)公司以簡單降低價(jià)格作為剝離條件的備選方案，使得國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從市場競爭的維護(hù)者變?yōu)閮r(jià)格監(jiān)管者。第三，某某藥業(yè)公司可以通過操縱原料藥成本上升和供應(yīng)不足最終實(shí)現(xiàn)提價(jià)目的。第四，某某藥業(yè)公司可以采取相關(guān)措施，人為地使巴曲酶注射液被列入短缺藥清單，從而規(guī)避20%的價(jià)格承諾要求。此外，承諾方案還規(guī)定了“因某某藥業(yè)公司不可控制的因素導(dǎo)致的意外”，可以作為違反“避免發(fā)生托畢西巴曲酶注射液被列入國家短缺藥品清單、臨床必需易短缺藥品終端監(jiān)測清單”承諾的例外。市場監(jiān)管總局作出的國市監(jiān)處〔2021〕X號行政處罰決定（簡稱X號行政處罰決定）可佐證某某藥業(yè)公司可以“人為”影響DSM庫存情況，通過斷貨而逃避監(jiān)管。第五，承諾方案中“盡商業(yè)上的合理努力”條款，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不清，不具有可監(jiān)管性。第六，被訴決定作出以后的一年內(nèi)，某某藥業(yè)公司并沒有按照承諾方案進(jìn)行剝離，實(shí)際實(shí)現(xiàn)了獨(dú)占市場的目的。此外，仲裁結(jié)果和專家咨詢意見均不應(yīng)影響本案審查。

市場監(jiān)管總局辯稱：北京某藥業(yè)公司并非本案適格原告，且被訴決定和被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審查程序合法，北京某藥業(yè)公司的訴訟理由不能成立。因此，請求依法裁定駁回北京某藥業(yè)公司的起訴或判決駁回其全部訴訟請求。

某某藥業(yè)公司述稱：市場監(jiān)管總局作出被訴決定和被訴復(fù)議決定的證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，北京某藥業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)裁定駁回北京某藥業(yè)公司的起訴或者判決駁回北京某藥業(yè)公司的全部訴訟請求。

本案訴訟中，北京某藥業(yè)公司、市場監(jiān)管總局、某某藥業(yè)公司圍繞訴訟理由、答辯意見、陳述意見依法提交了證據(jù)，本院組織各方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

一、北京某藥業(yè)公司股權(quán)收購相關(guān)事實(shí)

北京某藥業(yè)公司于1993年在北京市設(shè)立，該公司股權(quán)持有人某博有限公司在中國香港設(shè)立，最終控制人為自然人。北京某藥業(yè)公司從事巴曲酶注射液生產(chǎn)和銷售，是目前中國境內(nèi)唯一具有巴曲酶注射液生產(chǎn)資質(zhì)和生產(chǎn)能力的企業(yè)。

某某藥業(yè)公司于1998年在江蘇省南京市設(shè)立，母公司某某藥業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱某某藥業(yè)集團(tuán)）在中國香港設(shè)立，于香港聯(lián)合交易所上市，最終控制人為自然人。某某藥業(yè)公司及其關(guān)聯(lián)方（以下統(tǒng)稱為某某藥業(yè)方）主要從事藥品生產(chǎn)和銷售。某某藥業(yè)方正在研發(fā)巴曲酶注射液。

2016年6月，周某某擔(dān)任法定代表人的大某林公司經(jīng)全球巴曲酶濃縮液原料藥（簡稱巴曲酶原料藥）唯一供應(yīng)商瑞士DSMNutritio-nalProductsLtdBranchPentapharm（本判決將該公司與其關(guān)聯(lián)方統(tǒng)稱為DSM）授權(quán)，取得巴曲酶原料藥中國境內(nèi)的獨(dú)家代理權(quán)。同年12月，北京某藥業(yè)公司法定代表人變更為周某某。

2017年7月21日，某某藥業(yè)方與某博有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（簡稱集中協(xié)議），擬收購北京某藥業(yè)公司全部股權(quán)。

2019年3月27日，江西普元健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱普元公司）與周某某就收購北京某藥業(yè)公司、某博有限公司100%股權(quán)簽訂協(xié)議書，并于2019年4月22日簽訂控制權(quán)交接確認(rèn)單，2019年5月15日北京某藥業(yè)公司的法定代表人和董事會成員依據(jù)股權(quán)收購協(xié)議書完成變更。

2019年4月29日，某某藥業(yè)方與DSM簽訂《合作及供貨協(xié)議》，成為中國境內(nèi)市場唯一可以銷售巴曲酶原料藥的公司。

2019年7月25日，某某藥業(yè)方以某博有限公司等為被申請人，基于某博有限公司違反集中協(xié)議為由，請求某博有限公司等支付違約金5000萬元。2020年3月27日，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出仲裁裁決，支持了某某藥業(yè)方請求某博有限公司支付違約金5000萬元的主張。

2020年9月，北京某藥業(yè)公司向市場監(jiān)管總局舉報(bào)某某藥業(yè)方拒絕向北京某藥業(yè)公司供應(yīng)巴曲酶原料藥等行為涉嫌濫用市場支配地位。

市場監(jiān)管總局于2021年1月22日作出1號行政處罰決定，認(rèn)定某某藥業(yè)方的行為構(gòu)成拒絕交易的濫用市場支配地位行為，責(zé)令某某藥業(yè)方停止違法行為，并處2019年度銷售額50.367億元2%的罰款，共計(jì)1.007億元。

2021年4月7日，某某藥業(yè)方再次以某博有限公司等為被申請人提起仲裁申請，請求某博有限公司繼續(xù)履行集中協(xié)議，將其對北京某藥業(yè)公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某藥業(yè)方。2022年1月18日，上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出[2022]滬貿(mào)仲裁字第0195號裁決（簡稱195號裁決）認(rèn)定，某某藥業(yè)方與某博有限公司于2017年簽署的集中協(xié)議合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，故支持了某某藥業(yè)方要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請求。

某博有限公司不服195號裁決向上海市第二中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。2022年8月，上海市第二中級人民法院裁定駁回某博有限公司的申請。后，某博有限公司又向北京市第一中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決。2023年8月，北京市第一中級人民法院裁定駁回某博有限公司提出的不予執(zhí)行仲裁裁決的申請。

普元公司不服195號裁決，向北京市第一中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決和中止執(zhí)行仲裁裁決。2023年2月、4月，北京市第一中級人民法院分別裁定駁回普元公司提出的不予執(zhí)行仲裁裁決申請和中止執(zhí)行仲裁裁決申請。普元公司不服上述裁定，向北京市高級人民法院申請復(fù)議。2023年6月，北京市高級人民法院裁定駁回普元公司提出的復(fù)議申請，維持北京市第一中級人民法院作出的上述裁定。

2024年4月7日，北京市第一中級人民法院作出（2023）京01執(zhí)恢256號執(zhí)行裁定，裁定北京某藥業(yè)公司100%股權(quán)變更登記至某某藥業(yè)公司名下。

2024年4月9日，某某藥業(yè)公司根據(jù)《中華人民共和國公司法》等相關(guān)法律規(guī)定及公司章程作出股東決定，免去熊國慶、程軍、余恕林、熊國煌、王艷坤、陳燕怡等人的董事及監(jiān)事職務(wù)，同時(shí)委派余慶祝、楊楊、唐天桂、茅婷婷、王丹丹、侯志偉等人擔(dān)任北京某藥業(yè)公司董事及監(jiān)事，其中余慶祝任董事長及法定代表人。

某博有限公司以195號裁決履行期限不明確、某某藥業(yè)方尚未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等為由，向北京市第一中級人民法院申請將北京某藥業(yè)公司股權(quán)執(zhí)行回轉(zhuǎn)至某博有限公司名下。2024年4月25日，北京市第一中級人民法院裁定駁回某博有限公司的申請。某博有限公司不服，向北京市高級人民法院申請復(fù)議。2024年6月18日，北京市高級人民法院裁定駁回某博有限公司的復(fù)議申請。

2024年7月10日，江西省贛州市章貢區(qū)人民法院基于江西普慶醫(yī)藥有限公司的申請，作出訴前行為保全裁定，禁止北京某藥業(yè)公司辦理法定代表人的工商變更、備案登記。

2024年12月9日，中華人民共和國最高人民法院作出（2024）最高法知民終702號上訴人北京某藥業(yè)公司與上訴人某某藥業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇某某藥業(yè)公司拒絕交易糾紛二審民事裁定，該裁定認(rèn)定：“本案爭議現(xiàn)實(shí)際發(fā)生在北京某藥業(yè)公司與其獨(dú)資股東某某藥業(yè)公司以及某某藥業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇某某藥業(yè)公司之間，以上主體均為關(guān)聯(lián)公司，都已知悉某某藥業(yè)公司作出股東決議變更北京某藥業(yè)公司法定代表人為余慶祝的事實(shí)，均非對此不知情的‘善意相對人’。因此，在本案中應(yīng)當(dāng)以某某藥業(yè)公司作為北京某藥業(yè)公司的唯一股東所作出的股東決議為準(zhǔn)，認(rèn)定北京某藥業(yè)公司的法定代表人已經(jīng)變更為余慶祝，余慶祝代表北京某藥業(yè)公司撤回上訴應(yīng)認(rèn)定為該公司的真實(shí)意思表示。北京某藥業(yè)公司在本案審理期間提出撤回上訴的請求不違反法律規(guī)定，某某藥業(yè)集團(tuán)有限公司、江蘇某某藥業(yè)公司在本案審理期間提出撤回上訴的請求亦不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。”

上述裁定作出后，北京某藥業(yè)公司法定代表人余慶祝表示不需要再次開庭，不提交書面意見，請求法院依法作出裁判。

二、涉案集中申報(bào)相關(guān)事實(shí)

2022年6月29日、7月20日，北京某藥業(yè)公司、某某藥業(yè)公司分別向市場監(jiān)管總局提交經(jīng)營者集中申報(bào)材料。

2022年11月23日，市場監(jiān)管總局依法對涉案集中申報(bào)作出立案通知書，并于次日向某某藥業(yè)公司、北京某藥業(yè)公司送達(dá)。

2022年12月21日，市場監(jiān)管總局依法作出實(shí)施進(jìn)一步審查決定書，并于同日向某某藥業(yè)公司、北京某藥業(yè)公司送達(dá)。

2023年3月17日，市場監(jiān)管總局向某某藥業(yè)公司、北京某藥業(yè)公司通報(bào)涉案集中對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場可能具有排除、限制競爭的競爭關(guān)注，并要求申報(bào)人提出附加限制性條件承諾方案，告知可在10個工作日內(nèi)提交書面申辯意見。某某藥業(yè)公司表示盡快提交承諾方案，北京某藥業(yè)公司認(rèn)同競爭關(guān)注，并繼續(xù)提交意見。

2023年3月19日，經(jīng)某某藥業(yè)公司、北京某藥業(yè)公司同意，市場監(jiān)管總局決定延長進(jìn)一步審查期限，涉案集中審查期限延長至2023年5月17日，并于2023年3月19日向某某藥業(yè)公司、北京某藥業(yè)公司送達(dá)。

2023年4月25日，市場監(jiān)管總局作出中止計(jì)算審查期限的決定，并于2023年9月21日繼續(xù)計(jì)算審查期限，相關(guān)決定分別于2023年4月25日、2023年9月21日向某某藥業(yè)公司、北京某藥業(yè)公司送達(dá)。

市場監(jiān)管總局在對涉案集中進(jìn)行審查的過程中，向行業(yè)主管機(jī)構(gòu)等相關(guān)主體書面征求意見。行業(yè)主管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會與相關(guān)主體均未對涉案集中提出反對意見，部分主體建議要求企業(yè)承諾收購后巴曲酶注射液產(chǎn)品的終端價(jià)格保持相對穩(wěn)定，同時(shí)后續(xù)如有其他企業(yè)的巴曲酶產(chǎn)品獲批，某某藥業(yè)公司在供應(yīng)原料藥時(shí)，應(yīng)公平對待各家企業(yè)。

市場監(jiān)管總局調(diào)研了北京各醫(yī)院等一線單位。各醫(yī)院普遍反映巴曲酶注射液在全頻聽力下降型突發(fā)性聾的治療方面具有難以替代的作用，未使用過降纖酶注射液等。國家藥品監(jiān)督管理局藥品審評中心介紹了藥品審批適用癥與臨床使用的差異，并介紹了巴曲酶注射液研發(fā)的難點(diǎn)和蛇毒類藥品已多年未獲批的客觀情況。

市場監(jiān)管總局聘請獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)對涉案集中開展第三方經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前縱向雙重壟斷的市場結(jié)構(gòu)效率過于低下，如果某某藥業(yè)公司并購北京某藥業(yè)公司，巴曲酶原料藥轉(zhuǎn)為內(nèi)部供應(yīng)，避免某某藥業(yè)公司向北京某藥業(yè)公司供貨時(shí)的加價(jià)環(huán)節(jié)，存在減輕價(jià)格加成、提高市場供應(yīng)效率的空間。但是并購后形成的縱向一體化市場效率仍較低，提升的效率能否傳遞至消費(fèi)者難以確定。第三方機(jī)構(gòu)對附加的限制性條件提出了建議。

2023年4月13日，市場監(jiān)管總局組織召開專家咨詢會，專題研討案件處理方式。專家一致認(rèn)為，本案與此前濫用市場支配地位案涉及兩個不同行為，建議以附加限制性條件方式結(jié)案。

2023年4月起，某某藥業(yè)公司提交多版本承諾方案及說明函。

2023年7月10日，市場監(jiān)管總局就某某藥業(yè)公司2023年7月10日提交的承諾方案征求了有關(guān)主管部門、行業(yè)協(xié)會、DSM、北京某藥業(yè)公司等相關(guān)主體的意見。部分回函中提出：建議企業(yè)在后續(xù)實(shí)施生產(chǎn)過程中，需保障臨床常用規(guī)格（0.5ml:5BU）巴曲酶注射液供應(yīng)。除北京某藥業(yè)公司表示建議禁止外，其他單位對承諾方案均無意見。

隨后，某某藥業(yè)公司進(jìn)一步修改了承諾方案，并于2023年8月25日提交了最終版承諾方案。某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體承諾如下主要內(nèi)容：

一是解除某某藥業(yè)公司與DSM在中國境內(nèi)獨(dú)家、排他供應(yīng)巴曲酶原料藥的協(xié)議約定。自解除獨(dú)家日后，某某藥業(yè)公司不得與DSM就巴曲酶原料藥在中國境內(nèi)達(dá)成獨(dú)家或排他供應(yīng)約定。除為滿足某某藥業(yè)公司生產(chǎn)北京某藥業(yè)公司巴曲酶注射液所需巴曲酶原料藥，保障關(guān)鍵崗位人員完成變更日前北京某藥業(yè)公司巴曲酶注射液生產(chǎn)合理所需巴曲酶原料藥，以及向剝離買方提供的過渡性服務(wù)外，某某藥業(yè)公司不享有巴曲酶原料藥的轉(zhuǎn)售權(quán)利。同時(shí)，某某藥業(yè)公司不得限制剝離買方和關(guān)鍵崗位人員完成變更日前的北京某藥業(yè)公司直接向DSM或其他方采購巴曲酶原料藥。

二是按照《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》規(guī)定的時(shí)限剝離某某藥業(yè)公司在研巴曲酶注射液業(yè)務(wù)。向剝離買方承擔(dān)巴曲酶原料藥供應(yīng)義務(wù)，優(yōu)先供應(yīng)剝離買方繼續(xù)研發(fā)先聲藥業(yè)自研巴曲酶注射液所需巴曲酶原料藥。若剝離買方繼續(xù)研發(fā)的先聲藥業(yè)自研巴曲酶注射液獲批上市，不得拒絕向剝離買方供應(yīng)巴曲酶原料藥，但因先聲藥業(yè)不可控制的因素導(dǎo)致的除外。盡商業(yè)上的合理努力，在剝離買方的配合下，協(xié)助剝離買方就先聲藥業(yè)自研巴曲酶注射液臨床試驗(yàn)許可在臨床試驗(yàn)信息登記平臺進(jìn)行申辦者變更。盡商業(yè)上的合理努力為剝離買方與DSM達(dá)成直接供應(yīng)關(guān)系提供必要協(xié)助。

三是自關(guān)鍵崗位人員完成變更日起下調(diào)臨床常用規(guī)格的巴曲酶注射液終端價(jià)格不少于當(dāng)前掛網(wǎng)價(jià)格的20%。僅在匯率、原材料價(jià)格變化導(dǎo)致的生產(chǎn)成本上漲的情況下，可對北京某藥業(yè)公司巴曲酶注射液掛網(wǎng)價(jià)格進(jìn)行合理上調(diào)，但上調(diào)幅度不得超過生產(chǎn)成本的實(shí)際上漲。

四是自關(guān)鍵崗位人員完成變更日起保障臨床常用規(guī)格的巴曲酶注射液用藥需求，避免發(fā)生北京某藥業(yè)公司巴曲酶注射液被列入國家短缺藥品清單、臨床必需易短缺藥品重點(diǎn)監(jiān)測清單的情況，但因某某藥業(yè)公司不可控制的因素導(dǎo)致的除外。

五是若未按時(shí)解除協(xié)議約定、未按時(shí)完成剝離或者剝離買方未按時(shí)實(shí)施研發(fā)，集中實(shí)施后下調(diào)臨床常用規(guī)格的巴曲酶注射液終端價(jià)格不少于當(dāng)前掛網(wǎng)價(jià)格的50%，某某藥業(yè)公司僅可因匯率、原材料價(jià)格變化導(dǎo)致的生產(chǎn)成本上漲，對北京某藥業(yè)公司巴曲酶注射液掛網(wǎng)價(jià)格進(jìn)行合理上調(diào)，但上調(diào)幅度不得超過生產(chǎn)成本的實(shí)際上漲。

限制性條件的監(jiān)督執(zhí)行除按公告辦理外，承諾方案對某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體具有法律約束力。

行為性條件自生效日起6年后，市場監(jiān)管總局將依申請并根據(jù)市場競爭狀況作出是否解除的決定。未經(jīng)市場監(jiān)管總局批準(zhǔn)解除，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體應(yīng)繼續(xù)履行限制性條件。

市場監(jiān)管總局有權(quán)通過監(jiān)督受托人或自行監(jiān)督檢查某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體履行上述義務(wù)的情況。某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體如未履行上述義務(wù)，市場監(jiān)管總局可根據(jù)反壟斷法相關(guān)規(guī)定作出處理。

三、被訴決定、被訴復(fù)議決定內(nèi)容

2023年9月22日，市場監(jiān)管總局作出被訴決定，并于當(dāng)日向社會公布。隨后，向某某藥業(yè)公司、北京某藥業(yè)公司送達(dá)。

被訴決定內(nèi)容如下：某某藥業(yè)公司從事巴曲酶原料藥銷售，北京某藥業(yè)公司從事巴曲酶注射液生產(chǎn)與銷售，二者存在縱向關(guān)系。同時(shí)，某某藥業(yè)公司正在從事巴曲酶注射液研發(fā)，與北京某藥業(yè)公司存在橫向重疊。涉案集中涉及到中國境內(nèi)的巴曲酶原料藥銷售市場和巴曲酶注射液市場，可能對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場產(chǎn)生排除、限制競爭效果。一方面，集中可能消除中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場潛在進(jìn)入者，鞏固北京某藥業(yè)公司在該市場的支配地位，產(chǎn)生排除、限制競爭效果。另一方面，集中后實(shí)體可能實(shí)施原料封鎖，對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場產(chǎn)生排除、限制競爭效果。巴曲酶注射液是一種降低纖維蛋白原藥物，在全頻聽力下降突發(fā)性聾的治療上難以被其他藥品替代。審查過程中，市場監(jiān)管總局將本案可能具有排除、限制競爭效果的審查意見告知申報(bào)方某某藥業(yè)公司，并與申報(bào)雙方就如何減少此項(xiàng)經(jīng)營者集中對競爭的不利影響等有關(guān)問題進(jìn)行了多輪商談。對某某藥業(yè)公司提交的附加限制性條件承諾方案，市場監(jiān)管總局重點(diǎn)從限制性條件的有效性、可行性和及時(shí)性方面進(jìn)行了評估后認(rèn)為，某某藥業(yè)公司于2023年8月25日提交的附加限制性條件承諾方案可以減少此項(xiàng)經(jīng)營者集中對競爭的不利影響，并降低患者用藥成本。

鑒于此項(xiàng)經(jīng)營者集中在中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場可能具有排除、限制競爭效果，市場監(jiān)管總局決定附加限制性條件批準(zhǔn)此項(xiàng)集中。

被訴決定自公告之日起生效。作為被訴決定公告的附件，向社會公布的某某藥業(yè)公司于2023年8月25日提交的承諾方案，與被訴決定同日生效。

2023年11月13日，市場監(jiān)管總局法制機(jī)構(gòu)收到北京某藥業(yè)公司不服被訴決定提出的行政復(fù)議申請，并予以受理。

2024年2月18日，市場監(jiān)管總局作出被訴復(fù)議決定，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序，決定予以維持。2024年2月22日，市場監(jiān)管總局向北京某藥業(yè)公司送達(dá)了被訴復(fù)議決定。

以上事實(shí)，有申報(bào)材料、補(bǔ)充材料、X號行政處罰決定、承諾方案及說明函、被訴決定、被訴復(fù)議決定、研究報(bào)告、合作及供貨協(xié)議、溝通記錄、臨床批件、招股說明書、巴曲酶注射液說明書、情況說明、經(jīng)濟(jì)學(xué)評估報(bào)告、專家意見及補(bǔ)充意見、民事判決書、仲裁裁決書、郵件及郵件記錄、付款憑證、發(fā)票、通知書、決定書，以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：綜合各方當(dāng)事人訴訟理由、答辯意見和陳述意見，本案具有以下五個爭議焦點(diǎn)：一是北京某藥業(yè)公司是否為本案的適格原告；二是被訴決定的作出是否存在程序違法情形；三是被訴決定是否存在認(rèn)定事實(shí)錯誤；四是市場監(jiān)管總局對涉案集中以附加限制性條件方式予以批準(zhǔn)是否合法；五是市場監(jiān)管總局采納某某藥業(yè)公司提出的承諾方案作為批準(zhǔn)涉案集中所附加的限制性條件是否合法。

一、關(guān)于北京某藥業(yè)公司是否為本案的適格原告

《中華人民共和國行政訴訟法》（簡稱行政訴訟法）第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（八）行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的。市場監(jiān)管總局針對經(jīng)營者集中申報(bào)作出的具體行政行為的性質(zhì)為行政許可。在此基礎(chǔ)上，如針對經(jīng)營者集中申報(bào)作出的是不予禁止的決定，由于該具體行政行為對于各申報(bào)人而言均未變更或增加其基于集中協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即未影響其合法權(quán)益，故各申報(bào)人均無提起行政訴訟的訴的利益。如作出的是禁止的決定或附加限制性條件批準(zhǔn)的決定，由于該具體行政行為否定了各申報(bào)人基于集中協(xié)議而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或?qū)泻蟮纳陥?bào)人施加了法定義務(wù)，即影響到相應(yīng)申報(bào)人的合法權(quán)益，故相應(yīng)申報(bào)人具有提起行政訴訟的訴的利益。

具體到本案，被訴決定系附加限制性條件批準(zhǔn)決定，且所附限制性條件系申報(bào)一方某某藥業(yè)公司提出的承諾方案，而非另一申報(bào)方北京某藥業(yè)公司所提，故被訴決定所附加的限制性條件實(shí)質(zhì)上會給集中后的北京某藥業(yè)公司施加法定義務(wù)，對北京某藥業(yè)公司的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響。據(jù)此，北京某藥業(yè)公司具有提起本案行政訴訟的訴的利益，系本案適格原告。市場監(jiān)管總局、某某藥業(yè)公司的相關(guān)主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于被訴決定的作出是否存在程序違法情形

行政許可法第四十七條規(guī)定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。

本案中，北京某藥業(yè)公司主張應(yīng)當(dāng)享有聽證權(quán)利的某博有限公司不屬于上述法律規(guī)定的應(yīng)被告知主體。

一方面，從被訴決定是否涉及某博有限公司與某某藥業(yè)公司的關(guān)系角度分析，某某藥業(yè)公司與某博有限公司之間為合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于民事法律關(guān)系，相關(guān)合同的效力和強(qiáng)制執(zhí)行由仲裁裁決和法院裁判文書規(guī)范。而被訴決定僅將上述情況作為事實(shí)情況予以考慮，并未創(chuàng)設(shè)或改變雙方合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，被訴決定并不涉及某某藥業(yè)公司與某博有限公司之間的利益關(guān)系，更不涉及其雙方之間的重大利益關(guān)系。

另一方面，從某博有限公司與被訴決定的相關(guān)性角度分析，被訴決定僅對某某藥業(yè)公司和集中后受某某藥業(yè)公司控制的北京某藥業(yè)公司施加了義務(wù)，相關(guān)義務(wù)未直接涉及某博有限公司與某某藥業(yè)公司或者北京某藥業(yè)公司之間的關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，某博有限公司需要將所持有的北京某藥業(yè)公司股權(quán)劃轉(zhuǎn)給某某藥業(yè)公司，并不是被訴決定施加的義務(wù)或造成的影響，而是基于某博有限公司與某某藥業(yè)公司基于意思自治而達(dá)成的集中協(xié)議。因此，北京某藥業(yè)公司所主張的某博有限公司所受到的影響與被訴決定不具有直接相關(guān)性。

此外，北京某藥業(yè)公司所聲稱的“某某藥業(yè)公司在沒有支付任何對價(jià)的情況下強(qiáng)行對于北京某藥業(yè)公司的全部股權(quán)進(jìn)行了工商登記變更”，涉及的是雙方之間的民事法律關(guān)系，應(yīng)該由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)處理，與具有行政許可性質(zhì)的被訴決定無關(guān)，與本案涉及的行政法律關(guān)系也無關(guān)，更無法證明某博有限公司應(yīng)當(dāng)就被訴決定的作出享有聽證權(quán)利。因此，對北京某藥業(yè)公司相關(guān)主張，本院不予評述。

市場監(jiān)管總局在法定期限內(nèi)履行了告知、送達(dá)等法定程序，保障了北京某藥業(yè)公司的程序性權(quán)利，作出被訴決定的行政程序合法正當(dāng)。北京某藥業(yè)公司關(guān)于被訴決定作出程序違法的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于被訴決定是否存在認(rèn)定事實(shí)錯誤

某某藥業(yè)公司收購北京某藥業(yè)公司股權(quán)案因北京某藥業(yè)公司未達(dá)到營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，在市場監(jiān)管總局未書面正式要求申報(bào)的情況下，某某藥業(yè)公司于涉案集中實(shí)施前向市場監(jiān)管總局進(jìn)行自愿申報(bào)，符合相關(guān)規(guī)定，被訴決定對此認(rèn)定并無不當(dāng)。北京某藥業(yè)公司關(guān)于被訴決定認(rèn)定事實(shí)有誤的主張不能成立，本院不予支持。

四、關(guān)于市場監(jiān)管總局對涉案集中以附加限制性條件方式予以批準(zhǔn)是否合法

市場監(jiān)管總局對涉案集中具有作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定的職權(quán)。反壟斷法第二十六條第一款規(guī)定，經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。經(jīng)營者集中未達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營者申報(bào)。同時(shí)，《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，經(jīng)營者集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，參與集中的經(jīng)營者自愿提出經(jīng)營者集中申報(bào)，市場監(jiān)管總局收到申報(bào)文件、資料后經(jīng)審查認(rèn)為有必要立案的，應(yīng)當(dāng)按照反壟斷法予以立案審查并作出決定。

《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》依據(jù)反壟斷法制定，且第十六條規(guī)定應(yīng)“按照反壟斷法予以審查”，則在經(jīng)營者集中未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)情況下時(shí)，“自愿申報(bào)”與反壟斷法上有明確規(guī)定的“要求申報(bào)”的審查標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)相同。

反壟斷法第三十四條規(guī)定，經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。但是，經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。反壟斷法第三十五條規(guī)定，對不予禁止的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件。

本案中，涉案集中涉及某某藥業(yè)公司收購北京某藥業(yè)公司的全部股權(quán)，屬于反壟斷法規(guī)定的經(jīng)營者集中。盡管涉案集中未達(dá)到經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)反壟斷法第二十六條、《經(jīng)營者集中審查暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，市場監(jiān)管總局具有對涉案集中進(jìn)行反壟斷審查的職權(quán)。根據(jù)反壟斷法、《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，市場監(jiān)管總局可以根據(jù)案件情況作出不予禁止、附條件批準(zhǔn)、禁止等不同類型的決定，對涉案集中具有作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定的職權(quán)。

根據(jù)在案事實(shí)可知，某某藥業(yè)方通過與DSM簽訂《合作及供貨協(xié)議》，取得中國境內(nèi)巴曲酶原料藥的全部貨源，控制中國境內(nèi)巴曲酶原料藥銷售市場。該原料藥在中國境內(nèi)唯一下游應(yīng)用為巴曲酶注射液，北京某藥業(yè)公司是目前中國境內(nèi)巴曲酶注射液唯一生產(chǎn)商，某某藥業(yè)方正在研發(fā)巴曲酶注射液。因而，某某藥業(yè)公司與北京某藥業(yè)公司既在巴曲酶注射液市場存在橫向重疊，又在巴曲酶原料藥銷售市場存在縱向關(guān)系。鑒于巴曲酶注射液是一種降低纖維蛋白原藥物，在全頻聽力下降突發(fā)性聾的治療上難以被其他藥品替代，故涉案集中涉及到中國境內(nèi)的巴曲酶原料藥銷售市場和巴曲酶注射液市場，可能對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場產(chǎn)生排除、限制競爭效果。一方面，集中可能消除中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場潛在進(jìn)入者，鞏固北京某藥業(yè)公司在該市場的支配地位，產(chǎn)生排除、限制競爭效果。另一方面，集中后實(shí)體可能實(shí)施原料封鎖，對中國境內(nèi)巴曲酶注射液市場產(chǎn)生排除、限制競爭效果。

北京某藥業(yè)公司基于對具有或可能具有排除、限制競爭的集中“禁止為法定和首選的救濟(jì)方式”的理解，結(jié)合涉案集中具體情況，認(rèn)為“本次集中本身就是必須直接禁止的交易”。市場監(jiān)管總局則認(rèn)為，對具有或可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，禁止集中不是首選救濟(jì)方案，在經(jīng)營者能提出有效承諾方案的情況下可以附加限制性條件批準(zhǔn)，本次涉案集中也不屬于必須禁止的情形。對此，本院認(rèn)為：

首先，從法律法規(guī)的規(guī)定看，反壟斷法雖規(guī)定了經(jīng)營者集中審查制度，但反壟斷法第六條規(guī)定，經(jīng)營者可以通過公平競爭、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，提高市場競爭能力。可知，反壟斷法明確了對經(jīng)營者集中的“例外干預(yù)”原則。同時(shí)反壟斷法第三十四條、第三十五條也沒有將禁止作為法定和首選的救濟(jì)方式，而是規(guī)定“對不予禁止的經(jīng)營者集中，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件”。對于反壟斷法第四章中的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合反壟斷法第六條“例外干預(yù)”原則理解，不能割裂地機(jī)械解讀。《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》第三十九條第一款和第二款進(jìn)一步規(guī)定，“為減少集中具有或者可能具有的排除、限制競爭的效果，參與集中的經(jīng)營者可以向市場監(jiān)管總局提出附加限制性條件承諾方案。市場監(jiān)管總局應(yīng)當(dāng)對承諾方案的有效性、可行性和及時(shí)性進(jìn)行評估，并及時(shí)將評估結(jié)果通知申報(bào)人”。可見，對于具有或者可能具有的排除、限制競爭的效果的經(jīng)營者集中，市場監(jiān)管總局并非應(yīng)當(dāng)然直接禁止。參與集中的經(jīng)營者可以提出附加限制性條件承諾方案，而市場監(jiān)管總局應(yīng)當(dāng)對該方案予以評估，如果評估認(rèn)為承諾方案不能有效減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，市場監(jiān)管總局才應(yīng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。北京某藥業(yè)公司認(rèn)為“反壟斷法對于具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中以禁止為法定和首選的救濟(jì)方式，而僅在特殊條件下才適用附加限制性條件批準(zhǔn)通過”系對反壟斷法理解有誤，其相關(guān)訴訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

其次，從經(jīng)營者集中反壟斷審查的目的看，“經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果”指的是“由集中本身帶來的競爭問題”。經(jīng)營者集中審查執(zhí)法的目的，主要是解決因集中而產(chǎn)生的競爭問題，而非解決集中前已經(jīng)存在的競爭問題。具體到本案中，巴曲酶注射液市場當(dāng)下的競爭狀況并非經(jīng)營者集中審查所關(guān)注的。退一步講，即使考慮北京某藥業(yè)公司的主張，從競爭結(jié)構(gòu)的競爭者數(shù)量看，集中前后，相關(guān)市場亦均存在一個既存競爭者和一個潛在進(jìn)入者，即禁止集中和附加限制性條件批準(zhǔn)集中兩種情形下市場競爭者數(shù)量并無不同。并且，如前所述，如承諾方案能夠解決由涉案集中本身帶來的競爭問題，有效減少集中對競爭可能產(chǎn)生的不利影響，則市場監(jiān)管總局可以作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定。

最后，市場監(jiān)管總局對于某某藥業(yè)公司作出的1號行政處罰決定，系針對某某藥業(yè)公司在中國境內(nèi)巴曲酶原料藥銷售市場的拒絕交易行為的行政處罰。而被訴決定則是對某某藥業(yè)公司收購北京某藥業(yè)公司股權(quán)行為是否可能產(chǎn)生排除、限制競爭效果進(jìn)行審查后的行政許可，兩者性質(zhì)不同。加之，涉案集中所基于的某某藥業(yè)方與某博有限公司于2017年簽署的集中協(xié)議，也非因?yàn)E用市場支配地位行為脅迫而訂立，集中協(xié)議的效力已經(jīng)為相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院的仲裁和裁判文書所確認(rèn)，進(jìn)一步證明了北京某藥業(yè)公司所主張的“集中協(xié)議之簽署屬于前述濫用市場支配地位行為的具體表現(xiàn)形式或直接后果”不能夠成立。需強(qiáng)調(diào)的是，經(jīng)營者集中審查是對某項(xiàng)交易是否具有或者可能具有排除、限制競爭效果進(jìn)行事前的審查判斷，交易最后是否實(shí)際實(shí)施，與經(jīng)營者集中審查決定無關(guān)。在經(jīng)營者集中審查中，市場監(jiān)管總局沒有義務(wù)也無需對集中協(xié)議的有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果交易雙方對于集中協(xié)議的效力有爭議，應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院根據(jù)法律規(guī)定和協(xié)議約定予以確認(rèn)。綜上，某某藥業(yè)公司是否被認(rèn)定實(shí)施拒絕交易的濫用市場支配地位行為，與涉案集中審查無關(guān)，更無法證明涉案集中因此須被直接禁止。

綜上所述，市場監(jiān)管總局對涉案集中以附加限制性條件方式予以批準(zhǔn)合法，北京某藥業(yè)公司的相關(guān)訴訟主張，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

五、關(guān)于市場監(jiān)管總局采納某某藥業(yè)公司提出的承諾方案作為批準(zhǔn)涉案集中所附加的限制性條件是否合法

涉案集中審查時(shí)《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》已生效。該規(guī)定第三十九條第二款規(guī)定，市場監(jiān)管總局應(yīng)當(dāng)對承諾方案的有效性、可行性和及時(shí)性進(jìn)行評估。第四十二條第一款規(guī)定，對于具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，參與集中的經(jīng)營者提出的附加限制性條件承諾方案能夠有效減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響的，市場監(jiān)管總局可以作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定。由此可知，通過對承諾方案有效性、可行性和及時(shí)性的評估，市場監(jiān)管總局認(rèn)為該方案能夠有效減少集中對競爭產(chǎn)生的不利影響，市場監(jiān)管總局可以據(jù)此作出附加限制性條件批準(zhǔn)決定。

本案中，北京某藥業(yè)公司主張承諾方案存在重大漏洞，不能有效減少對競爭的不利影響。對此本院認(rèn)為，北京某藥業(yè)公司的相關(guān)理由缺乏依據(jù)。結(jié)合北京某藥業(yè)公司的具體主張，本院分析如下：

（一）附加限制性條件具有有效性。

首先，從實(shí)施巴曲酶原料藥封鎖的關(guān)注分析，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體承諾解除獨(dú)家協(xié)議約定，能夠從源頭消除某某藥業(yè)公司實(shí)施原料封鎖的能力，并且恢復(fù)中國境內(nèi)各方向DSM采購巴曲酶原料藥的開放性，有利于減少中間環(huán)節(jié)，提高經(jīng)濟(jì)效率。同時(shí)，除自用、保障過渡期間北京某藥業(yè)公司生產(chǎn)和履行向剝離買方供應(yīng)義務(wù)外，禁止某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體享有轉(zhuǎn)售權(quán)，可以防止變相形成原料獨(dú)家銷售權(quán)。因而，承諾方案能夠消除某某藥業(yè)公司實(shí)施原料封鎖的能力。

其次，從涉案集中效率提升的傳遞分析，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體承諾，完成關(guān)鍵崗位人員變更后保障臨床常用規(guī)格用藥需求，并且下調(diào)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)的銷售價(jià)格不少于當(dāng)前掛網(wǎng)價(jià)格20%。集中帶來的效率提升能夠減少患者支出，同時(shí)節(jié)約醫(yī)保資金。即承諾方案可保障消除雙重加價(jià)的效率提升傳遞到消費(fèi)者。此外，承諾方案明確，某某藥業(yè)公司將保障臨床常用規(guī)格的巴曲酶注射液用藥需求，避免該藥品被列入國家短缺藥品清單、臨床必需易短缺藥品重點(diǎn)監(jiān)測清單，且僅能根據(jù)匯率、原材料價(jià)格變化導(dǎo)致的生產(chǎn)成本上漲對巴曲酶注射液掛網(wǎng)價(jià)格進(jìn)行合理上調(diào)，并且上調(diào)幅度不得超過生產(chǎn)成本的實(shí)際上漲。即某某藥業(yè)公司不得因巴曲酶注射液列入短缺藥品清單而上調(diào)價(jià)格。同時(shí)，無充分證據(jù)證明某某藥業(yè)公司具有操縱原料藥成本上升的能力。此外，承諾方案的履行受到市場監(jiān)管總局和監(jiān)督受托人的嚴(yán)格監(jiān)督。在嚴(yán)格的監(jiān)督程序下，對于相關(guān)情形是否屬于“因先聲藥業(yè)不可控制的因素導(dǎo)致的意外”實(shí)際上是由市場監(jiān)管總局最終評估確定，某某藥業(yè)公司難以通過人為操縱規(guī)避承諾義務(wù)。故，北京某藥業(yè)公司憑推測即主張某某藥業(yè)公司可通過操縱原料藥成本上升和供應(yīng)不足最終實(shí)現(xiàn)提價(jià)目的進(jìn)而損害消費(fèi)者福利，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

再次，從本案潛在進(jìn)入的關(guān)注分析。其一，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體剝離某某藥業(yè)方全部在研巴曲酶注射液業(yè)務(wù)，該承諾可消除某某藥業(yè)公司與北京某藥業(yè)公司在巴曲酶注射液市場上的橫向重疊和潛在競爭關(guān)系。其二，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體對剝離買方承擔(dān)原料藥供應(yīng)義務(wù)。價(jià)格上，以向DSM采購價(jià)向剝離買方供應(yīng)。數(shù)量上，在剝離買方研發(fā)階段，對于剝離買方研發(fā)所需巴曲酶原料藥應(yīng)當(dāng)優(yōu)先供應(yīng)；藥品獲批上市后，除某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體不可控制的因素外，不得拒絕向剝離買方供應(yīng)巴曲酶原料藥。該承諾能夠使?jié)撛谶M(jìn)入者在巴曲酶原料藥獲取方面不劣于涉案集中未發(fā)生情況下的某某藥業(yè)公司。其三，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體為剝離買方與DSM直接達(dá)成巴曲酶原料藥供應(yīng)關(guān)系提供必要協(xié)助。上述承諾保障了剝離買方對巴曲酶原料藥的采購來源，有利于促進(jìn)研發(fā)開展。綜上可知，承諾方案保障剝離買方和潛在進(jìn)入者對巴曲酶原料藥的采購來源。

又次，從設(shè)置備選方案分析。其一，從備選方案的設(shè)置目的看，備選方案不一定實(shí)際觸發(fā)，但可起到督促某某藥業(yè)公司盡快完成剝離、解除獨(dú)家，從而解決潛在競爭損害的作用，有利于恢復(fù)中國境內(nèi)各方向DSM采購的開放性，減少中間環(huán)節(jié)。其二，從實(shí)施備選方案的效果看，備選方案要求若未能實(shí)施首選方案，完成關(guān)鍵崗位人員變更后巴曲酶注射液下調(diào)價(jià)格將不少于當(dāng)前價(jià)格的50%。首選方案是通過促進(jìn)巴曲酶注射液仿制藥上市，刺激市場競爭，降低巴曲酶注射液價(jià)格以增加消費(fèi)者福利。相較于首選方案的較為迂回的競爭性降價(jià)，備選方案可以直接實(shí)現(xiàn)大幅降價(jià)，從消費(fèi)者支付價(jià)格看，比首選方案更加有效。備選方案要求集中后實(shí)體采用接近競爭性市場的經(jīng)營者提供藥品的價(jià)格，有利于保護(hù)消費(fèi)者福利，能夠解決可能的競爭損害。北京某藥業(yè)公司關(guān)于備選方案不當(dāng)給予了某某藥業(yè)公司以獨(dú)占市場的機(jī)會，可能對巴曲酶注射液的產(chǎn)量、質(zhì)量和供給產(chǎn)生負(fù)面影響的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上可知，承諾方案能夠消除某某藥業(yè)公司實(shí)施原料封鎖的能力，將消除雙重加價(jià)的效率提升傳遞到消費(fèi)者，保障剝離方和潛在進(jìn)入者對巴曲酶原料藥的采購來源，且采用比首選方案更加嚴(yán)格的備選方案，具有有效性。

（二）附加限制性條件具有可行性。

部分義務(wù)的履行與案外人配合有關(guān)，為避免某某藥業(yè)公司以案外人為借口拖延履行義務(wù)，市場監(jiān)管總局設(shè)置了更加嚴(yán)格的備選方案。若未按時(shí)解除獨(dú)家協(xié)議約定、未按時(shí)完成剝離或者剝離買方未按時(shí)實(shí)施研發(fā)，則適用較為嚴(yán)格的備選方案，可以有力督促某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體履行解除獨(dú)家協(xié)議的義務(wù)、尋找適格買方，為承諾方案履行設(shè)置“雙保險(xiǎn)”。北京某藥業(yè)公司主張承諾方案采用價(jià)格監(jiān)管方式和采用“盡商業(yè)上的合理努力”表述，不具有監(jiān)管的可行性。對此，本院認(rèn)為，一方面，從法律規(guī)定看，根據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》（簡稱價(jià)格法）和相關(guān)法律法規(guī)可知，價(jià)格監(jiān)管是國家對商品和服務(wù)價(jià)格進(jìn)行管理、監(jiān)督和必要調(diào)控的活動，其目的是在保障市場正常運(yùn)行的同時(shí)，維護(hù)國家利益、提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營者的合法權(quán)益。常見的價(jià)格監(jiān)管措施包括政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)、價(jià)格監(jiān)測、價(jià)格調(diào)控和反價(jià)格欺詐等。顯然，承諾方案（包括備選方案）實(shí)質(zhì)上屬于反壟斷法意義上的與價(jià)格相關(guān)的限制性條件，其目的在于將集中帶來的效率提升充分傳遞至消費(fèi)者，而非價(jià)格法意義上的價(jià)格監(jiān)管措施。另一方面，從經(jīng)營者集中競爭影響評估的因素來看，商品和服務(wù)的價(jià)格直接影響消費(fèi)者福利，是經(jīng)營者集中競爭影響的重要評估維度，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用附加與價(jià)格相關(guān)的限制性條件作為解決競爭關(guān)注的手段之一并無不妥。《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》第三十五條第一款規(guī)定“可從價(jià)格等方面評估經(jīng)營者集中對消費(fèi)者的影響”可印證該觀點(diǎn)。此外，承諾方案中，“盡商業(yè)上的合理努力”的表述僅有兩處，且均與具體行為相對應(yīng)，市場監(jiān)管總局可依據(jù)對具體行為是否完成的考察，結(jié)合具體事實(shí)情況判斷某某藥業(yè)公司是否履行了“盡商業(yè)上的合理努力”的義務(wù)，不存在北京某藥業(yè)公司所主張的“不具有可監(jiān)管性”。綜上，北京某藥業(yè)公司的相關(guān)主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。某某藥業(yè)公司承諾的附加限制性條件在執(zhí)行過程中具備可行性。

（三）附加限制性條件具有及時(shí)性。

首先，承諾方案自公告之日起生效。生效日后，某某藥業(yè)公司自身即須按時(shí)履行與DSM解除獨(dú)家協(xié)議約定、剝離相關(guān)業(yè)務(wù)等義務(wù)。鑒于某某藥業(yè)公司持有的臨床試驗(yàn)批件有時(shí)間限制，備選方案將具體時(shí)點(diǎn)前未完成剝離作為觸發(fā)條件之一，為剝離買方留有充足時(shí)間變更試驗(yàn)許可申辦者、準(zhǔn)備實(shí)施方案等前期工作。其次，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體承諾完成關(guān)鍵崗位人員變更后立即履行下調(diào)價(jià)格、保障供應(yīng)義務(wù)，可避免某某藥業(yè)公司長時(shí)間以無實(shí)際控制權(quán)為借口不履行保障供應(yīng)、下調(diào)價(jià)格的義務(wù)，督促其于取得北京某藥業(yè)公司控制權(quán)后第一時(shí)間履行義務(wù)。第三，某某藥業(yè)公司和集中后實(shí)體承諾，完成關(guān)鍵崗位人員變更后新簽署的銷售訂單立即下調(diào)價(jià)格，并于3個月內(nèi)申請下調(diào)掛網(wǎng)價(jià)格，可避免因醫(yī)保系統(tǒng)掛網(wǎng)價(jià)格調(diào)整資格介質(zhì)的障礙，而導(dǎo)致的下調(diào)掛網(wǎng)價(jià)格遲延。因而，某某藥業(yè)公司的附加限制性條件具備及時(shí)性。北京某藥業(yè)公司主張被訴決定作出以后的一年內(nèi)，某某藥業(yè)公司并沒有按照承諾方案進(jìn)行剝離而實(shí)際獨(dú)占市場，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦非本案審理范圍。

此外，在案證據(jù)不能證明市場監(jiān)管總局將仲裁結(jié)果作為被訴決定和被訴復(fù)議決定的依據(jù)，也無證據(jù)證明被訴決定僅為專家學(xué)者觀點(diǎn)所主導(dǎo)。對于北京某藥業(yè)公司的該訴訟主張，本院亦不予支持。

市場監(jiān)管總局作出被訴決定的證據(jù)確鑿，適用法律正確。被訴復(fù)議決定系在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上維持被訴決定，亦具有事實(shí)和法律依據(jù)，結(jié)論正確，依法應(yīng)予確認(rèn)。

綜上所述，被訴決定及被訴復(fù)議決定均認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。北京某藥業(yè)公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京某藥業(yè)公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)五十元，由原告北京某藥業(yè)公司負(fù)擔(dān)。（已交納）

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)五十元，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 謝甄珂

審判員 李迎新

審判員 劉欣蕾

二〇二四年十二月三十日

法官助理 雒明鑫

書記員 劉頗

（本文不代表知產(chǎn)力立場，知產(chǎn)力僅提供信息發(fā)布平臺）