青鋒
中辦、國辦關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化食品安全全鏈條監(jiān)管的意見中明確，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)訂餐線上線下一體化監(jiān)管。要求“市場監(jiān)管部門要會同工業(yè)和信息化、網(wǎng)信等部門對存在食品安全嚴(yán)重違法情形的平臺依法處置。推動平臺和商戶實(shí)行‘互聯(lián)網(wǎng)+明廚亮灶’，強(qiáng)化無堂食外賣監(jiān)管和社會監(jiān)督”。青鋒認(rèn)為，要切實(shí)保障消費(fèi)者食品安全，除了相關(guān)部門對平臺監(jiān)管和依法處置外，還應(yīng)該對無實(shí)體店外賣，強(qiáng)行取締。
在此之前，估計(jì)不少人都看到過相關(guān)媒體報(bào)道披露的“影子廚房”事件。也即未取得食品經(jīng)營許可證或通過虛假地址經(jīng)營的外賣商家，因缺乏實(shí)體店資質(zhì)和透明監(jiān)管，一旦出現(xiàn)問題，其食品加工環(huán)境無法追溯，存在食品安全隱患，成為監(jiān)管盲區(qū)，消費(fèi)者權(quán)益一旦受到侵害，也難以追訴。
還有一個(gè)重要問題就是，消費(fèi)者購買“影子廚房”外賣，一旦出現(xiàn)問題，想要維權(quán)，找經(jīng)營地不容易外，也受很多局限。如上海鐵路運(yùn)輸法院一則判例，消費(fèi)者小李在外賣平臺購買某餐飲店的老湯鹵羊頭等食品吃完后，發(fā)現(xiàn)羊頭骨縫隙中全是蛆蟲，繼而惡心嘔吐一夜。和店家溝通無果后聯(lián)系平臺客服，客服則讓小李直接電話聯(lián)系店家。
盡管店家承認(rèn)其食品不合格的事實(shí)，但卻“稱自己店鋪購買了保險(xiǎn)服務(wù)，讓小李等待保險(xiǎn)公司聯(lián)系”，結(jié)果，一直沒人聯(lián)系。小李向上海閔行區(qū)市場監(jiān)管部門投訴，“但店家拒絕調(diào)解，自始至終也不道歉，態(tài)度惡劣”。
由上可見，在平臺上能夠追溯的店家雖然承認(rèn)自己食品不合格，但卻不依法予以賠償，而且，即便市場監(jiān)管部門介入，依然承認(rèn)自己食品不合格的店家，居然還拒絕調(diào)解。那消費(fèi)者一旦遭遇“影子廚房”食品危害，想要維權(quán)，則更是難上加難。
好在上海的小李比較較真，最終將店家告上法庭。
但令人難以想象的是，即便是在法庭上，涉案餐飲店仍然辯稱，“無法確認(rèn)小李拍照的羊頭系被告店鋪所出售的羊頭，即便系被告出售的羊頭，但小李在購買食用兩天后才告知被告所購買的羊頭有蛆蟲，不排除小李自身保存不善產(chǎn)生蛆蟲，難以確認(rèn)羊頭中有蛆蟲系被告原因?qū)е隆薄?br/>讓人比較欣慰的是，法院通過查證，“確信涉案羊骨頭系原告從被告處購買的事實(shí)具有高度可能性，認(rèn)定該事實(shí)存在”，并通過“查看原告提供的涉案羊頭骨照片，能夠看出蛆蟲顏色發(fā)黑，且為死體，并非因保存不善而霉變新生的蛆蟲狀態(tài)”等，認(rèn)定“蛆蟲系在被告銷售給原告時(shí)已經(jīng)存在于骨縫里”，遂依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“判決涉事餐飲店賠償小李1000元”。
綜上所述，為了減少消費(fèi)者的維權(quán)成本，更為了更多消費(fèi)者外賣食品的安全，依照《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》“無實(shí)體店不得從事網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)”的規(guī)定，堅(jiān)決取締“影子廚房”，不讓無實(shí)體店外賣有生存空間，勢在必行。