在軍事指揮領域，彭德懷與賀龍皆以卓越才能著稱，性格也同具耿直爽朗之特質。然而，在 1958 年軍委擴大會議上，面對粟裕，兩人卻展現出截然不同的態度。彭德懷言辭激烈，批評粟裕個人主義嚴重；賀龍則沉默不語，未置一詞。究竟是何緣由，致使他們對粟裕的看法出現如此巨大的分歧？

會議期間，粟裕因三件事遭受批判。其一，1955 年對馬祖列島進攻時，粟裕越過彭德懷直接發布命令；其二，1957 年訪問蘇聯，粟裕以參謀部名義向蘇聯借資料，未上報國防部；其三，1958 年中央撤回在朝志愿軍，粟裕獨自下令，未向國防部匯報。這三件事，讓彭德懷認定粟裕妄圖奪取國防部權力，甚至有聯合外國之嫌，進而將其定性為極端個人主義。

但深入探究歷史，會發現事實并非如此。1955 年解放馬祖列島一事，本就是中央決定。粟裕依據前線局勢分析，認為解放金門需長期籌劃，而解放馬祖相對容易，便將想法上報，彭德懷也予以批復。四月，上級指示福建軍區負責解放馬祖，粟?？紤]到福州軍區機構不健全，建議南京軍區協助。然而，福州軍區進度緩慢，粟裕與皮定均開會制定三個方案，可皮定均向彭德懷傳達時信息出現偏差，最終演變成粟裕擅自決定，實則粟裕并無過錯。粟裕迅速向中央檢討并澄清此事，可還是在國內引發了較大反響。

在1955年到1957年，粟裕擔任總參期間，總參呈交上級的許多文件被駁回。為解決這一問題，在當時中蘇關系友好，且蘇聯制度完善的背景下，有人建議粟裕學習蘇聯管理經驗。1957 年 11 月，粟裕率團隊訪蘇，向蘇聯索要國防部和總參部的建設資料，這些資料并不涉及國家機密，雙方交涉也僅 20 分鐘，根本不存在聯合外國的嫌疑。

至于朝鮮撤軍一事，1958 年 2 月，總參部先拿出志愿軍從朝鮮撤軍的方案，因無下令撤軍權力被上級駁回。隨后方案起草者改為國防部，依舊被打回。最終以軍委名義下令撤軍，所以粟裕并不存在越權行為。

回顧歷史，類似因信息傳遞偏差而產生誤解的情況并不鮮見。例如在解放戰爭時期的某次戰役中，某部隊指揮官根據戰場形勢制定了作戰計劃，并向上級匯報。由于當時通訊條件有限，信息在層層傳遞過程中出現了扭曲，上級得到的信息與原計劃大相徑庭，導致指揮官被誤解為擅自行動，遭受了嚴厲批評。后來經過詳細調查，才還原了事情的真相。

在 1958 年軍委擴大會議上，賀龍之所以未發表意見，是因為他對這些事情缺乏深入了解。賀龍一貫秉持對不了解之事保持沉默的態度，這與彭德懷的激烈批評形成了鮮明對比。彭德懷對粟裕的批評或許是基于他所接收到的錯誤信息，以及對權力規范的嚴格認知。但隨著時間推移，彭德懷也對自己當時的行為懊悔不已。

粟裕作為杰出的軍事家，在歷史上有著不可磨滅的功績。他在戰爭時期展現出的卓越軍事才能，為國家和人民立下汗馬功勞。而在 1958 年的這次事件中，我們更應從多方面深入剖析，還原歷史真相，避免片面解讀給歷史人物帶來不公的評價。