今年1月8日晚，河北省保定市博野縣西關五岔口發(fā)生了一起交通事故，王先生駕駛一輛路虎越野車因闖紅燈與一輛正常行駛的奔馳越野車相撞。碰撞后，奔馳車的氣囊迅速彈出，車輛變形，而路虎車雖然車頭嚴重受損，但氣囊并未彈出。

對于此次車禍，王先生表示很后悔，稱不應該為趕時間而去闖紅燈，但因為車禍后路虎車氣囊未打開，他也對車輛質(zhì)量產(chǎn)生了質(zhì)疑。他認為，在如此猛烈的撞擊下，路虎車的氣囊未能及時彈出，這顯然不符合車輛的安全設計標準。為了找出事故的真正原因，王先生開始向售車的保定威神汽車銷售服務有限公司（路虎4S店）索要氣囊有關技術參數(shù)，并要求更換車輛。

相關回應

然而，4S店的回應讓王先生感到失望。他們表示，經(jīng)過路虎官方的技術鑒定，車輛發(fā)生碰撞時的撞擊力并未達到觸發(fā)氣囊的條件，因此氣囊沒有彈出。同時，他們提供了一份維修結(jié)算單作為證明，但無法提供蓋章的正式鑒定結(jié)論。

對于4S店的解釋，王先生并不買賬。他質(zhì)疑稱，事故發(fā)生時，路虎車的撞擊力度非常大，距離氣囊感應裝置很近的鋼板都被撞出了豁口，防撞梁也發(fā)生了變形。他認為這樣的撞擊力度足以觸發(fā)氣囊彈出。此外，王先生還對車輛的速度提出了疑問，公安機關初步判斷，路虎越野車事發(fā)時的時速為90-110公里/小時，而威神公司出具的維修結(jié)算單備注一欄顯示：根據(jù)UK對EDR碰撞數(shù)據(jù)解讀，車輛發(fā)生碰撞時車速約58.96公里/小時。

面對王先生的質(zhì)疑，4S店工作人員表示，他們已將相關數(shù)據(jù)提供給路虎中國進行技術鑒定，得出的結(jié)論就是車輛撞擊產(chǎn)生的力度不足以觸發(fā)氣囊。

為了得到更準確的答復，王先生開始向路虎中國進行投訴。經(jīng)過一番溝通后，路虎中國公關公司的工作人員聯(lián)系了記者，表示經(jīng)技術部門核定，事故碰撞時的車速和車輛損傷程度確實未達到氣囊展開的閾值。其同時表示，會持續(xù)與王先生保持溝通，確保處理結(jié)果公正。

那么此次路虎氣囊未彈事件，車主稱產(chǎn)品質(zhì)量有問題，能獲賠嗎？

律馳駕道觀點

一、產(chǎn)品責任與缺陷認定

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定，生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品的質(zhì)量負責，確保產(chǎn)品不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。若產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。在本案中，王先生質(zhì)疑路虎車氣囊未彈出是因車輛質(zhì)量存在問題，即產(chǎn)品可能存在缺陷。然而，缺陷的認定并非僅憑消費者主觀感受，而需依據(jù)專業(yè)機構的技術鑒定。

二、技術鑒定與證據(jù)規(guī)則

4S店及路虎中國已提供技術鑒定結(jié)論，表明事故碰撞時的車速和車輛損傷程度未達到氣囊展開的閾值。此結(jié)論作為證據(jù)，對判斷車輛是否存在缺陷具有關鍵作用。王先生雖對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但未能提供充分證據(jù)反駁該結(jié)論。在法律上，證據(jù)的認定需遵循客觀、真實、合法的原則。值得注意的是，如果王先生對于4S店及路虎中國已提供的技術鑒定結(jié)論不認同，他有權申請具有公信力的第三方檢測機構重新進行鑒定。這樣的第三方鑒定將更為中立和客觀，有助于更準確地判斷車輛是否存在缺陷。

三、賠償請求的法律依據(jù)與條件

若王先生認為路虎車存在缺陷并要求賠償，需滿足以下條件：一是證明車輛確實存在缺陷；二是該缺陷與損害結(jié)果之間存在因果關系。在本案中，如果王先生申請第三方檢測機構進行鑒定，并得出車輛存在缺陷的結(jié)論，那么他將有更強的法律依據(jù)來支持其賠償請求。

四、建議與啟示

在發(fā)生交通事故后，消費者應積極配合相關機構進行技術鑒定，以便準確判斷事故原因及責任歸屬。如果對鑒定結(jié)論有異議，應積極尋求法律途徑進行維權，包括申請第三方檢測機構重新鑒定。

關注律馳駕道，一路馳車無憂。