2025年3月15日，一則“消費者花3570元買糖果維權(quán)8年”的新聞沖上熱搜。江蘇常州潘先生和山姆會員店這場拉鋸戰(zhàn)，撕開了大企業(yè)處理消費糾紛的“甩鍋三板斧”——拖時間、換領(lǐng)導(dǎo)、搬法條。

一、一場打了8年的“糖果戰(zhàn)爭”

大約七八年前，潘先生在山姆會員店買了30包曼妥思薄荷糖，發(fā)現(xiàn)所有包裝上都沒標(biāo)注營養(yǎng)成分表。

這可不是小事，根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)—預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB 28050-2011）規(guī)定，營養(yǎng)標(biāo)簽是預(yù)包裝食品標(biāo)簽上向消費者提供食品營養(yǎng)信息和特性的說明，包括營養(yǎng)成分表、營養(yǎng)聲稱和營養(yǎng)成分功能聲稱。營養(yǎng)標(biāo)簽是預(yù)包裝食品標(biāo)簽的一部分。

潘先生當(dāng)即要求按“退一賠十”處理，總金額近4萬元。

山姆的應(yīng)對堪稱“教科書”式敷衍。2019年被市場監(jiān)管部門實錘處罰3萬元后，門店咬死“已交罰款就算完事”，對消費者退貨要求置之不理。

直到2023年市場監(jiān)管部門再次立案，山姆又拿出“訴訟時效過期”當(dāng)擋箭牌。

這場拉鋸戰(zhàn)持續(xù)到2025年記者介入，門店才松口協(xié)商，此時距離購買時間已過去八年。

二、職業(yè)打假人？這鍋消費者不背

面對潘先生買30包糖果的“大單”，有網(wǎng)友質(zhì)疑是職業(yè)打假。但是，三個核心事實不容忽視。

首先，山姆確實違法，2019年行政處罰白紙黑字認(rèn)定其“銷售標(biāo)簽不合格食品”。

其次，《食品安全法》第148條為所有消費者撐腰，商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)就得賠。賠償不因消費者購買動機(jī)或數(shù)量而改變，即便購買30包也享有同等維權(quán)權(quán)利。

同時，企業(yè)對待消費者的雙標(biāo)操作更值得警惕。深圳消費者反映在山姆購買變質(zhì)牛奶時，門店通常秒速退款補(bǔ)償，而常州潘先生卻遭遇長達(dá)八年的推諉扯皮，同家企業(yè)不同地區(qū)門店服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)天差地別。

更諷刺的是，就在潘先生維權(quán)期間，山姆在全國各地頻繁曝出食品安全問題：2024年深圳門店牛奶外包裝長蟲卵、南京門店鮮肉月餅吃出牙齒、武漢門店鹵菜有兩個生產(chǎn)日期……在某投訴平臺上，關(guān)于山姆的投訴高達(dá)近萬條。

三、大企業(yè)的“甩鍋三板斧”

山姆的應(yīng)對策略，暴露了一些行業(yè)慣用套路。

拖字訣：用“領(lǐng)導(dǎo)更換”“資料遺失”消耗消費者耐心，潘先生表示“公司（山姆）是拒絕調(diào)解的，食藥監(jiān)給我的答復(fù)上面直接寫的是公司拒絕調(diào)解”。

選擇性守法：一邊強(qiáng)調(diào)“民事訴訟過期”，一邊對《食品安全法》的十倍賠償條款裝聾作啞。
看人下菜碟：對普通消費者強(qiáng)硬，遇到媒體曝光立即“主動聯(lián)系協(xié)商”。

這種“交罰款認(rèn)栽，賠消費者就扯皮”的操作委實令人寒心。

結(jié)語

這場維權(quán)拉鋸戰(zhàn)揭開的不僅是某家企業(yè)的遮羞布，更凸顯了整個行業(yè)的痼疾。當(dāng)違法成本遠(yuǎn)低于收益時，不少企業(yè)會選擇“交保護(hù)費式經(jīng)營”。

截至發(fā)稿，山姆仍未兌現(xiàn)賠償。但這場持續(xù)八年的較真，至少讓公眾看清了食品安全不是“買定離手”的賭局。用訴訟時效算計消費者的企業(yè)，終將被市場淘汰。

（全文完）

信息來源：
江蘇新聞《在山姆買到不合格糖果8年未能退賠》