（圖源：reddit ）

　　撰文 | 蘇澄宇

　　審校 | Skin

　　2021年3月，17歲的喬諾（Jono）在澳大利亞昆士蘭州的海灘上閑逛，像往常一樣尋找漂亮的貝殼。那天，他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)格外引人注目的圓錐形貝殼，色彩絢麗，形狀優(yōu)雅，像是大自然精心雕琢的寶貝。他徒手興奮地?fù)炱鹚X(jué)得這絕對(duì)是自己收藏中最棒的一件。

　　圖源：tiktok

　　回到家，杰克迫不及待地掏出手機(jī)，拍了視頻，把這個(gè)“戰(zhàn)利品”發(fā)到網(wǎng)上。 視頻一發(fā)出去，評(píng)論區(qū)很快就熱鬧起來(lái)。 可讓他沒(méi)想到的是，其中一條評(píng)論徹底打破了他的興奮： “手握死亡的人。 ”

　　圖源：tiktok

　　這到底是什么螺，讓他離死亡只有一步之遙。

　　杰克手里握的不是別的，正是地球上毒性排列前茅的生物：織錦芋螺（Conustextile）。

　　一只織錦芋螺的活體，其尾部位于最右側(cè) 圖源：wikipedia

　　芋螺是一個(gè)科，它們主要分布于熱帶和亞熱帶海域，常見(jiàn)于珊瑚礁、沙地或巖石下。這些空殼本身沒(méi)有毒，有毒的是殼里的肉身。有人戲稱芋螺為“香煙螺”，意指受害者如果被它蜇一下，可能抽完一根煙的時(shí)間就掛了。

　　一篇發(fā)表在《Toxins》期刊上的論文，題為《Conus Envenomation of Humans: In Fact and Fiction》回顧了芋螺對(duì)人類的毒性事件，統(tǒng)計(jì)了36例死亡案例，其中5例由織錦芋螺造成的。

　　那剩下31例呢？則全“歸功”于有著殺手芋螺稱號(hào)的地紋芋螺（Conus geographus）。它最著名的案例被放進(jìn)了昆士蘭博物館里……

　　地紋芋螺 圖源：shellparadise

　　1935年6月13日，查爾斯·休·加布特（Charles Hugh Garbutt）隨一群朋友乘船從昆士蘭州鮑恩出發(fā)，前往海曼島進(jìn)行一日游。這是一個(gè)休閑活動(dòng)，參與者包括加布特的未婚妻和其他當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>

　　來(lái)自1935年6月26日的《布里斯班信使郵報(bào)》（The Courier Mail），標(biāo)題為“DEATH STING ON BEACH”（海灘上的死亡之刺）。圖源：文獻(xiàn)

　　在海曼島的海灘上，加布特像其他人一樣在淺水區(qū)或潮間帶撿拾貝殼。他發(fā)現(xiàn)了一只外形漂亮的地紋芋螺（殼長(zhǎng)約10-15厘米，帶有棕白相間的復(fù)雜圖案），并將其撿起拿在手中。

　　1936年，大堡礁（可能是鷺島）上退潮后撿貝殼的人 圖源：文獻(xiàn)

　　之后，加布特可能在試圖展示或清理貝殼時(shí)被芋螺的毒牙（radula tooth）刺中。地紋芋螺通過(guò)其伸縮性吻部（proboscis）發(fā)射毒牙，注入含有多種錐毒素的毒液。

　　伸出吻部的地紋芋螺圖源：網(wǎng)絡(luò)

　　證人羅伯特·約翰·格雷（Robert John Gray）在1935年8月13日的艾爾驗(yàn)尸法庭上回憶，加布特在被蜇后并未立即表現(xiàn)出劇烈疼痛，而是繼續(xù)與同伴交談，但很快感到不適。

　　被蜇后約幾分鐘內(nèi)，加布特開(kāi)始出現(xiàn)癥狀：最初是局部麻木，隨后擴(kuò)散至四肢，伴隨視力模糊和呼吸困難。這些是錐毒素引發(fā)的神經(jīng)肌肉麻痹的典型表現(xiàn)。

　　同伴迅速將他帶回船上，試圖返回大陸求醫(yī)。船只在返回鮑恩的途中停靠海曼島碼頭，隨后加布特被轉(zhuǎn)移至普羅瑟派恩的救護(hù)車，由托馬斯·貝內(nèi)特·克勞斯頓醫(yī)生接手治療。在救護(hù)車上，加布特的狀況迅速惡化，呼吸系統(tǒng)開(kāi)始衰竭。盡管嘗試了當(dāng)時(shí)的急救措施（如人工呼吸），他仍在抵達(dá)普羅瑟派恩醫(yī)院前死亡，距被蜇約2-3小時(shí)。

　　圖源：文獻(xiàn)

　　最后，加布特于1935年6月14日凌晨被宣布死亡。驗(yàn)尸官確認(rèn)死因是芋螺毒液導(dǎo)致的呼吸衰竭。那只致命的地理錐螺標(biāo)本被克勞斯頓醫(yī)生保留，并送至昆士蘭政府分析員約翰·布朗利·亨德森（John Brownlie Henderson），他正式確認(rèn)了殺人的芋螺物種為地紋芋螺。標(biāo)本現(xiàn)存于昆士蘭博物館，編號(hào)為QMMO1689。

　　在博物館里存放的致命芋螺標(biāo)本圖源：文獻(xiàn)

　　為什么它的毒性那么強(qiáng)？

　　前面說(shuō)了，這種螺本身吃肉的，主要捕食快速移動(dòng)的魚(yú)類。為了避免獵物逃脫，因此其毒液進(jìn)化出極高的毒性和快速作用性。

　　地理錐螺毒液含200-300種錐毒素，分為多個(gè)家族（如α、ω、μ、δ-錐毒素），每種靶向不同的離子通道或神經(jīng)受體。

α-錐毒素：阻斷煙堿型乙酰膽堿受體，導(dǎo)致肌肉麻痹。 ω-錐毒素：阻斷電壓門控鈣通道，抑制神經(jīng)信號(hào)傳導(dǎo)。 μ-錐毒素：阻斷鈉通道，停止動(dòng)作電位。 δ-錐毒素：延長(zhǎng)鈉通道開(kāi)放時(shí)間，引發(fā)過(guò)度興奮。

　　研究發(fā)現(xiàn)，毒液中還包含類似四環(huán)素（tetrodotoxin, TTX）的物質(zhì)，進(jìn)一步增強(qiáng)其神經(jīng)毒性。盡管毒液對(duì)人類并非主要目標(biāo)，但誤觸活體芋螺可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果。

　　圖源：文獻(xiàn)

　　它蜇魚(yú)或人的時(shí)候，吻部便會(huì)伸出，將毒牙射向目標(biāo)。當(dāng)毒牙刺入皮膚，毒液通過(guò)毒液腺收縮產(chǎn)生的壓力注入體內(nèi)。每次蜇傷的毒液量約為0.1-1 mg，遠(yuǎn)低于其毒腺總?cè)萘俊＜硬继乇或貢r(shí)，毒液注入量約為0.029-0.038 mg/kg（約2-2.7 mg）。整個(gè)過(guò)程不到1秒，毒牙在釋放后脫落，螺體生成新的毒牙替代。

　　這么說(shuō)可能你不太懂它到底毒性到底有多強(qiáng)，橫向?qū)Ρ纫幌履憔椭懒恕?/p>

　　在這之前，得先科普一下LD50這一概念。LD50是指在單一劑量暴露后，50%的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物（如小鼠、大鼠或兔子）在一定時(shí)間內(nèi)（通常24-96小時(shí)）死亡的劑量。這是毒性測(cè)試中最常用的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?0%的死亡率提供了一個(gè)統(tǒng)計(jì)上穩(wěn)定的中點(diǎn)，便于比較不同物質(zhì)的毒性。

　　圖源：網(wǎng)絡(luò)

　　通過(guò)小鼠靜脈注射實(shí)驗(yàn)，科學(xué)家知道了地紋芋螺的LD50為0.012-0.030 mg/kg，與箱水母（0.02-0.04 mg/kg）和細(xì)鱗太攀蛇（0.025 mg/kg）處于同一級(jí)別，遠(yuǎn)超藍(lán)環(huán)章魚(yú)（0.3 mg/kg）和眼鏡王蛇（1.0-1.8 mg/kg）。從單位質(zhì)量毒性看，地紋芋螺名列前茅，名副其實(shí)的毒王。

　　那它和前面喬諾手里拿的織錦芋螺比起來(lái)，哪個(gè)毒性能強(qiáng)呢？

　　織錦芋螺正在捕獲獵物 圖源：allthatsinteresting

　　織錦芋螺的LD50數(shù)據(jù)較少，但研究估計(jì)其毒性約為0.1-0.5 mg/kg（小鼠靜脈注射），遠(yuǎn)低于地理錐螺。地紋芋螺比織錦芋螺低約10-40倍，表明單位毒性遠(yuǎn)超后者。而且地紋芋螺的毒液成分更復(fù)雜，作用更快且更致命。

　　不過(guò)，你可能想不到，致命的錐毒素被開(kāi)發(fā)成了一種藥物。

　　上個(gè)世紀(jì)90年代，Baldomero Olivera和他的團(tuán)隊(duì)從一種芋螺毒液中分離出ω-錐毒素MVIIA，通過(guò)合成肽技術(shù)，研究者提純并穩(wěn)定了MVIIA的結(jié)構(gòu)，開(kāi)發(fā)出齊考諾肽（Ziconotide）。這是一種強(qiáng)效的止痛藥。

　　圖源：emedz

　　與傳統(tǒng)阿片類藥物（如嗎啡）相比，齊考諾肽的效力顯著更高。臨床研究顯示，其鎮(zhèn)痛效果約是嗎啡的1000倍（基于IC50值，ω-錐毒素對(duì)N型通道的抑制濃度遠(yuǎn)低于嗎啡對(duì)μ-阿片受體的作用濃度）。

　　2004年，美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)齊考諾肽上市，作為非阿片類鎮(zhèn)痛藥，用于治療慢性頑固性疼痛，如癌痛、神經(jīng)病理性疼痛。不只是ω-錐毒素，其他錐毒素也都有著不同的醫(yī)學(xué)開(kāi)發(fā)前景，這里就不詳細(xì)介紹了。

　　一組多個(gè)芋螺科物種的螺殼圖源：wikipedia

　　這或許就是自然給予人類最深刻的啟示：尊重所有生命形式的存在，因?yàn)樗鼈兛赡苁俏磥?lái)文明的諾亞方舟。

　　參考資料：

　　[1]Kohn, A.J. (2018). "Conus Envenomation of Humans: In Fact and Fiction." Toxins, 11(1), 10. DOI: 10.3390/toxins11010010

　　[2]Olivera, B.M., et al. (1990). "Peptide neurotoxins from fish-hunting cone snails." Science, 249(4966), 257-263. DOI: 10.1126/science.2165279

　　[3]Miljanich, G.P. (2004). "Ziconotide: neuronal calcium channel blocker for treating severe chronic pain." Current Medicinal Chemistry, 11(23), 3029-3040. DOI: 10.2174/0929867043363941

　　[4]Healy, J.M., et al. (2022). "A return to Hayman Island: revisiting Australia’s only recorded cone snail fatality after 85 years." Memoirs of the Queensland Museum - Nature, 63, 5-20.

　　轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系：bd@wanwuweb.com

　　凡本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載、引用的文章 、圖片、音頻、視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，因此產(chǎn)生相關(guān)后果，由版權(quán)所有人、原始發(fā)布者和內(nèi)容提供者承擔(dān)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

　　??