李嘉誠沒有賣國！

因為李嘉誠眼里根本沒有國家只有利益，他的子女基本上都是外國人，哪里還有自己的國家？

仔細查一下李嘉誠的國籍，你會發現香港回歸前是英國籍，回歸后直接劃歸為中國籍。但其子女是否還是中國籍，就不好說了。

97歲的李嘉誠因出售全球43個港口的交易被推上輿論火山口。

當《大公報》連刊三篇評論質問 “是否站在國家一邊”，撕開了一個時代的傷疤：在全球化退潮的今天，華人資本的國籍認同與利益選擇，究竟該如何定義？

李嘉誠的一生，可以說是資本運作的典范。

他從草根階層崛起，憑借精明的商業眼光和靈活的市場操作，建立起龐大的商業帝國。

從塑膠廠起家，到房地產、港口、能源、電信、零售等多元化布局，李嘉誠的成功無可否認。

但這一切并不是基于某種家國情懷，而是基于赤裸裸的資本邏輯——哪里利潤最高，資金就流向哪里。

香港作為一個自由經濟體，長期受英美經濟規則影響，資本家們的行事方式也深受西方自由市場觀念的熏陶。

他們不像大陸企業家那樣有強烈的國家意識，而是更傾向于全球化運作，將資金配置到最有利的地方。

李嘉誠的撤資并非針對某個國家，而是基于對市場風險與收益的判斷。換句話說，

他的立場從來不是“賣國”或“愛國”，而是純粹的“逐利”，所以在李嘉誠那里根本就沒有國家這個概念。

李嘉誠的子女，尤其是他的兩個兒子，基本上都是外國籍人士。

長子李澤鉅持有加拿大國籍，并且在長和系的接班過程中，一直強調國際化布局；次子李澤楷雖然持有香港身份，但長期在國際市場游走，投資重心早已偏向西方。

從家族傳承的角度來看，李嘉誠的后代已經基本放棄了“本土”概念，他們的教育、生活圈層、商業伙伴幾乎都在西方。

這樣的家族結構，決定了他們不會將自己局限于某個國家的框架之內，而是以國際資本家的身份運作。

對于他們來說，商業世界是無國界的，利益至上，祖國認同感早已被資本邏輯所取代。

這種 “肉身留港，資本出海” 的策略，本質上是對祖國的不信任。

李嘉誠的撤資，實際上就是這一矛盾的體現。

他并沒有惡意針對中國，而是單純認為歐洲市場對他而言更有利，監管更寬松，稅負更合理。

對于一個資本家而言，這樣的選擇是再自然不過的。

但問題在于，這種 “純商業” 的選擇，恰好踩中了國家戰略的紅線。

巴拿馬運河承載中國 21% 的海運量，是 “一帶一路” 拉美樞紐的核心節點。

李家不僅出售硬件，更移交了智能碼頭系統、物流數據等核心資產，等于為美國構建 “港口聯盟” 遞上了鑰匙。

《大公報》怒斥的 “地緣政治風險放大器”，正是指向這種資本短視對國家長遠利益的傷害。

李嘉誠家族可以換國籍，但換不掉華人身份， 在美國眼里，他始終是“中國資本”。

如果 “國” 是法律意義上的國籍，持有中國護照的他理應對國家利益負責。

如果 “國” 是文化血脈的歸屬，早已將子孫送往海外的他難說忠誠。

但更值得警惕的是，這種 “無國” 狀態并非個例 。

當無數富豪將資產轉移、子女移民視為 “成功標配”，當資本的逐利性徹底壓倒家國認同，我們失去的不僅是幾個港口，更是一個民族對 “根” 的信仰。

李嘉誠眼里沒有國，其子女后代從文化上斷了國家的根，他們哪里還有資格賣國？

李嘉誠并沒有“賣國”，因為他從來就沒有“國家”這個概念。對于他而言，只有“市場”，只有“利益”。

但是歷史終將證明，那些試圖在大國博弈中 “騎墻” 的資本，最終只會淪為時代的棄子。