視頻監控出現在與私人場所

緊密相連的住宅門口、走廊通道等公共區域，

極易引發鄰里矛盾。

近日，

長沙市雨花區人民法院審理了一起

家庭入戶門區域安裝視頻監控引發的鄰里糾紛。

27歲的小麗獨自居住在某小區高層住宅樓，出于自身安全問題考慮，她在入戶門上安裝了某智能可視門鈴（含攝像裝置）。該門鈴具有人體感應與人形識別技術，攝錄范圍為電梯井及其進入口，門前人員移動或停留將觸發自動拍照錄像并遠程推送。小麗的鄰居小強，房屋居中對向電梯，小強及家人出入須經過小麗門前。

入住兩年以來，雙方多次因為門鈴發生矛盾，社區調處、報警均無果，2024年底，小強遂訴至法院，訴請小麗拆除智能門鈴，并賠償精神損失費、誤工費等損失8萬元。

法院經審理后認為，本案的矛盾焦點在于雙方隱私權、安保防衛權之間的沖突，遂作出以下判決理由：

01

個人隱私受法律保護

對于私人生活安寧以及不愿他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息，自然人享有隱私權，小強住宅到達電梯之間區域為其與外界連接的唯一通道，可以認定系私人空間的自然延伸，承載小強家庭內部活動線索、小強及家人出入行蹤信息，小強家庭社會交往情況等，屬于個人隱私范圍，依法受法律保護。

02

個人依法享有安保防衛權

小麗亦依法享有安保防衛權，但因其房屋所處特殊位置，應采取合理方式最大程度減少對他人隱私影響，并征得利害關系業主的同意。小麗安裝的可視門鈴具備人體跟蹤、智能攝錄等功能，超出日常安全觀察需求，實現對特定對象取證目的，小麗所使用設備的可視范圍覆蓋了小強日常活動空間，并存在數據能力以及傳播條件，構成對小強隱私權的侵犯，應當予以糾正。

03

雙方權利發生沖突時如何平衡？

本案糾紛實為雙方多次沖突的延續，即便期間小強存在激憤之言，后續尚能通過正當途徑尋求救濟，無證據證明構成現實緊迫危險，即小麗不能僅憑個人擔憂而采取過度防御措施。

小麗提出部分遮蔽方案，鑒于設備所具功能及其安裝位置，難以完全解決視角與數據管控問題，不能合理排除小強疑慮，故對小強的拆除請求，予以支持。小麗安保需求可以通過更換觀察設備、調整安裝位置或協商安裝公共監控等方式解決。小強未能充分舉證證明其所受精神傷害嚴重程度以及其他損失情況，綜合案件整體情況考慮，小強訴請賠償精神損失費和誤工費等損失，法院不予支持。

綜上，法院依法判決小麗拆除其安裝的入戶門前的智能門鈴，駁回小強的其他訴訟請求。

2024年12月16日，國務院《公共安全視頻圖像信息系統管理條例》通過，并將于2025年4月1日起實施。該條例通過明確建設規范、運行安全、信息使用和監督管理等方面的要求，平衡了公共安全與個人隱私保護的關系，為公共安全視頻系統的建設和使用提供了法律依據。

由于視頻監控技術的革新與成本的降低，不僅僅被適用于典型的公共空間，亦越來越廣泛用于人們對個人、家庭和財產的保護，如與私人場所緊密相連的住宅門口、走廊通道等公共區域，其不同于私人空間的絕對自主安裝，亦無法直接適用公共空間的嚴格備案制度，更多時候處于一種無序狀態，隨之也引發了鄰里之間對自身隱私安全的擔憂。

本案中，小麗安裝私人視頻監控雖為自身安保考慮，但采集視頻范圍侵犯了他人隱私，引發了鄰里矛盾。當隱私權與安保防衛權發生沖突時，法院應綜合考量安裝智能監控視頻設備的必要性與合理性，限定采集空間范圍、數據儲存程度，平衡雙方權利，按照比例原則定分止爭。

來源：長沙市雨花區人民法院

編輯：以白