本想上網(wǎng)課實(shí)現(xiàn)“彎道超車(chē)”

誰(shuí)知道花了大價(jià)錢(qián)

第一次上課就慘遭“翻車(chē)”

課程不讓試聽(tīng)

這合理嗎？

無(wú)試聽(tīng)的“一對(duì)一”課程？

2023年12月底，小夏（化名）通過(guò)微信與某教育科技公司客服溝通，準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)該公司的“一對(duì)一”在線網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程。初步協(xié)商價(jià)格后，小夏提出擔(dān)心后續(xù)出現(xiàn)培訓(xùn)效果不達(dá)預(yù)期等問(wèn)題，希望試聽(tīng)一次。公司客服表示，因?yàn)檎n程特殊，所以不提供試聽(tīng)服務(wù)。在首次上課的15-30分鐘內(nèi)，學(xué)員跟老師初次溝通就會(huì)清楚老師是否符合要求，若不滿意則可停課聯(lián)系客服，由客服安排更換老師，沒(méi)有合適老師則可走退款流程。

此后，小夏簽署了某教育科技公司提供的格式電子合同，自該公司處購(gòu)買(mǎi)了價(jià)格為7500元的課程，并全額預(yù)付了學(xué)費(fèi)。

2024年1月7日，小夏在某教育科技公司處接受了1課時(shí)的在線培訓(xùn)服務(wù)。上完課后，小夏仔細(xì)回想，認(rèn)為公司安排的老師專(zhuān)業(yè)性不足，課程對(duì)其沒(méi)有幫助，遂通過(guò)微信向公司客服提出解除合同、退還剩余學(xué)費(fèi)的要求，但遭到了公司客服的拒絕。

某教育科技公司提出了兩點(diǎn)理由：一是在簽訂合同前，公司客服已經(jīng)通過(guò)微信告知小夏應(yīng)當(dāng)在上課后的15-30分鐘內(nèi)提出異議，逾期不得退款，小夏對(duì)此明知，也未提出異議，應(yīng)視為小夏同意了上述約定。二是根據(jù)合同條款，“本協(xié)議生效后，學(xué)員不得單方解除本協(xié)議或者要求退還學(xué)費(fèi)”“若完成課時(shí)超過(guò)1課時(shí)，則不予退還任何費(fèi)用”，因此小夏無(wú)權(quán)單方提出解除協(xié)議的要求，也不享有要求退還學(xué)費(fèi)的權(quán)利。

雙方協(xié)商未果，于是，小夏將某教育科技公司起訴至上海市松江區(qū)人民法院。

法院：消費(fèi)者享有單方解除權(quán)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為小夏對(duì)該教育培訓(xùn)合同是否享有單方解除權(quán)。

首先，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。小夏與某教育科技公司簽訂的培訓(xùn)合同屬于預(yù)付式消費(fèi)合同，具有人身專(zhuān)屬性，合同的履行以雙方相互配合為基礎(chǔ)，不得強(qiáng)制消費(fèi)者履行。

某教育科技公司提供的合同中“本協(xié)議生效后，學(xué)員不得單方解除本協(xié)議或者要求退還學(xué)費(fèi)”“若完成課時(shí)超過(guò)1課時(shí)，則不予退還任何費(fèi)用”等格式條款均構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的不合理限制，屬于無(wú)效條款。小夏在聽(tīng)課后，有權(quán)以老師專(zhuān)業(yè)性不足為由單方要求解除合同。

其次，合同解除后，對(duì)于已經(jīng)享受的服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向商家支付相應(yīng)的合理費(fèi)用，若因?yàn)榻饧s存在不當(dāng)之處造成商家損失的，還應(yīng)當(dāng)給予賠償。

某教育科技公司為小夏提供的課程沒(méi)有試聽(tīng)環(huán)節(jié)，公司客服提出的需要在上課后15-30分鐘內(nèi)評(píng)判老師的要求對(duì)于普通消費(fèi)者而言顯然過(guò)于嚴(yán)苛，小夏在試聽(tīng)1課時(shí)后要求解除合同，顯然屬于正常的市場(chǎng)選擇行為，對(duì)于已經(jīng)消費(fèi)的1課時(shí)，小夏也已經(jīng)自愿在退費(fèi)請(qǐng)求中抵扣課程原價(jià)費(fèi)用1000元。因此，小夏無(wú)需對(duì)解約承擔(dān)額外的責(zé)任。

法院作出如下判決：確認(rèn)小夏與某教育科技公司之間簽訂的《課程輔導(dǎo)》合同于2024年8月8日解除，某教育科技公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向小夏退還6500元。

某教育科技公司不服，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

法官：充分保障消費(fèi)者和商家的合法權(quán)益

在網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)合同訂立和履約過(guò)程中，消費(fèi)者相較商家往往處于弱勢(shì)地位，除簽訂格式合同可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)以外，消費(fèi)者和商家之間還可能因?yàn)槁募s細(xì)節(jié)上的分歧產(chǎn)生摩擦，例如對(duì)服務(wù)的專(zhuān)業(yè)性或服務(wù)質(zhì)量是否足以達(dá)到預(yù)期等等。由于培訓(xùn)服務(wù)存在“非標(biāo)準(zhǔn)化”的特點(diǎn)，往往難以從法律層面確認(rèn)商家提供的某項(xiàng)服務(wù)是否必然違反合同約定。

培訓(xùn)類(lèi)預(yù)付式消費(fèi)合同的履行具有較強(qiáng)的人身屬性，消費(fèi)者和商家應(yīng)相互信賴、相互配合。在消費(fèi)者已經(jīng)對(duì)商家提供的服務(wù)產(chǎn)生質(zhì)疑或不滿的情況下，在法律層面不宜強(qiáng)制雙方繼續(xù)履行剩余合同，而應(yīng)結(jié)合合同訂立目的、履行情況等事實(shí)基礎(chǔ)，尊重消費(fèi)者自主選擇服務(wù)的權(quán)利，依法保護(hù)消費(fèi)者行使單方解除權(quán)。

在消費(fèi)者單方主張解除合同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分保障商家的合法權(quán)益。對(duì)于商家已經(jīng)提供的服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向商家支付相應(yīng)的合理費(fèi)用，若因?yàn)橄M(fèi)者不當(dāng)解約造成商家產(chǎn)生額外損失，還應(yīng)適當(dāng)?shù)亟o予賠償。

消息來(lái)源:CCTV 今日說(shuō)法

法治浦東綜合編輯