問題1：違反預(yù)約合同的違約責(zé)任應(yīng)如何界定？

答疑意見：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱《民法典合同編通則解釋》）第八條第一款規(guī)定：“預(yù)約合同生效后，當(dāng)事人一方不履行訂立本約合同的義務(wù)，對方請求其賠償因此造成的損失的，人民法院依法予以支持。”據(jù)此，違反預(yù)約合同的，對方當(dāng)事人可以請求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任，原則上不能主張繼續(xù)履行。對于損失賠償數(shù)額，根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第八條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人有約定的，依照約定；沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮預(yù)約合同在內(nèi)容上的完備程度以及訂立本約合同的條件的成就程度等因素酌定”，其實(shí)質(zhì)是允許法官在本約合同的信賴?yán)媾c履行利益之間酌定違反預(yù)約合同的損失賠償額。這里所說的“損失”，通常包括以下內(nèi)容：其一，訂立預(yù)約合同所支付的各項(xiàng)費(fèi)用；其二，準(zhǔn)備為簽訂本約合同所支付的費(fèi)用；其三，已付款項(xiàng)的法定孳息；其四，提供擔(dān)保造成的損失。當(dāng)然也可以根據(jù)具體情況考慮訂約機(jī)會(huì)喪失的損失，但是應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。

此外，如果預(yù)約合同中約定有違約金條款的，當(dāng)事人可以依照民法典第五百八十五條第一款的規(guī)定，請求違約方支付一定數(shù)額的違約金。如果違約金過低或者過高的，可以依照民法典第五百八十五條第二款關(guān)于“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，請求法院合理增加或者減少違約金。

咨詢?nèi)耍?/strong>北京市朝陽區(qū)人民法院望京人民法庭 張海文

答疑專家：北京市高級(jí)人民法院民一庭 程惠炳

問題2：債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，相對人能否向債務(wù)人履行債務(wù)？

答疑意見：在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，相對人能否向債務(wù)人履行債務(wù)，現(xiàn)行法律和司法解釋尚無直接規(guī)定。傾向于認(rèn)為，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，相對人未經(jīng)債權(quán)人同意，不能向債務(wù)人履行債務(wù)。主要理由是：其一，在債務(wù)人怠于行使其對相對人的債權(quán)而影響債權(quán)人到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下，法律規(guī)定了代位權(quán)制度，賦予債權(quán)人突破債的相對性直接向債務(wù)人的相對人請求履行的權(quán)利。如果允許代位權(quán)訴訟中相對人向債務(wù)人履行債務(wù)，就會(huì)使得債權(quán)人本可以通過行使代位權(quán)獲得清償?shù)哪康穆淇眨厝粫?huì)使得代位權(quán)制度的功能價(jià)值大打折扣。其二，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，允許相對人直接向債務(wù)人履行債務(wù)不利于債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)。代位權(quán)作為一項(xiàng)法定權(quán)利，債權(quán)人只能通過訴訟方式行使。在起訴時(shí)符合代位權(quán)行使條件的情況下，若允許相對人在債權(quán)人起訴后直接向債務(wù)人履行債務(wù)，將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人的主張因不再符合債權(quán)人代位權(quán)行使的條件而不被支持，進(jìn)而使得債權(quán)人承擔(dān)了訴訟成本卻不能實(shí)現(xiàn)本來依法可以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，徒增訴累。這還意味著債務(wù)人和相對人可以直接影響訴訟程序進(jìn)程，使債權(quán)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)完全受制于債務(wù)人和相對人的行為，很容易造成債務(wù)人與相對人惡意損害債權(quán)人利益的局面。

審判實(shí)踐中，廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法商終字第2822號(hào)、江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2020）蘇08民終2477號(hào)民事判決等體現(xiàn)了上述裁判思路，可資借鑒。

咨詢?nèi)耍?/strong>江蘇省淮安市中級(jí)人民法院研究室 解思辛

答疑專家：江蘇省高級(jí)人民法院民二庭 楊 曉

問題3：債權(quán)人行使撤銷權(quán)是否應(yīng)以生效的法律文書確認(rèn)其債權(quán)為前提？

答疑意見：傾向于認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)不以生效的法律文書確認(rèn)債權(quán)為前提。主要理由是：

其一，法律并未規(guī)定在提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴時(shí)，債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)必須經(jīng)生效判決確定。依照民法典第五百三十八條、第五百三十九條的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的基本條件之一是債務(wù)人的不當(dāng)行為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”。換言之，債權(quán)人行使撤銷權(quán)僅以債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在為前提，并未要求該債權(quán)須經(jīng)生效法律文書確定。

其二，從撤銷權(quán)制度的立法宗旨上看，債權(quán)人撤銷權(quán)是在債務(wù)人放棄其債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形下，保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的法律制度，其本身并不涉及債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變動(dòng)。所以，債權(quán)人的債權(quán)不以其對債務(wù)人的債權(quán)清償期屆滿、債權(quán)數(shù)額確定為必要，更不必以生效法律文書確認(rèn)該債權(quán)為前提。

其三，代位權(quán)訴訟的類似規(guī)定可資參照。《民法典合同編通則解釋》第四十條第二款規(guī)定：“債務(wù)人的相對人僅以債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為由，主張債權(quán)人提起的訴訟不符合代位權(quán)行使條件的，人民法院不予支持。”作為合同保全的兩種具體制度，代位權(quán)的行使與撤銷權(quán)的行使均以有效的債權(quán)作為前提和基礎(chǔ)。在代位權(quán)訴訟中，不以生效法律文書已確認(rèn)債權(quán)人享有債權(quán)為前提，撤銷權(quán)訴訟中亦應(yīng)采取類似做法。

咨詢?nèi)耍?/strong>浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事審判第二庭 楊燁瑩

答疑專家：浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭 方 曉

問題4：當(dāng)事人起訴主張解除合同后撤訴，又再次起訴主張解除合同，合同解除時(shí)間如何確定？原告起訴解除合同，后變更訴訟請求為繼續(xù)履行，被告主張合同在起訴狀副本送達(dá)時(shí)解除，應(yīng)否支持？

答疑意見：第一，對于當(dāng)事人起訴主張解除合同后撤訴，又再次起訴主張解除合同時(shí)，合同解除時(shí)間如何確定的問題，應(yīng)當(dāng)體系化適用民法典第五百六十五條和《民法典合同編通則解釋》第五十四條的規(guī)定。具體而言：

一是依照民法典第五百六十五條第二款的規(guī)定，合同自起訴狀副本送達(dá)對方時(shí)解除，其前提是人民法院確認(rèn)當(dāng)事人解除合同的主張。因此，即使當(dāng)事人一方請求解除合同的起訴狀副本已經(jīng)到達(dá)對方當(dāng)事人，在未經(jīng)人民法院審理確認(rèn)其主張之前，并不產(chǎn)生合同解除的法律效果。

二是實(shí)踐中存在當(dāng)事人一方起訴后又撤訴的，雙方當(dāng)事人嗣后可能還有履行行為，或者兩次起訴主張解除的理由不同等情況，如果機(jī)械地以第一次起訴狀副本送達(dá)的時(shí)間為合同解除時(shí)間，不利于糾紛的有效化解，而且可能會(huì)對因相信合同未解除而繼續(xù)履行的對方當(dāng)事人不公平。

需要注意的是，在當(dāng)事人一方撤訴后又再次起訴前的期間內(nèi)，如果該方當(dāng)事人通知對方解除合同的，這時(shí)應(yīng)當(dāng)適用通知合同解除的規(guī)則確定合同解除的時(shí)間，即以通知到達(dá)對方的時(shí)間作為合同解除的時(shí)間。

第二，如原告起訴解除合同后又變更訴訟請求要求繼續(xù)履行，也不能以起訴狀副本已經(jīng)送達(dá)對方當(dāng)事人為由認(rèn)定合同已經(jīng)解除。其基本原理與前述第一個(gè)問題是一致的，即合同在起訴狀副本送達(dá)對方時(shí)解除的前提是人民法院確認(rèn)當(dāng)事人解除合同的主張。原告起訴解除合同后又變更訴訟請求的情形下，其解除主張未經(jīng)人民法院審理并確認(rèn)，不發(fā)生解除效力。而且如果當(dāng)事人的訴請已變更為繼續(xù)履行，這時(shí)再以起訴狀副本送達(dá)對方當(dāng)事人來認(rèn)定合同已經(jīng)解除，也已明顯不符合客觀實(shí)際。當(dāng)然，如果被告在該案中提出反訴解除合同，人民法院審理確認(rèn)解除合同的，可以以反訴狀副本送達(dá)之日確定解除時(shí)間。

咨詢?nèi)耍?/strong>上海市高級(jí)人民法院研究室（發(fā)展研究中心） 高佳運(yùn)

答疑專家：最高人民法院研究室民事處 陳龍業(yè)

聲明：本文轉(zhuǎn)載自 “最高人民法院” 微信公眾號(hào)，在此致謝！