2025年3月14日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例，并回答記者提問(wèn)。最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳、民一庭副庭長(zhǎng)吳景麗、民一庭二級(jí)高級(jí)法官謝勇出席發(fā)布會(huì)，并回答記者提問(wèn)。發(fā)布會(huì)由最高人民法院新聞局副局長(zhǎng)姬忠彪主持。發(fā)布會(huì)上，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳發(fā)布了預(yù)付式消費(fèi)司法解釋及涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例。

涉預(yù)付式消費(fèi)典型案例

目錄

案例一：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方改變培訓(xùn)地點(diǎn)給消費(fèi)者造成明顯不便的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同——黃某訴重慶某公司教育培訓(xùn)合同糾紛案

案例二：計(jì)時(shí)型預(yù)付式消費(fèi)合同因經(jīng)營(yíng)者停業(yè)解除的，應(yīng)按實(shí)際未履行期限認(rèn)定退款金額——白某訴李某服務(wù)合同糾紛案

案例三：經(jīng)營(yíng)者違約導(dǎo)致預(yù)付式消費(fèi)合同解除的，應(yīng)按合同約定的優(yōu)惠方案計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款——張某訴某健身公司服務(wù)合同糾紛案

案例四：經(jīng)營(yíng)者不提供證據(jù)證明其提供服務(wù)的數(shù)量和價(jià)款的，人民法院可根據(jù)消費(fèi)者主張結(jié)合案情作出認(rèn)定——楊某訴某健康管理公司服務(wù)合同糾紛案

案例五：“職業(yè)閉店人”以虛假材料注銷(xiāo)公司的，應(yīng)依法向消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任——王某訴薛某清算責(zé)任糾紛案

案例六：“職業(yè)閉店人”以欺詐為目的誘使消費(fèi)者充值構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任——鄭某順等詐騙案

案例一：

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方改變培訓(xùn)地點(diǎn)給消費(fèi)者造成明顯不便的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同

——黃某訴重慶某公司教育培訓(xùn)合同糾紛案

【基本案情】

2020年4月3日，黃某與重慶某公司簽訂培訓(xùn)合同約定，黃某自2020年4月19日至2021年4月18日在重慶某公司處接受舞蹈培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)3000元。當(dāng)天，黃某即向重慶某公司交納全部培訓(xùn)費(fèi)。合同簽訂后，黃某在重慶某公司開(kāi)設(shè)于重慶市兩江新區(qū)金開(kāi)大道的培訓(xùn)場(chǎng)所接受培訓(xùn)至2020年6月21日。2020年6月22日，重慶某公司向接受培訓(xùn)的消費(fèi)者發(fā)出《消費(fèi)者告知函》稱(chēng)，位于重慶市兩江新區(qū)金開(kāi)大道的培訓(xùn)場(chǎng)所停止教學(xué)，消費(fèi)者應(yīng)于2020年6月30日前選擇新的培訓(xùn)地點(diǎn)。因消費(fèi)者個(gè)人原因不到場(chǎng)培訓(xùn)的，重慶某公司不承擔(dān)任何責(zé)任，消費(fèi)者不得以此為由變更或解除合同、要求賠償。黃某認(rèn)為其決定選擇該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的主要因素是接受培訓(xùn)的便利程度，原培訓(xùn)地點(diǎn)緊挨其住所，更換后的三個(gè)培訓(xùn)地點(diǎn)離黃某居住地很遠(yuǎn)，導(dǎo)致其簽訂合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，遂起訴請(qǐng)求解除合同并由重慶某公司退還培訓(xùn)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。”黃某與重慶某公司簽訂的培訓(xùn)合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。重慶某公司單方更換的培訓(xùn)地點(diǎn)離黃某的住所都很遠(yuǎn)，使黃某獲得培訓(xùn)服務(wù)的時(shí)間和交通成本明顯增加，導(dǎo)致黃某就近接受舞蹈培訓(xùn)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。黃某要求解除合同，應(yīng)予支持。故判決重慶某公司返還黃某培訓(xùn)費(fèi)2473.97元。

【典型意義】

預(yù)付式消費(fèi)已成為培訓(xùn)領(lǐng)域消費(fèi)者廣泛采用的消費(fèi)方式。培訓(xùn)地點(diǎn)的遠(yuǎn)近和交通便捷性對(duì)消費(fèi)者決定是否訂立預(yù)付式消費(fèi)合同有重要影響。經(jīng)營(yíng)者變更培訓(xùn)地點(diǎn)對(duì)消費(fèi)者影響較小的，一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但是，如果培訓(xùn)地點(diǎn)的變更給消費(fèi)者接受培訓(xùn)造成明顯不便，顯著增加消費(fèi)者在途時(shí)間和交通成本，導(dǎo)致消費(fèi)者在工作、生活之余就近接受培訓(xùn)服務(wù)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求解除合同。

案例二：

計(jì)時(shí)型預(yù)付式消費(fèi)合同因經(jīng)營(yíng)者停業(yè)解除的，應(yīng)按實(shí)際未履行期限認(rèn)定退款金額

——白某訴李某服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

李某系個(gè)體工商戶(hù)“某寶寶兒童樂(lè)園”游樂(lè)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者。2021年10月25日，白某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬的方式向李某支付800元，用于辦理上述游樂(lè)場(chǎng)的年卡會(huì)員。雙方口頭約定，年卡會(huì)員有效期為2021年10月25日至2022年10月25日，在此期間白某可不限次數(shù)地進(jìn)入游樂(lè)場(chǎng)享受娛樂(lè)服務(wù)。2022年2月1日，該游樂(lè)場(chǎng)停業(yè)。白某遂起訴請(qǐng)求解除與李某口頭訂立的服務(wù)合同，由李某返還剩余的預(yù)付服務(wù)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。”李某在與白某訂立服務(wù)合同、收取預(yù)付款后停業(yè)，白某無(wú)法再獲得服務(wù)，有權(quán)解除合同并請(qǐng)求李某返還剩余履行期限對(duì)應(yīng)的預(yù)付款。白某系通過(guò)訴訟方式解除合同，停止服務(wù)與合同解除之間存在較長(zhǎng)時(shí)間間隔，應(yīng)當(dāng)自游樂(lè)場(chǎng)停業(yè)時(shí)起計(jì)算剩余履行期限，并按剩余期限與全部履行期限的比例計(jì)算應(yīng)返還的預(yù)付款。故判決李某向白某返還預(yù)付款599元。

【典型意義】

預(yù)付式消費(fèi)合同可分為計(jì)時(shí)型合同和計(jì)次型合同。計(jì)時(shí)型合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同剩余履行期限計(jì)算應(yīng)返還的預(yù)付款金額。合同的剩余履行期限一般應(yīng)自合同解除時(shí)起算，但是經(jīng)營(yíng)者停業(yè)引發(fā)糾紛的，自經(jīng)營(yíng)者停業(yè)時(shí)起至合同解除這段時(shí)間，消費(fèi)者無(wú)法獲得服務(wù)，該期間亦應(yīng)計(jì)入合同剩余履行期限。審理法院以經(jīng)營(yíng)者停業(yè)后未實(shí)際履行的剩余履行期限作為計(jì)算應(yīng)退預(yù)付款的依據(jù)，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、敦促商家誠(chéng)信履約具有積極意義。

案例三：

經(jīng)營(yíng)者違約導(dǎo)致預(yù)付式消費(fèi)合同解除的，應(yīng)按合同約定的優(yōu)惠方案計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款

——張某訴某健身公司服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

2023年7月2日，張某因個(gè)人健身需要與某健身公司簽訂《健身入會(huì)申請(qǐng)表》，約定張某在某健身公司處辦理會(huì)員卡，業(yè)務(wù)類(lèi)型為次卡50次，起始日期2023年7月3日，截止日期2024年7月2日，入會(huì)費(fèi)2000元，同時(shí)備注“贈(zèng)送10次，不退不換”。當(dāng)日，張某向某健身公司支付全部費(fèi)用。2023年8月，某健身公司終止提供服務(wù)。張某在該健身公司消費(fèi)12次，尚有48次未使用，遂起訴請(qǐng)求某健身公司返還剩余健身服務(wù)費(fèi)1600元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。”張某辦理會(huì)員卡后，某健身公司在合同履行期內(nèi)終止服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向張某返還服務(wù)費(fèi)。雙方約定某健身公司提供50次健身服務(wù)，另贈(zèng)送10次服務(wù)。在正常履約情況下，消費(fèi)者能夠享受60次服務(wù)，應(yīng)將60次服務(wù)而非50次服務(wù)作為2000元入會(huì)費(fèi)的合理對(duì)價(jià)。在經(jīng)營(yíng)者違約解除合同的情況下，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)不應(yīng)低于合同正常履行情況下所能獲得的利益，審理法院遂判決某健身公司退還張某會(huì)員卡剩余費(fèi)用1600元[2000元×（48/60）]。

【典型意義】

預(yù)付式消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者贈(zèng)送服務(wù)的情況較為常見(jiàn)。在合同正常履行的情況下，消費(fèi)者既能享受購(gòu)買(mǎi)服務(wù)又能享受贈(zèng)送服務(wù)。經(jīng)營(yíng)者違約導(dǎo)致預(yù)付式消費(fèi)合同解除的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還剩余預(yù)付款。在計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款時(shí)，如果不考慮合同約定的優(yōu)惠方案，將經(jīng)營(yíng)者贈(zèng)送服務(wù)排除于經(jīng)營(yíng)者義務(wù)之外，將導(dǎo)致多計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款，應(yīng)返還消費(fèi)者的剩余預(yù)付款減少，經(jīng)營(yíng)者違約可能獲得比合同正常履行情況下更大的利益，既缺乏法律依據(jù)也不符合公平原則。因此，在經(jīng)營(yíng)者違約導(dǎo)致合同解除的情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者的履行利益，按合同約定的優(yōu)惠方案計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款，充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者信守合同、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

案例四：

經(jīng)營(yíng)者不提供證據(jù)證明其提供服務(wù)的數(shù)量和價(jià)款的，人民法院可根據(jù)消費(fèi)者主張結(jié)合案情作出認(rèn)定

——楊某訴某健康管理公司服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】

楊某自2013年起在某美療館接受美容美體、養(yǎng)生按摩等服務(wù)，共支付預(yù)付服務(wù)費(fèi)1016124.6元，雙方未簽訂書(shū)面合同。2020年底，某美療館更名為某健康管理公司。公司更名后，要求楊某再交納5000元服務(wù)費(fèi)才能繼續(xù)享受服務(wù)，且原有的很多服務(wù)項(xiàng)目不再提供。楊某稱(chēng)，某美療館的項(xiàng)目總是更新，上一次充的錢(qián)還沒(méi)花完又得買(mǎi)新項(xiàng)目，錢(qián)越存越多，項(xiàng)目越做越亂，不接受某健康管理公司提出的處理方案，要求退還剩余款項(xiàng)。該公司表示楊某預(yù)付款僅剩一萬(wàn)余元。因雙方就楊某預(yù)付款余額、剩余服務(wù)項(xiàng)目次數(shù)等均不能達(dá)成一致，楊某遂起訴請(qǐng)求某健康管理公司退還服務(wù)費(fèi)547794元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，楊某與某健康管理公司存在服務(wù)合同關(guān)系。楊某提供的銀行卡對(duì)賬單、部分充值檔案照片和銷(xiāo)售憑證證明其支付的預(yù)付服務(wù)費(fèi)為1016124.6元。某健康管理公司作為服務(wù)提供方，應(yīng)就其向楊某提供服務(wù)的內(nèi)容、次數(shù)、金額承擔(dān)舉證責(zé)任，但是其作為客戶(hù)檔案和交易資料的持有方，在法院釋明舉證責(zé)任后仍未提供完整的客戶(hù)充值記錄和消費(fèi)記錄。審理法院綜合考慮楊某的訴訟請(qǐng)求和本案實(shí)際情況，根據(jù)楊某預(yù)付服務(wù)費(fèi)的總金額、部分客戶(hù)消費(fèi)記錄記載的合同履行頻次、部分充值檔案照片載明的服務(wù)項(xiàng)目單價(jià)，酌情確定某健康管理公司退還楊某服務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元。

【典型意義】

預(yù)付式消費(fèi)中，合同文本以及記載消費(fèi)金額、次數(shù)、預(yù)付款余額等信息的證據(jù)，多由經(jīng)營(yíng)者掌握。消費(fèi)者經(jīng)常面臨“舉證難”的維權(quán)困境。如果經(jīng)營(yíng)者掌握相關(guān)證據(jù)，拒不向人民法院提交，人民法院可根據(jù)消費(fèi)者的主張、綜合全案證據(jù)認(rèn)定剩余預(yù)付款金額等事實(shí)。本案中，某健康管理公司存在不與消費(fèi)者簽訂書(shū)面合同、用其他公司POS機(jī)代收款、收費(fèi)核銷(xiāo)賬目混亂等不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，拒不提供完整的記載消費(fèi)金額、次數(shù)、預(yù)付款余額等信息的證據(jù)，引發(fā)預(yù)付款退費(fèi)難問(wèn)題，影響案件事實(shí)查明。在此情況下，審理法院根據(jù)消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合全案證據(jù)對(duì)應(yīng)返還的預(yù)付款金額作出認(rèn)定，有利于引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信、規(guī)范經(jīng)營(yíng)，為消費(fèi)者安心消費(fèi)提供司法保障。

案例五：

“職業(yè)閉店人”以虛假材料注銷(xiāo)公司的，應(yīng)依法向消費(fèi)者承擔(dān)民事責(zé)任

——王某訴薛某清算責(zé)任糾紛案

【基本案情】

王某系某公司名下瑜伽店充值會(huì)員，該店閉店時(shí)其仍有8260元未消費(fèi)。劉某為某公司法定代表人及唯一股東。薛某多次在朋友圈發(fā)送“高價(jià)收購(gòu)經(jīng)營(yíng)不善店鋪會(huì)員”“幫助消耗負(fù)債”“死客激活”等信息，自稱(chēng)提供前述中介服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用。2023年9月13日，劉某將某公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給薛某。次日，薛某變更登記為該公司法定代表人及唯一股東。2023年9月28日，薛某申請(qǐng)注銷(xiāo)某公司。注銷(xiāo)材料顯示債權(quán)債務(wù)已清理完畢，但案涉瑜伽店會(huì)員大約有200人，還有40萬(wàn)元左右的預(yù)付款未消費(fèi)。薛某稱(chēng)已將會(huì)員轉(zhuǎn)給另外一家美發(fā)店，王某不同意去美發(fā)店消費(fèi)，遂起訴請(qǐng)求薛某返還剩余預(yù)付款8260元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，薛某通過(guò)“閉店”牟利，其作為公司唯一股東，在明知有大量會(huì)員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍作出債權(quán)債務(wù)已清理完畢的《清算報(bào)告》，并向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)注銷(xiāo)公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記的行為。該行為導(dǎo)致王某無(wú)法在合法的清算程序中申報(bào)債權(quán)，使其債權(quán)無(wú)法受償，王某有權(quán)主張薛某對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故判決薛某退還王某未消費(fèi)金額8260元。

【典型意義】

近年來(lái)，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域頻現(xiàn)“跑路”逃債現(xiàn)象。有人以幫助“閉店”為業(yè)，惡意幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)，從中牟利。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者等公司債權(quán)人利益的，或者一人公司股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。“職業(yè)閉店人”與公司股東惡意串通，幫助公司股東逃避債務(wù)，損害消費(fèi)者等債權(quán)人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)與公司股東共同向消費(fèi)者等債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者有權(quán)選擇向公司原股東或者幫助逃債的“職業(yè)閉店人”“背債人”主張權(quán)利。本案中，消費(fèi)者自愿選擇起訴有償債能力的薛某承擔(dān)返還預(yù)付款責(zé)任，薛某已根據(jù)人民法院生效判決向王某還款8260元。經(jīng)營(yíng)者與“職業(yè)閉店人”惡意串通逃避債務(wù)，不僅不能達(dá)到逃債的效果，反而讓“職業(yè)閉店人”也成為責(zé)任主體。本案對(duì)“職業(yè)閉店人”幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為給予法律上的否定性評(píng)價(jià)，有利于提振消費(fèi)者消費(fèi)信心、規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)行為，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的法治化營(yíng)商環(huán)境。

案例六：

“職業(yè)閉店人”以欺詐為目的誘使消費(fèi)者充值構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任

——鄭某順等詐騙案

【基本案情】

被告人鄭某順在各地物色意欲轉(zhuǎn)讓且未被認(rèn)定實(shí)施過(guò)詐騙犯罪的店鋪，先與店主簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)用、變更注冊(cè)登記，再由被告人顏某玉、郝某瑋帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)人員進(jìn)駐被收購(gòu)的店鋪，由崔某鑫、王某、曹某月等作為店鋪業(yè)務(wù)人員電話(huà)聯(lián)系原店鋪會(huì)員，介紹周年慶充值贏大獎(jiǎng)活動(dòng)，才某鈞擔(dān)任小組長(zhǎng)幫助業(yè)務(wù)員與客戶(hù)商談充值業(yè)務(wù)，邢某嬌負(fù)責(zé)實(shí)際操控積分排名系統(tǒng)，門(mén)某鵬負(fù)責(zé)前期門(mén)店對(duì)接、采購(gòu)辦公用品、發(fā)放員工工資。各被告人組成分工明確、協(xié)作配合的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化“閉店”團(tuán)隊(duì)。

2023年2月，被告人鄭某順伙同被告人顏某玉為誘騙消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付款充值實(shí)施詐騙，接手寧波市海曙區(qū)一攝影店，并在攝影店不具備經(jīng)營(yíng)條件的情況下，以門(mén)店開(kāi)展周年慶活動(dòng)回饋客戶(hù)為名，虛假承諾待活動(dòng)結(jié)束后會(huì)將充值款返還，誘使被害人進(jìn)行現(xiàn)金充值，后又召集被害人舉辦頒獎(jiǎng)儀式，以現(xiàn)場(chǎng)充值刷排名誘導(dǎo)被害人再次充值。活動(dòng)結(jié)束后，被告人鄭某順、顏某玉、郝某瑋、才某鈞、邢某嬌、門(mén)某鵬等關(guān)店失聯(lián)，共騙取被害人孫某、楊某、王某雯等人人民幣146萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，被告人鄭某順、顏某玉、郝某瑋、門(mén)某鵬、才某鈞、邢某嬌、崔某鑫、王某、曹某月等人以非法占有為目的，結(jié)伙采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取他人錢(qián)財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪，對(duì)各被告人以詐騙罪判處有期徒刑，并處罰金。

【典型意義】

“職業(yè)閉店”在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩種形式：一是出謀劃策，通過(guò)安排“背債人”等方式幫助經(jīng)營(yíng)者逃債，并通過(guò)收取經(jīng)營(yíng)者支付的報(bào)酬獲利；二是直接參與經(jīng)營(yíng)，利用店鋪原有的客戶(hù)資源，以抽獎(jiǎng)、充值返現(xiàn)等噱頭誘騙消費(fèi)者繼續(xù)充值，收到預(yù)付款后閉店，“卷款跑路”，后者通常涉嫌詐騙罪等刑事犯罪。本案屬于后一種類(lèi)型。犯罪分子自稱(chēng)此類(lèi)犯罪行為為“充值案”。人民法院對(duì)此類(lèi)“職業(yè)閉店人”依法判處刑罰，有力懲治犯罪，震懾犯罪分子。同時(shí)審理法院將該案涉及的問(wèn)題向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)反映，由相關(guān)部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)仡A(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)加強(qiáng)監(jiān)管，從源頭上防范化解風(fēng)險(xiǎn)，凈化市場(chǎng)環(huán)境，提振消費(fèi)信心，為消費(fèi)者安心消費(fèi)、經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)造良好法治化營(yíng)商環(huán)境。

來(lái)源：最高人民法院