鎖車紛爭

近年來，隨著生活水平的提高，私家車的數(shù)量是越來越多，很多小區(qū)停車位是一位難求，隨之引來的停車矛盾頻頻發(fā)生。各家物業(yè)公司為停車管理可謂焦頭爛額，措施松了起不到作用，嚴了卻屢屢引發(fā)賠償糾紛。這不，在泗洪發(fā)生的一件事情，就引發(fā)了大家的廣泛討論。什么事兒呢？一起去看看。

事情要追溯到2023年的5月，家住泗洪的劉女士把車停在了小區(qū)明令禁止停車的消防通道上，直接堵住了小區(qū)出入口的大門。

物業(yè)經(jīng)理：

車上沒有挪車號碼，打114查詢也沒有登記信息。

小區(qū)物業(yè)巡查發(fā)現(xiàn)后，給違停車輛左前輪上了鎖，還在擋風玻璃上貼了張寫有“禁止停車、違規(guī)上鎖”字樣、A4紙大小的提示單。

物業(yè)經(jīng)理：

給她長點記性，下回叫她不要亂停。

然而，讓人沒想到的是，第二天劉女士著急上班，沒做繞車檢查就直接啟動車輛。隨著"咔嚓"一聲巨響，被鎖住的車輪硬生生被拽斷。

車主劉女士的父親：

確實是沒看到，我就是一輛破自行車，我也不能砸壞再賣掉。

最終，車輛維修費花掉了兩萬多，車輛投保的保險公司賠付了相關費用。但不久，保險公司就把小區(qū)物業(yè)告上了法院。

保險公司認為物業(yè)私自鎖車，是侵權(quán)行為，應該賠償相關損失。而物業(yè)公司更覺得冤，認為這就是個正常的車輛管理，目的是維護良好的小區(qū)秩序。公說公有理，婆說婆有理，那么法院究竟該怎么判呢？

2024年5月31日，原告某保險公司與被告小區(qū)物業(yè)保險人代位求償權(quán)糾紛一案在泗洪縣人民法院開庭審理。

庭審中，原告保險公司的委托代理人認為，小區(qū)物業(yè)公司私自將劉女士車輛上鎖，造成車輛損壞，因物業(yè)公司拒不賠償劉女士車輛損失，劉女士向保險公司申請保險理賠。保險公司向小區(qū)物業(yè)公司主張賠償未果，因而成訴。

原告委托代理人：

訴訟請求：1、被告償還原告先行墊付的20760元；2、被告承擔本案的訴訟費用。

被告小區(qū)物業(yè)公司的委托代理人認為，涉案車輛駕駛?cè)诉`規(guī)停車，影響其他業(yè)主出行，自身存在過錯。物業(yè)公司尋找車主無果，才對車輛上鎖，物業(yè)已在車輛擋風玻璃上張貼了醒目標識，駕駛?cè)宋幢M到謹慎注意義務即啟動車輛行駛，導致車輛損壞，物業(yè)公司沒有過錯。

被告委托代理人：

綜上，請求駁回保險公司的訴訟請求。

隨后，雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了車輛停放位置照片、被告與第三人簽訂的協(xié)議及物業(yè)費收據(jù)，車輛保單、車輛維修明細等證據(jù)。法庭組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

審判長：

法庭調(diào)查結(jié)束，下面進行法庭辯論。

原告委托代理人：

第三人（劉女士）是否存在違規(guī)停車應由交警部門或者法庭認定，退一步講，即使劉女士存在被告所說的違規(guī)停車，不能成為被告實施違法鎖車的理由。綜上，我們認為，被告在此次事故中過錯較大，應當承擔主責以上的責任。

被告委托代理人：

物業(yè)公司對車輛進行管理，屬于物業(yè)公司職權(quán)范圍內(nèi)的業(yè)務。物業(yè)公司管理人員一個樸素的想法，就是想警示業(yè)主規(guī)范停車，導致車輛損壞，車主的責任是很明顯的，而且主要責任在車主身上。

泗洪法院經(jīng)審理認為，本案中，物業(yè)公司鎖車行為限制了車主物權(quán)行使，但是否承擔侵權(quán)責任，要根據(jù)物業(yè)公司的行為是否存在過錯以及與車輛損壞之間的因果關系來判斷。從目的性、正當性來看，物業(yè)公司主要是為了對違停車輛進行管理，其有對案涉車輛進行規(guī)范管理職責；從行為適當性來看，物業(yè)公司對案涉車輛進行管理并未超出必要、合理的限度，物業(yè)公司采取鎖車行為并非為了造成車輛的損壞，而是為了更好維護小區(qū)公共秩序與安全秩序；從結(jié)果可歸責性來看，物業(yè)公司鎖車后已盡到提示注意義務，鎖車行為對車輛損壞結(jié)果并不具有可歸責性。因此物業(yè)公司的行為并不存在過錯，也采取了必要措施避免損害結(jié)果的發(fā)生，不承擔侵權(quán)責任，保險公司無權(quán)向物業(yè)公司行使代位求償權(quán)。

審判長：

判決如下：駁回原告的訴訟請求，案件受理費320元，由原告負擔。

物業(yè)鎖車引發(fā)事故，導致賠償糾紛雖然只是一個極端個例，但居民小區(qū)的車輛如何管理，確實是一個共性問題。本案的判決，不僅是對個案是非曲直的判斷，更是對社會行為的規(guī)范和引導有著非常重要的意義。

泗洪縣人民法院法官 郭東苗：

本案看似是一起簡單的財產(chǎn)損害賠償糾紛，實則涉及物業(yè)管理、公共安全、個人權(quán)益等多重法律關系，需要在法理與情理之間尋求平衡。本案駕駛?cè)藷o序停放車輛，影響了小區(qū)的公共秩序，損害了公共利益，超出了個人權(quán)利行使的界限。物業(yè)公司在無法與駕駛?cè)巳〉寐?lián)系的情況下以鎖車的方式履行管理責任，該行為未超過合理的限度。物業(yè)公司在前擋風玻璃上張貼了提示紙張，又選擇了在較容易察覺的左前輪進行上鎖，已盡到提示注意的義務。鎖車行為本身并不會造成車輛損害，車輛損害是駕駛?cè)藦叫袉榆囕v行駛導致。綜合上述情形，我們認為物業(yè)公司對于涉案車輛損壞并不存在過錯，不應承擔侵權(quán)責任。

這事兒給咱們提了個醒，方向盤的背后是責任。物業(yè)該做的提示做到位，咱們車主也不能"選擇性失明"。畢竟，小區(qū)是大家的“家”，秩序與和諧，需要每一雙手共同守護。

224

來源：宿遷手機臺

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。