近日，香港《大公報》一篇評論文章，將李嘉誠出售巴拿馬運河港口經(jīng)營權的商業(yè)行為斥為“喪權辱國”，稱其“將國家重要戰(zhàn)略資產(chǎn)拱手讓人”，形同“見利忘義、背叛民族利益”。這種指責不僅缺乏事實依據(jù)，更暴露了評論者對商業(yè)運作的無知和對國家主權的誤解。
一、港口經(jīng)營權的商業(yè)本質
李嘉誠旗下和記黃埔（后并入長江和記實業(yè)）在巴拿馬運河兩端的業(yè)務性質。和記黃埔通過子公司和記港口控股（Hutchison Ports）在巴拿馬經(jīng)營巴爾博亞港（Puerto Balboa）和克里斯托瓦爾港（Puerto Cristobal），主要從事集裝箱碼頭裝卸、倉儲和物流服務。這些港口的經(jīng)營權是通過公開競標獲得的商業(yè)合同，而非國家主權資產(chǎn)。碼頭的所有權始終歸巴拿馬政府所有，李嘉誠企業(yè)僅擁有有限期的運營和管理權，類似于租約，而非所有權。
巴拿馬運河管理局（ACP）負責運河的整體運營和安全，港口經(jīng)營權僅涉及商業(yè)物流，與軍事或戰(zhàn)略控制無直接關聯(lián)。和記港口的業(yè)務目標是通過收取過路費和提供服務賺取利潤，這與全球數(shù)百家港口運營商的模式并無二致。將這一行為上升為“國家戰(zhàn)略資產(chǎn)”，是對商業(yè)合同性質的嚴重誤讀。試問，若一家中國企業(yè)在海外租賃碼頭被指“控制他國戰(zhàn)略資產(chǎn)”，我們是否能接受這種邏輯？
二、李嘉誠企業(yè)的權限局限
李嘉誠公司在巴拿馬的權限受到嚴格約束，根本不具備“戰(zhàn)略控制”能力。巴拿馬政府保留港口主權，海關、邊防和海事部門隨時可對碼頭貨物、船舶進行檢查，稅務部門也可審計企業(yè)賬目。和記港口作為運營商，僅負責碼頭日常管理，無法干預運河的航道使用或軍事部署。巴拿馬運河自1999年從美國移交巴拿馬后，其安全由巴拿馬國防軍和國際協(xié)議保障，與任何外國商業(yè)實體無關。

《大公報》所謂“拱手讓人”的指責，暗示李嘉誠曾掌控某種“國家利益”，如今將其出讓。然而，李嘉誠從未擁有過港口主權，其出售的僅是商業(yè)經(jīng)營權，且買家為另一家國際港口運營商而非敵對國家。這種交易在全球港口行業(yè)司空見慣，例如新加坡PSA國際港務集團或迪拜DP World頻繁買賣港口經(jīng)營權，從未被指“喪權辱國”。將正常商業(yè)行為扣上“背叛民族”的大帽，顯然是邏輯上的偷換概念。
三、巴拿馬運河的國際地位與現(xiàn)實
再者，巴拿馬運河的國際地位決定了其不可能被單一企業(yè)“控制”。根據(jù)1903年的《海伊-布瑙-瓦里拉條約》和后續(xù)的《托里霍斯-卡特條約》，運河被定義為中立水道，任何國家不得獨占其控制權。1999年美國移交運河后，巴拿馬政府接管運營，并通過巴拿馬運河管理局確保其開放性和安全性。運河每年通行約1.4萬艘船只，承載全球5%的海上貿(mào)易，其戰(zhàn)略重要性由國際法和巴拿馬主權共同維護，而非依賴某個商業(yè)運營商。
李嘉誠出售港口經(jīng)營權的時間，據(jù)公開信息推測，可能與2025年初特朗普政府施壓有關。特朗普上臺后多次強調(diào)“美國優(yōu)先”，要求外國企業(yè)退出關鍵基礎設施運營，巴拿馬運河作為美洲貿(mào)易動脈自然在其視野中。然而，這種壓力針對的是所有外國資本，而非特意瞄準中國或李嘉誠。若將其解讀為“喪權辱國”，等于變相承認美國指責的我們對巴拿馬的主權干涉。
四、指責背后的邏輯漏洞與政治動機
最后，《大公報》的指責充滿邏輯漏洞，更多是政治動機驅動而非事實分析。首先，“喪權辱國”這一歷史詞匯源于晚清割地賠款的屈辱，與現(xiàn)代商業(yè)交易毫無關聯(lián)。李嘉誠作為香港商人，其企業(yè)行為代表私人資本而非國家意志，將其決策與“民族利益”掛鉤純屬牽強。其次，若出售經(jīng)營權是“見利忘義”，那么當初競標獲取經(jīng)營權是否也應被指“貪圖私利”？買賣自由是市場經(jīng)濟的基石，指責出售卻不質疑購買，明顯是雙重標準。
更深層次看，這一批評可能與中美博弈的背景有關。特朗普政府對華企業(yè)的海外資產(chǎn)施壓日益加劇，李嘉誠的出售行為被放大為地緣政治棋局的一部分。《大公報》借機將其包裝成“背叛”，試圖煽動民族情緒。然而，這種解讀恰恰暴露了其自身的矛盾：若李嘉誠的港口業(yè)務真有“戰(zhàn)略意義”，為何多年來未見我們以此為杠桿？若無此意義，又何來“喪權”之說？
五、駁斥與反思
綜上，李嘉誠出售巴拿馬港口經(jīng)營權是一項正常商業(yè)決策，符合企業(yè)調(diào)整資產(chǎn)配置的邏輯。和記港口近年來在全球范圍內(nèi)優(yōu)化投資組合，例如2024年出售英國港口部分股權，均是為了應對市場變化和政策風險。將這一行為上升為“喪權辱國”，不僅是對商業(yè)本質的誤解，也是對國家主權的曲解。真正的“戰(zhàn)略資產(chǎn)”是巴拿馬運河本身，而非某個公司的運營合同，這一點由巴拿馬政府和國際法保障，與李嘉誠無關。

《大公報》的無腦指責不過是試圖通過扣帽子轉移視線。若真關心國家利益，應聚焦特朗普的霸權施壓，而非將矛頭指向一位商人。批判李嘉誠“賣港辱國”，不過是意淫式的自嗨，缺乏事實支撐，更無助于解決問題。相反，理解商業(yè)行為的獨立性，尊重市場規(guī)律，才是理性應對國際局勢的態(tài)度。
截至2025年3月16日，李嘉誠出售巴拿馬港口的具體交易細節(jié)尚未完全公開，但其商業(yè)性質已無可爭議。面對此類事件，公眾應警惕情緒化言論，回歸事實本身，方能看清真相。