12月11日上午，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱徐匯區(qū)人民法院）舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《2018-2023年度涉新就業(yè)形態(tài)勞動爭議（勞務(wù)糾紛）審判白皮書》（以下簡稱白皮書），并通報徐匯區(qū)人民法院涉新就業(yè)形態(tài)勞動者案件審判工作情況。

本場發(fā)布會是上海法院“抓實公正與效率——深入推進上海法院工作現(xiàn)代化”系列發(fā)布會的第34場。

會上，徐匯區(qū)人民法院黨組成員、副院長尹學(xué)新，執(zhí)行裁判庭庭長許斌對相關(guān)情況作通報并答記者問。發(fā)布會由徐匯區(qū)人民法院黨組成員、政治部主任、新聞發(fā)言人謝猛主持。部分區(qū)人大代表及人民日報、法治日報等10余家媒體代表參加。

據(jù)通報，2018年至2023年，徐匯區(qū)人民法院共受理涉新就業(yè)形態(tài)勞動爭議（勞務(wù)糾紛）410件，審結(jié)402件。六年來，涉新就業(yè)形態(tài)勞動爭議（勞務(wù)糾紛）案件呈現(xiàn)群體性案件集中、個案總體平穩(wěn)的態(tài)勢。

徐匯區(qū)人民法院一直致力于優(yōu)化對轄區(qū)內(nèi)各類就業(yè)經(jīng)濟形態(tài)平等保護的法治化營商環(huán)境，保障和促進新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展，主要有三點做法：一是促進銜接聯(lián)動，形成工作合力。二是壯大調(diào)解力量，強化源頭治理。三是下沉精準(zhǔn)普法，拓展司法職能。

值得一提的是，自去年12月徐匯區(qū)人民法院成立“甘棠樹下”社區(qū)法官工作室“海燕信箱”勞動爭議巡回審判站之后，今年1月起，巡回審判站在虹梅街道“三合一”法庭開庭，首次將庭審“搬”進園區(qū)，實現(xiàn)“審理一案、教育一片、治理一方”。

白皮書顯示，從崗位類型來看，除群體性案件外，個案中超50%的勞動者為快遞員或外賣配送員。原告多為勞動者，訴訟請求以確認勞動關(guān)系和主張勞動報酬（工資、加班工資、績效提成等）為主。從結(jié)案方式來看，個案調(diào)解撤訴比例較低，判決確認勞動關(guān)系的比例較低。

徐匯區(qū)人民法院從近六年審理的勞動爭議案件中，遴選了六起典型案件，在白皮書中予以發(fā)布，涵蓋快遞員、外賣員、派對主理人等新業(yè)態(tài)崗位，全方位、多角度展示新業(yè)態(tài)從業(yè)人員在提供勞動（勞務(wù)）過程中遇到的矛盾糾紛，為此提供裁判思路。

典型案例

目錄

案例1

宅急送騎手“被外包”，應(yīng)根據(jù)相關(guān)用工協(xié)議和實際履行情況確定勞動關(guān)系

——劉某某訴A服務(wù)外包公司確認勞動關(guān)系糾紛案

案情介紹

劉某某系某快餐宅急送騎手，送餐途中發(fā)生交通事故，起訴要求確認與A服務(wù)外包公司存在勞動關(guān)系。此前，劉某某曾起訴另一案外甲公司，要求確認勞動關(guān)系，未獲支持。本案中，一審法院經(jīng)審理認為，A公司與劉某某簽訂有用工協(xié)議，明確約定由A公司安排劉某某從事騎手工作，劉某某接受A公司管理和考核，并遵守A公司的規(guī)章制度，A公司有權(quán)依據(jù)規(guī)章制度對劉某某進行管理和獎懲。此外，A公司按月向劉某某支付工資。因此，雙方之間實際已建立勞動關(guān)系。A公司主張劉某某與案外甲公司建立勞動關(guān)系，與A公司同甲公司簽訂的《勞務(wù)外包合同》內(nèi)容不符，故一審法院確認劉某某與A公司存在勞動關(guān)系。A公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

?向上滑動查看更多 ?

典型意義

近年來，快遞員、外賣員、網(wǎng)約車駕駛員等依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員數(shù)量大幅增加，新型就業(yè)形態(tài)在增加就業(yè)容量的同時，也因工作地點、工作時間、用工關(guān)系彈性化等特征，對新業(yè)態(tài)勞動者權(quán)益保障提出了新的要求。目前新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)保障存在諸多問題，如合同簽訂率低、用工關(guān)系混亂、職業(yè)傷害頻發(fā)、保險保障不到位等，亟待解決。新業(yè)態(tài)從業(yè)人員勞動關(guān)系的認定，仍需遵循一般規(guī)則，即從雙方是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量。具體而言，從企業(yè)是否與勞動者簽訂勞動合同、是否向勞動者支付勞動報酬、是否對勞動者進行管理等方面進行認定。

案例2

外賣騎手“被簽訂”自然人服務(wù)合作協(xié)議，仍可能構(gòu)成勞動關(guān)系

——向某某訴B電子商務(wù)公司確認勞動關(guān)系糾紛案

案情介紹

向某某系某團外賣配送員，在某團合作商B電子商務(wù)公司徐家匯站點跑單，日常由站長管理，通過某軟件平臺獲取報酬，B公司為向某某購買了雇主責(zé)任險。向某某在配送過程中受傷，起訴要求確認與B公司存在勞動關(guān)系。B公司抗辯已將外賣配送業(yè)務(wù)外包給案外乙公司，雇主責(zé)任險系根據(jù)平臺規(guī)則統(tǒng)一購買，不同于用人單位購買的工傷保險，向某某與案外乙公司簽訂有《自然人服務(wù)合作協(xié)議》，向某某系基于合作關(guān)系配送外賣。向某某否認簽署過《自然人服務(wù)合作協(xié)議》，稱薪資平臺注冊系由站長委派下屬組長統(tǒng)一操作。一審法院經(jīng)審理認為，向某某否認知曉《服務(wù)外包協(xié)議》，而《自然人服務(wù)合作協(xié)議》中落款“向某某”為打印字體，系注冊薪資平臺時系統(tǒng)自動生成的文本，故僅憑兩份協(xié)議難以直接得出向某某與B公司不存在勞動關(guān)系的結(jié)論，向某某根據(jù)B公司的指令提供勞動，并通過勞動獲得報酬，雙方具有建立長期、穩(wěn)定的勞動關(guān)系的合意，判決確認向某某與B公司形成勞動關(guān)系。B公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

法律尊重當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人可以通過約定方式確定權(quán)利義務(wù)，但該種約定應(yīng)當(dāng)合法合理，不得通過虛假形式掩蓋非法目的，規(guī)避法定責(zé)任。部分平臺用工合作企業(yè)以外包或勞務(wù)派遣形式進行用工，但實際上仍直接對從業(yè)人員進行管理，在從業(yè)人員主張相關(guān)權(quán)益時否認建立勞動關(guān)系，用“外包”等外觀形式規(guī)避法律責(zé)任，增加從業(yè)人員維權(quán)難度。司法審查中，應(yīng)穿透意思自治的外觀進行實質(zhì)審查，審慎區(qū)分勞動關(guān)系與各類民事關(guān)系，從勞動管理事實和人身、經(jīng)濟從屬性特征等方面進行判斷甄別，準(zhǔn)確判定法律關(guān)系本質(zhì)，查明可能存在的“隱蔽勞動關(guān)系”，切實保護勞動者合法權(quán)益。

案例3

外賣騎手簽訂承攬合作協(xié)議，從實際履行情況判斷不屬于勞動關(guān)系

——陳某某訴C物流公司勞動合同糾紛案

案情介紹

陳某某與C物流公司簽訂有承攬合作協(xié)議，約定：陳某某按照C公司提供的軟件系統(tǒng)注冊成為某配送平臺配送員；C公司根據(jù)配送系統(tǒng)統(tǒng)計的有效訂單配送數(shù)量向陳某某支付跑單費用；陳某某有權(quán)自主決定是否接單及何時接單，但每月需達到最低跑單量；除按約定應(yīng)當(dāng)由C公司提供的物資，陳某某應(yīng)自備完成訂單配送所需的工具、物資等；雙方僅基于本協(xié)議產(chǎn)生合作關(guān)系，除此之外，再無其他法律關(guān)系。陳某某要求確認與C公司存在勞動關(guān)系。法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂了承攬合作協(xié)議，明確約定雙方是合作關(guān)系，陳某某自行提供配送外賣訂單的電動車，現(xiàn)無證據(jù)表明C公司對陳某某進行考勤及陳某某需要遵守C公司的各項規(guī)章制度，故認定雙方之間并不存在勞動關(guān)系。雙方均未提起上訴。

典型意義

本案雙方基于意思自治簽訂了承攬合作協(xié)議，對權(quán)利義務(wù)進行明確約定，該約定本身不違反法律規(guī)定，實際履行過程中也是按照承攬合作協(xié)議相關(guān)約定履行，并非“假外包真用工”，故雙方并無建立勞動關(guān)系的合意，也無履行勞動合同的實際內(nèi)容。法院從勞動關(guān)系構(gòu)成要件出發(fā)，考量當(dāng)事人合意、合同要素、人身和財產(chǎn)從屬關(guān)系等勞動關(guān)系構(gòu)成要件內(nèi)容，最終認定雙方不存在勞動關(guān)系。

案例4

快遞員通過平臺接單，被認定與平臺加盟企業(yè)建立勞動關(guān)系

——D快遞公司訴張某勞動合同糾紛案

案情介紹

D快遞公司與某通快遞公司簽有快遞特許經(jīng)營（加盟）合同，在約定地域范圍內(nèi)以“某通快遞”名義從事快遞業(yè)務(wù)。張某在上述地域范圍內(nèi)以“某通快遞”名義從事快遞工作，D公司為張某提供電動車、工作服和食宿，通過APP向張某派單，并按照每單1.3元與張某結(jié)算費用。后張某發(fā)生交通事故受傷，要求確認與D公司存在勞動關(guān)系，獲得勞動仲裁支持。D公司不服提起訴訟，要求確認不存在勞動關(guān)系，理由是雙方系商業(yè)合作關(guān)系，張某系為某通快遞公司送快遞，D公司代某通快遞公司發(fā)放張某計件收入。一審法院經(jīng)審理認為，D公司與張某均符合建立勞動關(guān)系的主體資格，張某的工作內(nèi)容系D公司快遞業(yè)務(wù)的組成部分，D公司通過APP向張某派單，依據(jù)張某工作量發(fā)放工資，為張某提供電動車等勞動工具并安排食宿，可認定張某接受D公司管理，雙方符合形成勞動關(guān)系的特征，D公司未舉證證明雙方曾書面或口頭約定過建立商業(yè)合作關(guān)系，遂判決雙方存在勞動關(guān)系。D公司上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義

快遞員是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分，盡管快遞員履行勞動義務(wù)、享有勞動權(quán)利的場所、形式等發(fā)生了變化，但判定勞動法律關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)沒有變化，仍應(yīng)從勞動關(guān)系的本質(zhì)，即人身依附性及經(jīng)濟從屬性兩方面特征綜合分析。部分平臺加盟企業(yè)欲通過商業(yè)合作關(guān)系掩蓋勞動關(guān)系，但雙方之間權(quán)利義務(wù)清晰，人身依附性和經(jīng)濟從屬性的勞動關(guān)系特征突出的，可以認定成立勞動關(guān)系。

案例5

配送員在執(zhí)行派送任務(wù)過程中致人損害，責(zé)任承擔(dān)遵照權(quán)責(zé)相符原則

——趙某訴E公司、F公司勞務(wù)合同糾紛案

案情介紹

趙某于2018年12月2日經(jīng)F公司蘇州某區(qū)站點站長王某介紹通過平臺從事配送工作，薪資為每單5元，按單結(jié)算，結(jié)算時間不固定，通過王某個人賬戶支付。配送路線由趙某就近選擇并自由接單，配送所用電動車由趙某自行提供。2019年9月14日，趙某在配送途中與案外人發(fā)生交通事故，為此趙某向案外人支付賠償款7萬元。趙某曾通過F公司取得由平臺自動生成的《勞務(wù)合作協(xié)議》一份，抬頭為E公司，趙某未簽署上述協(xié)議，但認為其與E公司之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，故提起訴訟，要求E公司承擔(dān)上述侵權(quán)損害賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認為，趙某、E公司及F公司均確認趙某與E公司并未簽署過《勞務(wù)合作協(xié)議》，趙某不論在招錄或離職，還是在提供勞務(wù)過程中，均非通過E公司，也未接受過E公司工作安排或管理，報酬亦非從E公司處獲取，故僅憑平臺自動生成且未蓋章的《勞務(wù)合作協(xié)議》打印件無法證明趙某與E公司建立勞務(wù)關(guān)系，從而判決駁回趙某訴訟請求。雙方均未提起上訴。

典型意義

“互聯(lián)網(wǎng)+勞務(wù)”用工模式下，涉外賣配送業(yè)務(wù)企業(yè)的運營模式呈現(xiàn)多樣化，主要包括三類：一是企業(yè)自營配送業(yè)務(wù)，搭建平臺招募商家入駐；二是提供配送業(yè)務(wù)信息，將業(yè)務(wù)外包給其他企業(yè)管理運營；三是設(shè)立分站點，提供加盟或代理合作業(yè)務(wù)。厘清企業(yè)運營模式是認定配送員擔(dān)當(dāng)何種角色的決定性因素。對于配送員在執(zhí)行配送任務(wù)過程中的致人損害責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)遵照權(quán)責(zé)相符原則，視配送員與企業(yè)之間的經(jīng)濟從屬性、人身依附性的不同而有所區(qū)別。

案例6

評價勞動者業(yè)績應(yīng)全面客觀公正，不能任性解除勞動合同

——G網(wǎng)絡(luò)科技公司訴張某某勞動合同糾紛案

案情介紹

張某某于2022年6月27日入職G網(wǎng)絡(luò)科技公司，擔(dān)任派對主理人，工作內(nèi)容為錄制自己騎行健身的視頻作為課程，提供給會員觀看練習(xí)。2023年6月26日，G公司以張某某連續(xù)多月無法完成考核標(biāo)準(zhǔn)及約定派對數(shù)量拍攝，嚴重拖慢進度；實際騎行人次、騎行完成人次及總騎行數(shù)量數(shù)據(jù)較差，被會員投訴；存在曠工、遲到等現(xiàn)象為由，解除雙方勞動合同。張某某申請勞動仲裁，要求G公司支付解除勞動合同的賠償金及工資、獎金差額，獲得仲裁支持，G公司不服起訴。法院經(jīng)審理認為，G公司《員工手冊》規(guī)定遲到、曠工分屬輕度和嚴重違規(guī)，并不能據(jù)此辭退員工，僅有嚴重拖慢工作進度，情節(jié)或后果嚴重者構(gòu)成深度違規(guī)，方可解除勞動合同，但G公司未將業(yè)績?nèi)蝿?wù)目標(biāo)明確告知張某某，亦未對其他未完成或業(yè)績不如張某某的員工予以解除勞動合同處理，故G公司對張某某業(yè)績的評價難言客觀公正，解除勞動合同依據(jù)不足。經(jīng)充分釋明法律規(guī)定和可能的結(jié)果風(fēng)險，雙方在法院主持下達成調(diào)解，妥善解決了糾紛。

典型意義

新業(yè)態(tài)的興起孕育出眾多文旅新職業(yè)，如派對主理人、劇本殺DM、文創(chuàng)IP授權(quán)專員等，該類職業(yè)具有工作內(nèi)容新穎、從業(yè)要求高、職業(yè)挑戰(zhàn)性大等特點。用人單位對新職業(yè)勞動者進行業(yè)績考核時，首先，應(yīng)當(dāng)為勞動者設(shè)定清晰明確的考核目標(biāo)，并準(zhǔn)確下達給勞動者；其次，應(yīng)客觀公正評價勞動者業(yè)績，防止考核隨意化、自由化，引發(fā)爭議；再次，解除理由應(yīng)與規(guī)章制度中的具體條款一一對應(yīng)，避免重復(fù)處罰、從重處罰，損害勞動者合法權(quán)益。

看完本篇，別忘記點贊哦！

覺得有用，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！