1

看到人民法院案例庫入庫案件2023-16-2-109-002。

我覺得值得研究。

2

這個案件，在我國農村、小縣城，一段時間大量存在。

1994年至2000年期間，王某任某銀行撫州市某支行營業部“818”縣轄來賬記賬員，與雷某某之女系同學關系。

王某在為雷某某辦理8萬元、13萬元存款時，王某開具了金額為8萬元和13萬元的二張《某銀行定期存款憑條》交給了雷某某。

通過熟人存款，既可以幫熟人完成任務，而且可能有點利息、實物優惠。

這應該沒毛病。

3

毛病還真有。

2000年9月，雷某某的同鄉章某某持該8萬元、13萬元存款憑條去銀行辦理抵押貸款時，銀行工作人員認為存款憑條為假存單，拒絕辦理。

真銀行開出的假存單一段時間也大量存在。

王某得知此事后，以保住工作為名，要雷某某將該兩張存款憑條交由她處理，雷某某遂將該兩張存款憑條交給王某。

這里，雷某犯了個大錯誤，這是重要證據。

4

王某取得該兩張存款憑條后將其撕毀。

在某銀行支行紀檢人員調查此事時，王某將已被撕毀的存款憑條交給了某銀行支行。

其后，王某又騙取雷某某的5萬元存款單，并將其撕毀。

5

2000年12月，王某與雷某某達成還款協議。同年底至2001年，王某先后歸還雷某某人民幣共計20500元。

這個錯誤就更大了，竟然把銀行撇開了，更重要的是將銀行責任變成了個人責任。

6

2001年9月，某銀行支行更名為某銀行撫州市某分行營業部。2001年12月28日，雷某某到臨川區人民檢察院報案稱：其在1999年12月、2000年3月、4月分別持現金5萬元、8萬元、13萬元到某銀行撫州市某支行營業部，將款交給王某，王某分別交給她定期一年的存單，后發現王某交給她的8萬元、13萬元存單為假存單，5萬元存單被王某收回撕毀。

7

2002年1月7日，臨川區人民檢察院將王某詐騙案移送臨川區公安局，同日，該局以詐騙案立案，并對王某執行拘留。

1月14日，臨川區公安局經偵大隊詢問雷某某存款經過時，其陳述的內容與在檢察機關的陳述一致。

2月4日，臨川區人民檢察院以王某涉嫌詐騙犯罪將其批準逮捕。

3月12日，雷某某對存款經過進行補充說明稱：其于1998年12月、1999年3月、4月分別持現金5萬元、9萬元、10萬元到某銀行營業部，將款交給王某，王某分別交給她定期一年的存單，存單分別到期后，雷某某將存單交與王某，由王某在1999年12月、2000年3月、4月為其辦理轉存手續。

其補充說明的存款經過與2001年12月28日向臨川區人民檢察院報案內容及2002年1月14日在臨川區公安局的陳述不相一致。

8

2002年7月16日，臨川區人民法院作出（2002）臨刑初字第131號刑事判決，認定王某構成詐騙罪，并判處刑罰。

該刑事判決書認定主要事實為：王某于1998年12月、1999年3月、1999年4月先后三次幫雷某某在撫州市某支行營業部辦理了5萬元、9萬元、10萬元的定期存款。1999年12月，雷某某的5萬元定期存單到期后，雷某某叫王某幫其辦理轉存手續，王某在儲蓄柜臺幫雷某某辦理了一年的存款手續。2000年初，王某將該存單掛失，并將存款提前支取用于其還債及揮霍。2000年3月、4月份，雷某某的9萬元和10萬元兩張定期存單分別到期，雷某某要求王某分別為其辦理8萬元和13萬元的存款手續。王某借幫雷某某辦理轉存手續的機會將錢取出，私自開具了兩張《某銀行儲蓄利息清單》和金額為8萬元和13萬元的兩張《某銀行定期存款憑條》，并在憑條上蓋了“某銀行支行營業部專戶3”的公章，然后將憑條當存單交給了雷某某。該刑事判決書已生效。

再審另查明，王某交給雷某某的8萬元、13萬元的《某銀行定期存款憑條》上均蓋有“某銀行支行營業部轉訖3”的公章。

9

雷某某訴至法院，請求某銀行支行償還其存款26萬元及利息并承擔全部訴訟費用。

2002年5月27日，撫州市臨川區人民法院作出（2002）臨經初字第129號民事判決認為，王某向原告出具還款協議書，系取得原告三張存款憑證的條件，故原告與王某之間并不存在借貸關系，因王某向原告攬儲的行為系代表被告向原告發出的存款要約邀請，原告持現金到被告營業部辦理存款，即向被告發出存款要約，被告職工王某為原告辦理存款手續后，向原告出具蓋有被告業務章和有關個人私章的存款憑條，其行為應視為代表被告向原告作出的承諾。因此，應認定原、被告之間的存款合同關系成立。被告認為王某接受原告的存款是其個人行為，與原告無關的理由不能成立。存款憑條雖被撕毀，但原告有證據證明存款事實存在，故對原告請求被告支持26萬元的請求，予以支持。

10

某銀行支行不服一審判決，向撫州市中級人民法院提起上訴。

2002年9月29日，撫州市中級人民法院作出（2002）撫民終字第213號民事判決認為，雷某某為了追求高額利息及手續費，未到某銀行支行儲蓄專柜辦理存款手續，明知王某不是儲蓄專柜的職員，卻輕信他人，將款交與王某為其辦理存款手續，致使王某未按雷某某的要求將款存入銀行，而是采取偽造雷某某儲蓄利息清單和定期存款憑條的手段，騙取雷某某財物用于個人還債及揮霍。

事后，雷某某以王某詐騙其錢財為由向檢察機關報案，王某也因此被臨川區人民法院以詐騙罪判處了刑罰，雷某某對取款被騙存在過錯。由于王某非某市某銀行營業部儲蓄專柜的職員，其為雷某某辦理存款手續的行為不是職務行為，存款憑條系王某為詐騙雷某某錢財而偽造，應確認無效。雷某某與某銀行支行之間并不具有真實的存款關系，故雷某某向某銀行支行要求支付8萬元、13萬元本金及利息的訴訟請求，不予支持。雷某某明知8萬元、13萬元存款憑條系王某偽造，仍將該5萬元存單交與王某，并與其達成還款協議，致使該5萬元存單也被王某撕毀，導致主張權利的主要證據喪失，存單記載的戶名等內容無法查明，且其陳述的存款經過前后相互矛盾，應承擔舉證不能的法律后果。

11

雷某某申請再審稱：一、存單的真實性和存款關系的真實性這一事實，已為刑事判決書所確認，二審法院不予確認，不符合民事訴訟證據的規定。二、王某主動向申請再審人攬儲，并在銀行儲蓄柜臺幫助申請再審人辦理儲蓄存款，屬職務行為，給申請再審人造成損失，被申請人應負賠償責任。三、王某為達到掩蓋罪行的目的，將申請再審人的存單、存款憑條騙去撕毀，并向申請再審人寫借條，屬無效行為，該借條不能否定雙方之間存在的存款關系。請求撤銷原判，依法改判。

法院生效裁判認為，本案爭議焦點是雷某某與某銀行支行之間是否存在26萬元的存款關系。王某系某銀行支行的記賬員，而非儲蓄專柜的職員，因犯詐騙罪被處以刑罰，其為雷某某辦理儲蓄的行為是個人行為，不是職務行為，為詐騙雷某某錢財而偽造的存款憑條應確認為無效，由此給雷某某造成的損失，應由王某個人承擔，不應由某銀行支行承擔。雷某某明知被騙，不是積極向某銀行支行主張權利，而是與王某達成還款協議，并接受王某按協議支付的20500元還款，亦證明其知道王某的行為不是職務行為，而是個人行為。雷某某關于王某的行為是職務行為，其損失應由某銀行支行賠償的申請再審理由，沒有事實和法律依據，不予支持。

12

看來，不懂法，存入銀行的錢也可能飛了。

2025年3月16日星期日