包頭市人民檢察院：

內蒙古鋼苑律師事務所依法接受涉嫌故意殺人罪犯罪嫌疑人H某的委托，指派本所張萬軍、牛春雁律師作為其辯護人。辯護人已多次會見犯罪嫌疑人H某并審閱案卷相關證據材料，對案情有詳細了解，就本案的核心相關問題，發表如下法律意見，合理部分望貴院予以采納。

一、綜合案發起因及行為方式等，本案對H某行為的定性應當為故意傷害（致死）罪

本案起訴意見書指控H某持刀具捅傷被害人致死的行為，涉嫌故意殺人罪。故意傷害致死與故意殺人的共同點是：在客觀上都造成了被害人死亡的后果，在主觀上都有犯罪的故意。但兩者故意的內容不同：前者是傷害的故意，后者是殺人的故意（包括直接及間接）。因此，分清這兩種犯罪，在于查明行為人是否具有非法剝奪他人生命的故意。

司法實踐中，在認定故意傷害罪與故意殺人罪時，一般綜合考察案件的客觀事實，具體而言，通過行為人的打擊部位、犯罪工具、打擊強度與行為的節制性、行為的危險性及其程度、事件起因、行為動機以及有無預謀、犯罪之后的態度與表現等因素進行考察。就本案事實來看：

（1）本案的發生系其與被害人因攤位糾紛而發生口角進而是其心生不滿，犯罪嫌疑人H某因一時激動實而對被害人進行刺捅，事前無預謀；

（2）就犯罪嫌疑人案發時主觀意愿來看，根據H某供述，其拿刀刺捅的位置系順手刺到被害人肩部位置，其并沒有有意選擇要害部位；其在失去理智的情況下連續捅刺，在被害人倒地后的刺捅行為并非想要追求被害人死亡的結果，是因自己抑郁癥發作無法控制自己的行為導致。

（3）作案的工具是其拆快遞使用，在本案中隨手被用來傷害被害人，系偶然所得，并非為剝奪他人生命而特意準備；

（4）本案無其他證據可以證實犯罪嫌疑人H某具有積極追求被害人死亡的主觀故意，按照存疑有利于被告人的原則，應當認定H某不符合故意殺人罪的構成要件。

同時，根據最高人民法院院長《切實貫徹寬嚴相濟刑事政策 全力促進社會和諧穩定》的觀點，對于因一時激憤而突發起意行兇的案件，如果在定性人存在較大爭議，原則上應以故意傷害（致死）罪論處。對于因民間糾紛激化引發的行兇案件，尤其是被害人也存在過錯的案件，如果定性存在較大爭議，也應以故意傷害（致死）罪論處。本案H某的行為應當定性為故意傷害（致死）較為適當。

二、H某系限制刑事責任能力人，犯罪時辨認和控制自己行為能力減弱，該因素在定罪及量刑時應當被充分考慮

犯罪嫌疑人H某因患有嚴重抑郁癥，依法經司法鑒定為限制刑事責任能力人，其在因日常瑣事與被害人發生爭執時對被害人的施害行為，系在辨認和控制自己行為能力減弱的情況下做出，該事實，使其無法清楚認識到自己行為帶來的危害后果，對其行為定性應當予以充分考慮。

同時根據《刑法》第十八條第三款關于：“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。”之規定，應當對其依法從輕或者減輕處罰。

三、犯罪嫌疑人主動到案并如實供述，符合自首的認定條件

《到案經過》可以證實犯罪嫌疑人H某從就近的派出所主動投案，并且在所有筆錄中如實供述了自己的全部犯罪事實。H某的以上行為符合《刑法》第六十七條第一款關于成立自首的規定，應當在量刑時予以充分考慮。

四、犯罪嫌疑人H某認可全部犯罪事實，真誠悔罪，其對罪名及定性的異議不影響其自愿認罪認罰的態度

2019年10月24日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》，明確的規定關于認罪的把握：認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節提出異議，或者雖然對行為性質提出辯解但表示接受司法機關認定意見的，不影響“認罪”的認定。認罰：指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰。

本案犯罪嫌疑人H某從偵查階段其便表示自愿認罪認罰，如實供述自己的罪行，對查明的犯罪事實沒有異議。承認查明指控的主要犯罪事實，并愿意接受司法機關的處罰。其對行為的出發點以及當時的認知提出辯解，以為自己沒有故意殺人的主觀故意，并不影響對主要事實的認可，同時，其明確表示接受司法機關認定，愿意接受處罰，符合認罪認罰的認定條件，應當依法對其從寬處罰。

以上意見，合理部分望予以采納。

內蒙古鋼苑律師事務所

辯護人：張萬軍

2024年10月16日