雇主拖延理賠，員工陷入維權困境

2023年4月，貨車司機王某在運輸途中因交通事故不幸身亡。事故發(fā)生后，王某的家屬多次聯(lián)系其雇主甲物流公司，要求協(xié)助申請雇主責任險賠償，卻遭到推諉。物流公司負責人聲稱：“保險是公司買的，理賠流程復雜，你們直接找保險公司吧！”而乙保險公司則以“合同相對性”為由，拒絕與家屬直接溝通。
面對兩方“踢皮球”，王某的家屬陷入絕望：一邊是失去頂梁柱的家庭急需賠償金維持生計，另一邊是雇主和保險公司互相推責。法律能否為弱勢勞動者開辟一條索賠的道路？

案情原委：一場車禍引發(fā)的保險理賠拉鋸戰(zhàn)

2022年10月，甲物流公司為名下貨車投保了雇主責任險，責任限額50萬元，保險期限1年。2023年4月14日，司機王某駕駛該車運輸貨物時發(fā)生交通事故身亡。經(jīng)勞動部門認定，王某的死亡構成工傷，法院判決甲物流公司需承擔工傷賠償責任。
然而，物流公司雖手握保單，卻遲遲不向保險公司申請理賠，反而要求王某家屬接受“用商業(yè)險20萬元沖抵賠償”。家屬多次催促無果后，決定將物流公司和保險公司一并告上法庭。

三大爭議焦點

1. 合同相對性能否突破？
   保險公司辯稱，其與物流公司簽訂的雇主責任險合同具有相對性，家屬無權直接索賠。
2. 雇主是否構成“怠于請求”？
   物流公司承認投保事實，但以“需家屬配合抵償其他保險”為由拖延申請理賠。
3. 賠償金額如何確定？
   法院需審查雇主責任險條款，確認保險責任是否涵蓋本次事故，以及是否存在免責情形。

判決結果：法院支持員工直接索賠

經(jīng)審理，法院作出以下判決：

1. 乙保險公司直接賠付家屬50萬元
   依據(jù)《保險法》第65條，認定物流公司怠于行使保險請求權，家屬有權直接向保險公司索賠。
2. 駁回原告對物流公司的賠償請求
   因本案保險金由保險公司直接向原告支付，故物流公司不需重復賠償。
3. 保險公司承擔全部訴訟費用
   法院認定保險公司以合同相對性抗辯缺乏法律依據(jù)。

裁判要旨：突破合同相對性的法定條件

本案核心法律依據(jù)為《保險法》第65條，法院在判決中明確以下要點：

1. 責任確定是前提
   需通過勞動仲裁、法院判決等程序，先行確認雇主對員工的賠償責任。
2. “怠于請求”的認定標準
   包括兩種情形：

• 雇主明確拒絕申請理賠
• 無正當理由超過合理期限未申請（通常為60日）

1. 直接索賠的范圍限制
   員工僅能主張自身應獲賠償部分，不能超出保險合同約定的責任限額。

事件后續(xù)：期待制度完善

通過本案，我們希望制度能夠完善，以產(chǎn)生良好的法治效果：

• 司法實踐統(tÇ’ng)一標準
  司法裁判部門可參照本案裁判思路，在類似案件中支持員工直接索賠。
• 保險條款規(guÄ«)范化
  保險公司可以修訂雇主責任險條款，明確“怠于請求”的具體情形和理賠流程。
• 監(jiān)管加強
  銀保監(jiān)會可以發(fā)布政策，要求險企不得以合同相對性為由拒絕合規(guī)理賠申請。

個人建議：三方視角下的風險防范

對勞動者：

1. 及時固定證據(jù)

保存勞動合同、工資流水、工傷認定書

書面催告雇主申請理賠

1. 雙軌并行維權

先通過勞動仲裁/訴訟確定雇主責任

同步向保險公司發(fā)出《直接賠付告知函》

1. 警惕和解陷阱

未獲得專業(yè)的審查前，勿簽署任何抵償協(xié)議

對用人單位：

1. 完善保險配置

選擇包含“自動理賠觸發(fā)條款”的保險產(chǎn)品

投保時明確約定“保險金直接支付給受益人”

1. 規(guī)范理賠流程

設立專崗處理保險理賠，避免構成“怠于請求”

建立事故報告、保險報案、賠款分配的全流程制度

對保險公司：

1. 優(yōu)化理賠機制

開發(fā)員工直接索賠線上通道

設立15日快速審核期，避免訴訟風險

1. 加強條款釋明

在保單顯著位置提示《保險法》第65條內(nèi)容

制作理賠指引視頻，明確各方權利義務

結語

雇主責任險本是化解用工風險的“安全墊”，卻常因各方博弈淪為“踢皮球”的工具。本案判決通過法律解釋平衡了合同自由與實質(zhì)正義，為勞動者開辟了維權新路徑。無論是企業(yè)、保險公司還是員工，都需在法治框架下重新審視自身權利義務——畢竟，規(guī)避風險的最佳方式，從來不是逃避責任，而是依法建立可預期的規(guī)則。

法律依據(jù)與案例來源

1. 核心法條

《保險法》第65條（責任保險直接索賠權）

《民法典》第509條（合同全面履行原則）

1. 參考案例

山東高法 魯法案例【2025】103號（本文基礎案例）

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》

《保險糾紛案件審判白皮書（2023）》

注：本文圖片源于網(wǎng)絡，與本案人物和案情無關