蘇州吳江區(qū)人民法院近日對一起男子擅自進入他人裝修別墅摔傷索賠案作出一審判決，駁回原告紀某16萬元的賠償訴求。該判決引發(fā)社會廣泛關(guān)注，既涉及私域安全責任的邊界，也折射出法律對過錯責任的嚴格認定。

案件核心事實：擅自闖入成爭議焦點

2023年6月，從事裝修工作的紀某在蘇州某小區(qū)閑逛時，發(fā)現(xiàn)房主張先生的別墅正在裝修，便自行進入院內(nèi)“查看設(shè)計風格”。在未設(shè)圍擋的采光井處，紀某踩中覆蓋井口的紙板，跌入地下室致重傷，住院治療花費十余萬元。事后，紀某起訴房主及物業(yè)，索賠醫(yī)療費、誤工費等共計16萬余元。

房主張先生辯稱，別墅裝修期間工人已離場，采光井屬于地下室附屬結(jié)構(gòu)且產(chǎn)權(quán)證有明確記載，物業(yè)亦每日巡視，紀某系擅自闖入私人領(lǐng)域。法院審理后認定，紀某作為裝修從業(yè)者，明知施工現(xiàn)場風險卻貿(mào)然進入，且未注意安全，其行為構(gòu)成“自陷風險”，故無權(quán)索賠。

原告索賠理由與法律爭議

原告主張：違規(guī)裝修與物業(yè)失職是主因

紀某認為，房主違規(guī)改建采光井且未設(shè)置警示標志，物業(yè)未盡到監(jiān)管職責，導(dǎo)致其跌落受傷。其依據(jù)包括：

1. 采光井產(chǎn)權(quán)爭議：主張采光井超出房產(chǎn)權(quán)屬范圍，屬違規(guī)改建；

2. 安全措施缺失：施工現(xiàn)場未設(shè)圍擋或警示標識，紙板覆蓋存在隱患；

3. 物業(yè)監(jiān)管不力：未及時制止違規(guī)裝修行為。

被告反駁：擅自闖入切斷因果關(guān)系

房主及物業(yè)則強調(diào)：

1. 私域不可侵犯：別墅為私人財產(chǎn)，紀某未經(jīng)許可進入已構(gòu)成侵權(quán)；

2. 過錯責任劃分：紀某作為完全民事行為能力人，未盡安全注意義務(wù)，其行為直接導(dǎo)致?lián)p害；

3. 證據(jù)不足：原告未提供充分證據(jù)證明違規(guī)裝修與摔傷存在直接因果聯(lián)系。

法院判決的“深得人心”之處

法院駁回原告訴求的核心依據(jù)在于“過錯責任”與“因果關(guān)系”的嚴格界定：

1. 自陷風險原則：紀某明知裝修現(xiàn)場存在風險仍擅自闖入，其行為構(gòu)成主要過錯；

2. 因果關(guān)系斷裂：即便房主存在施工瑕疵，原告的闖入行為已切斷法律上的因果關(guān)系鏈；

3. 舉證責任分配：原告未能證明違規(guī)裝修與損害的直接關(guān)聯(lián)，違反“誰主張誰舉證”原則。

社會評價：私權(quán)保護與責任意識的勝利

該判決被輿論普遍認可為“堅守法律底線”的典范。網(wǎng)友評論稱：“私宅不是公共場所，擅自進入者須自負后果。”法律界人士指出，判決明確了私域安全的邊界，防止“誰受傷誰有理”的濫用訴權(quán)現(xiàn)象，強化了公眾對個人責任的認知。

觀點與評論：法律與道德的平衡

1. 私域安全責任的限度

房主在裝修中是否需承擔更高安全保障義務(wù)？律師分析指出，若房主未主動開放場所，其義務(wù)限于合理范圍內(nèi)的風險提示（如封閉施工區(qū)域），而非對侵入者的全面保護。對比“小區(qū)改造磚頭砸人案”（建設(shè)公司全責），本案區(qū)別在于損害發(fā)生于私人領(lǐng)域，且侵入行為主動制造了風險。

2. 誠信訴訟與過度維權(quán)

類似“皮外傷住院114天被判過度治療”的案例（網(wǎng)頁2），本案亦警示公眾：法律支持合理求償，但反對濫用訴訟。法院對證據(jù)和因果關(guān)系的嚴格審查，有助于遏制不誠信訴訟。

3. 社會治理啟示

物業(yè)與業(yè)主需加強裝修監(jiān)管，如設(shè)置臨時圍欄、警示標識；公眾則應(yīng)強化法律意識，尊重他人財產(chǎn)權(quán)。此類案件的處理，為類似糾紛提供了“過錯優(yōu)先于結(jié)果”的裁判范式。

蘇州吳江區(qū)法院的判決，不僅是對個案是非的裁斷，更是對私權(quán)保護與社會責任的一次法治宣示。在“同情受害者”與“捍衛(wèi)規(guī)則”的張力中，法律以事實與證據(jù)為尺，厘清了自由的邊界。正如網(wǎng)友所言：“私宅的圍墻，既是物理的屏障，也是法律的底線。”

（綜合自紅星新聞、搜狐新聞等報道）