目 錄

案例一

不符合盲盒經營特征的應認定為一般商品經營，消費者可主張“七日無理由退貨”——某傳媒公司與劉某信息網絡買賣合同糾紛

案例二

“預付式消費”退費維權示范調判，化解群體性糾紛——陳某與某游泳館服務合同糾紛

案例三

虛假宣傳銷售青少年視力矯正產品構成欺詐，司法建議助力保護青少年權益——王某與某科技公司信息網絡買賣合同糾紛

案例四

培訓機構注銷“跑路”，一人公司股東依法擔責——張某與某教育公司、彭某服務合同糾紛

案例五

將普通食品作為保健品、藥品出售構成欺詐，應承擔懲罰性賠償——閆某訴陳某買賣合同糾紛

案例六

消費者任意選配的大件組價商品僅有部分部件構成欺詐的，經營者應就部分欺詐承擔懲罰性賠償——呂某與某科技公司侵權責任糾紛

案例七

明知所購買食品不符合食品安全標準的，應在合理生活消費范圍內依法支持懲罰性賠償——張某與某電子商務公司產品銷售者責任糾紛

案例八

以生理鹽水冒充九價疫苗銷售構成犯罪——趙某某等17人銷售假藥、妨害藥品管理案

1

不符合盲盒經營特征的應認定為一般商品經營，消費者可主張“七日無理由退貨”——某傳媒公司與劉某信息網絡買賣合同糾紛

基本案情

2023年5月，劉某進入某傳媒公司在某平臺上的盲盒直播間購買盲盒，主播告知劉某盲盒禁止未成年人購買，盲盒在直播間由主播代為拆封，拆封后不能退貨退款，劉某回復同意。針對球星卡，商品詳情頁顯示該盲盒包含足球運動員中國新年平行卡和兔年平行卡，有機會獲得玉版簽字卡，平均8張隨機卡/包，8包/盒，平均每盒有機會獲得4張平行卡等內容，劉某花費1.2萬元購買了15個盲盒；針對球鞋、籃球組合等盲盒商品，商品詳情頁有兩張圖片，一張為球鞋包裝盒封面，一張為籃球包裝盒封面，未顯示中獎概率、抽取范圍等內容，劉某花費6萬元購買多個盲盒。劉某收貨后申請退貨退款遭拒，劉某申請平臺客服介入，平臺判定支持退貨退款，劉某將相關商品退還。某傳媒公司認為平臺判責不合理，故訴至法院要求退還7.2萬元貨款。

裁判結果

蘇州市虎丘區人民法院經審理認為，根據國家市場監管總局發布的《盲盒經營行為規范指引（試行）》，盲盒經營應當符合經營范圍合法、商品或服務范圍相對確定、明碼標價且價格不應與相同非盲盒銷售商品價格差距過大等要求，同時盲盒銷售要以顯著方式對外公示商品名稱、商品種類、商品樣式、抽取規則、商品分布、限量商品投放數量、抽取概率、商品價值范圍等關鍵信息。本案中，對于第一款盲盒球星卡，直播間在商品詳情頁告知了可能會抽取到的球星卡，也明確告知了中獎概率，價格亦未超出合理范圍，銷售公司明確提示劉某“拆包裝后（影響二次銷售）不支持退款退貨換貨”且劉某明確表示同意，故該類商品不適用“七日無理由退貨”規則。對于第二款球鞋、籃球組合盲盒，直播間未在商品詳情頁及直播中明確該商品具體有哪些球星簽名、抽取概率、投放數量及范圍等，銷售價格明顯過高，不符合盲盒經營的特征，應認定為一般商品經營，劉某有權按照 “七日無理由退貨”規則申請退款退貨。綜上，法院判決劉某向某傳媒公司支付貨款1.2萬元，某傳媒公司向劉某退還15份球星盲盒商品。

典型意義

作為一種新興購物模式，盲盒直播間不僅豐富了多元消費體驗，也成為人們追求新鮮感、滿足好奇心的文化體驗，但是部分直播間過度營銷、信息不透明、虛假宣傳侵害消費者合法權益，部分消費者沖動消費，導致花費開銷遠遠超出自身經濟承受能力。本案中，法院結合《指引》中對盲盒銷售模式特征的規范，結合直播中兩種商品銷售的方式和特點，準確認定商品性質，有力維護誠信經營秩序和消費者合法權益，有利于此類“驚喜經濟”健康持續發展。

2

“預付式消費”退費維權示范調判，化解群體性糾紛——陳某與某游泳館服務合同糾紛

基本案情

2023年5月，陳某在某游泳館辦卡消費并簽訂入會協議，預存了千元費用。由于某游泳館未能順利辦理高危運動許可證，經營范圍由高危險性體育運動（游泳）改為戲水。經協商，某游泳館經營者許某退還30%會員費，剩余預交付費用轉為十次戲水門票費。截止2023年8月底，陳某僅用完五次戲水，但某游泳館因政府政策要求僅可經營至2023年8月31日，現已閉店，故陳某訴至法院請求退還剩余五次戲水費用。某游泳館辯稱，陳某未核銷門票,系對自身權利的放棄，故不應退還剩余款項。

裁判結果

太倉市人民法院經審理認為，消費者的合法權益受到法律保護。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十三條規定，經營者以預收款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供；未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款。本案中，陳某與某游泳館已達成退還部分會員費及余款轉為門票費的新約定，現某游泳館關閉經營無法為陳某繼續提供服務，且無法繼續經營非因消費者原因所致，結合雙方所舉證據，法院判決某游泳館應當退還剩余未核銷使用的五次門票費。

典型意義

預付式消費是一種“先付費、后兌現”的消費模式，預付式商家經營信息不公開不透明，一旦資金鏈斷裂、關門停業，消費者維權舉證難、成本高。預付式消費糾紛存在從個別向群體蔓延，突發性、群體性爭議較多等特點，極易引發群體性社會矛盾。本案裁判通過對預付式協議及消費者與商家間的協商經過進行審查，對于約束經營者遵守承諾、保障消費者退費權益予以正面回應，有效解決預付式消費“退費難”問題。經本案示范性調判，法院立即對相關糾紛進行摸排，在階梯式解紛預警機制的基礎上聯動住建局、工商局、消費者協會、司法所、派出所等部門為消費者們開通“綠色維權通道”，通過法院干警全程指導特邀調解員、特邀調解團隊合力參與的方式，對四百名退卡消費者及該游泳館經營者釋法說理，采用轉卡及退費方式，將涉及四百多人的群體性糾紛圓滿化解。

3

虛假宣傳銷售青少年視力矯正產品構成欺詐，司法建議助力保護青少年權益——王某與某科技公司信息網絡買賣合同糾紛

基本案情

2020年12月，王某向某科技公司購買“近視眼深部按摩器”一臺，支付價款5340元。該產品宣傳“創新專利-近視眼也可逆”“使用超聲波深部按摩告別近視”，該產品使用說明書記載該產品“可達恢復視力的目的”。王某基于對產品的信任購買了該按摩器，但孩子使用一年半后發現近視度數不降反增，使用該產品不僅未取得所謂“療效”，還耽誤了孩子去正規醫療機構科學矯正的時機。王某認為案涉產品治愈近視的宣傳為虛假宣傳，經營者存在消費欺詐行為，故起訴要求某科技公司“退一賠三”。

裁判結果

蘇州市吳中區人民法院經審理認為，《中華人民共和國廣告法》第四條規定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內容的真實性負責。第十七條規定，除醫療、藥品、醫療器械廣告外，禁止其他任何廣告涉及疾病治療功能，并不得使用醫療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫療器械相混淆的用語。案涉產品系眼部按摩儀非醫療器械，但某科技公司宣傳稱“創新專利-近視眼可逆”“降低度數”“恢復視力”“根本上恢復眼睛的全部調節能力”等內容，違反了上述法律規定，屬于通過虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的行為，已構成消費欺詐，故法院依法判決某科技公司向王某返還價款5340元并支付三倍賠償款16020元。

典型意義

近視與眼軸變長、屈光變化等因素有關，具有不可逆性，但可以通過科學用眼、增加戶外活動時間、減少長時間近距離用眼等方式預防、控制和減緩近視。從事青少年近視矯正的機構和個人應當依法誠信經營，不得對外宣傳使用“康復”“恢復”“降低度數”等表述誤導青少年和家長。本案要求經營者“退一賠三”，公正高效維護了消費者合法權益，也對上述消費領域具有明確警示、糾偏和法律指引的典型意義。針對該案審理中發現的電子商務平臺使用“近視治愈”“降低度數”等誤導性表述虛假宣傳、誘導消費者購買使用護眼產品侵犯青少年視力安全的問題，法院向該平臺所在地區市場監督管理局發出司法建議，該平臺所在地區市場監督管理局回函并采取了相應措施。

4

培訓機構注銷“跑路”，一人公司股東依法擔責——張某與某教育公司、彭某服務合同糾紛

基本案情

2022年8月張某與某教育公司在線簽訂《學員服務協議》，約定張某通過某教育公司報考南京某大學的專升本，學制3年，所有學費為8400元。服務內容主要包含向學員提供所購買的在線培訓課程、學員可向工作人員咨詢與課程及考試有關的問題等，服務期自學員完成報名之日起至某教育公司完成相關課程服務止。合同簽訂當日，張某向某教育公司交納了學費8400元。2023年5月起，張某發現其無法再聯系到某教育公司的工作人員，該公司也已人去樓空，其只得自行向南京某大學交納第二年的學費。后張某發現某教育公司已注銷工商登記，而彭某為某教育公司的唯一股東及法定代表人，故張某將某教育公司、彭某訴至法院，要求退還剩余學費5980元。

裁判結果

蘇州市姑蘇區人民法院經審理認為，張某與某教育公司的《學員服務協議》依法成立生效，張某已按約繳納學費，某教育公司在合同履行過程中單方面停止經營，未能繼續履行其合同義務，構成根本違約，張某有權要求退還學費。鑒于某教育公司注銷登記已被行政主管部門撤銷，該公司系一人公司，彭某作為該公司唯一股東，不能證明公司財產獨立于自己財產，應對公司債務承擔連帶責任。故張某要求某教育公司、彭某退還學費5980元的訴訟請求，符合有關法律規定，法院予以支持。

典型意義

近年來，消費者與教育培訓機構之間形成服務合同或教育培訓合同關系后，教育機構因倒閉、轉讓等無法提供課程服務，消費者要求退費時往往存在一定困難。本案中，消費者在向培訓機構支付了學費后，教育機構不能繼續履行合同義務，以“跑路”方式試圖逃避債務，導致消費者權益受損。法院在審理案件的過程中適用《中華人民共和國公司法》有關一人公司債務承擔的相關規定，判令培訓機構和唯一股東承擔退還學費的責任，維護了消費者的合法權益。一方面，消費者應謹慎選擇培訓機構，多途徑審查資質，充分了解培訓機構的口碑、品質，簽訂協議時對于如何退費、退費標準、機構合并調整等條款需要認真審查。同時，培訓機構亦應誠信經營，在經營不善時，不能試圖通過“跑路”、“惡意注銷”等方式來逃避債務，即使僥幸注銷，債權人仍可通過法律程序追究股東的相應責任。

5

將普通食品作為保健品、藥品出售構成欺詐，應承擔懲罰性賠償——閆某訴陳某買賣合同糾紛

基本案情

2023年10月，閆某經朋友介紹由陳某面診，陳某向閆某介紹案涉“食用菌”制品可以調節和增強免疫力，暗示案涉制品具有藥理作用，有疾病預防、治療功能，后閆某在陳某處購買了“食用菌”制品七盒并支付了三千余元。閆某服用部分“食用菌”制品后感覺身體不適，經閆某了解，陳某向閆某銷售的所謂“食用菌”僅是一款“食用產品”，不是藥品、保健產品，沒有保健功能，對疾病沒有任何治療作用。經市監部門委托檢測，該“食用菌”制品沒有不符合食品安全標準的情況。閆某認為陳某的行為構成欺詐，要求陳某退還食用菌產品款及承擔三倍賠償。

裁判結果

常熟市人民法院經審理認為，《中華人民共和國食品安全法》第七十三條規定：“食品廣告的內容應當真實合法，不得含有虛假內容，不得涉及疾病預防、治療功能”。陳某銷售的產品系普通食品，沒有經過審批認定的保健或治療功能。陳某向閆某等人介紹案涉產品可以調節和增強免疫力，暗示案涉制品具有藥理作用，有疾病預防、治療功能，該宣傳內容不符合法律規定，構成虛假宣傳。雖然案涉產品包裝顯示為食品，但陳某對產品的虛假宣傳已使閆某受到誤導，導致閆某對產品的功能產生錯誤認識而購買產品，構成欺詐，故陳某應按照商品價款的三倍向閆某等人承擔賠償責任。

典型意義

經營者將普通食品作為保健品、藥品進行虛假宣傳，誤導消費者購買，侵犯了消費者的知情權，對消費者的人身、財產安全造成潛在威脅，也擾亂了市場競爭環境。本案提醒經營者應重視食品安全，將誠信放在首位，否則將承擔懲罰性賠償，有助于進一步維持和凈化市場競爭法治秩序，充分彰顯司法裁判的引領作用，共同促進食品交易市場的健康發展。

6

消費者任意選配的大件組價商品僅有部分部件構成欺詐的，經營者應就部分欺詐承擔懲罰性賠償——呂某與某科技公司侵權責任糾紛

基本案情

2023年1月16日，呂某向某科技公司以90928元的折扣后價格購買自行車（PINARELLO DOGMA F+9270+9200P及相關配件），其中PINARELLO DOGMA F+9270+9200P具體是指：皮娜一體車架、MOST一體車把、9200P變速套件及功率計，官方報價為58000元、8800元、47000元，合計113800元，優惠后價格為88888元。因呂某欲購買的黑色一體車把缺貨，某科技公司將車把換成了超級限量款銀色車把，呂某在使用過程中表示不喜歡銀色車把，要求換回黑色一體車把，后某科技公司將配置給呂某的銀色車把換成了黑色一體車把。2023年3月21日，呂某通過微信詢問某科技公司車把是否為假貨，某科技公司對此認可并同意更換，故呂某訴至法院請求退還全部購車款并三倍賠償。

裁判結果

蘇州市吳江區人民法院經審理認為，某科技公司未盡到合理、審慎的注意義務，以假充真，導致呂某購買到案涉假車把，故某科技公司向呂某出售假車把的行為構成欺詐。案涉買賣合同中涉及的自行車組件系呂某自行選擇型號組配，一體車架、一體車把手、變速組件并非整體銷售，型號也不一致，車輛輪組系呂某自行提供，由某科技公司負責組裝。呂某主張一體車把手系假貨，某科技公司涉及欺詐的內容為一體車把，故呂某與某科技公司之間關于一體車把手的買賣合同部分應予撤銷，某科技公司應返還呂某購買MOST一體車把支付的購車款6873.59 元并支付車把手價款三倍的賠償款20620.77 元。呂某未舉證合同其余部分存在可撤銷的事由，故法院對呂某要求撤銷案涉合同其余部分的主張不予支持。

典型意義

消費者購買可以任意選配組件的大件商品時，因該大件商品并非整體銷售，部分組件可以單獨訂購、更換，經營者就其中的部分組件提供假貨或進行虛假宣傳等行為的，應認定經營者就該部分組件構成部分欺詐，合同部分撤銷，經營者應就該部分組件的價值進行懲罰性賠償。本案判決有助于切實保障消費者的合法權益，也使經營者所承擔的賠償責任與其欺詐行為造成的后果相適應，進一步提高經營者誠信經營的主體意識。

7

明知所購買食品不符合食品安全標準的，應在合理生活消費范圍內依法支持懲罰性賠償——張某與某電子商務公司產品銷售者責任糾紛

基本案情

張某在某電子商務公司經營的網店短期內集中購買桂花130罐，每罐凈含量35克，花費1384.67元。后張某將桂花送樣檢驗，檢驗結果為二氧化硫殘留量嚴重超標。張某遂起訴要求某電子商務公司退還貨款1384.67元并十倍賠償13846.7元。案件審理中，法院查明張某之子即張某代理人曾在近幾年間向法院提起數起商品索賠訴訟案件。

裁判結果

蘇州市中級人民法院經二審審理認為，根據相應檢測報告，案涉桂花不符合食品安全標準，某電子商務公司應當退還貨款并承擔懲罰性賠償責任。但張某在短期內購買130罐桂花的行為，明顯超出合理生活消費需要，法院綜合一般消費者通常消費習慣等因素，酌情認定某電子商務公司在10罐桂花的范圍內承擔懲罰性賠償責任。據此法院判決某電子商務公司退還貨款1384.67元并賠償1065元。

典型意義

食品安全是人民群眾最關心、最直接、最現實的利益問題。本案系依法妥善處理食藥領域“知假買假”索賠問題的典型案例，綜合張某的桂花購買數量、起訴背景等情形，可以認定其購買行為與一般消費目的、消費需求不同，案件的處理綜合考量了消費權益保護、營造良好經營市場環境等因素。法院在堅持把保護食品安全和消費者權益作為首要價值取向的基礎上，兼顧規制影響市場經營秩序、小微商戶合法權益的高額索賠行為，按照以生活消費需要為前提支持購買懲罰性賠償請求的裁判規則，僅在一般消費者合理生活消費需要范圍內判令經營者懲罰性賠償責任，充分了體現有過當懲、罰過相當的原則，實現了法律效果與社會效果的有機統一。

8

以生理鹽水冒充九價疫苗銷售構成犯罪——趙某某等17人銷售假藥、妨害藥品管理案

基本案情

2018年6月初，被告人趙某某得知牛某某準備以生理鹽水生產假冒的九價人乳頭瘤病毒疫苗產品后，向牛某某訂購假冒九價疫苗1500支并交付定金。2018年8月初，趙某某再次向牛某某訂購假冒疫苗5000支，并由被告人曹某某和牛某某談妥價格后交付定金。趙某某在收到上述6500支假冒九價疫苗后通過微信及被告人曹某某等人向北京、上海、天津、吉林、山東、河南、河北、廣東、廣西、浙江、江西、江蘇等地進行銷售。2018年3月至7月間，被告人李某某在未取得藥品經營許可證、無醫藥銷售資質的情況下，經事先與王某某商議，通過微信聯系，以由上家代發貨的方式，先后3次向馮某某銷售九價疫苗130支，銷售金額共計208000元，其非法獲利至少12500元。

裁判結果

張家港市人民法院經審理認為，被告人趙某某等17人明知是假藥仍予以銷售，其行為均已構成銷售假藥罪。被告人李某某還違反藥品管理法規，伙同他人銷售九價疫苗，其行為已構成妨害藥品管理罪。被告人李某某犯數罪，應予數罪并罰。據此，對趙某某判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一百四十五萬元，對其他被告人分別判處有期徒刑十年至拘役四個月不等，并處罰金，向相關被告人追繳違法所得。

典型意義

本案系一起銷售假冒九價疫苗案，被告人主要通過微信將生理鹽水假冒九價疫苗銷售至全國多地，犯罪鏈條長，影響范圍廣，社會影響惡劣。九價疫苗具有預防女性宮頸癌的功效，也是可預防人乳頭瘤病毒種類最多的疫苗，攸關人民群眾生命安全。本案被告人使用生理鹽水灌裝冒充九價疫苗并銷售至全國多地，不僅使消費者支付高價卻無法得到相應的免疫效果，還使得部分消費者錯過了最佳接種年齡和時機，嚴重擾亂了藥品管理秩序，社會危害性嚴重，應依法予以嚴懲。本案判決依法懲治了危害藥品安全犯罪，保障了人民群眾的生命健康，維護了藥品管理秩序。