據報道，白俄羅斯總統盧卡申科在接受采訪時，對歐洲“重新武裝”的戰略提出了質疑，認為歐洲難以實現自己的目標，因為不符合美國的利益。

盧卡申科表示，與其投入8000億歐元用于軍費開支，不如選擇公開、誠實、和平的政策。

最后，盧卡申科嘲諷了馮德萊恩，“可能連一把真的手槍都沒見過，就開始談論建立歐洲軍隊。”

這個說法，可謂是傷害性不大，侮辱性極強，顯然是看不上馮德萊恩在軍事方面的動作。

不過有一說一，馮德萊恩在擔任歐盟委員會主席之前，也是擔任過德國國防部部長的，是德國第一位女性防長，應該不至于連手槍都沒有見過。

歐洲軍不現實

當然，即便馮德萊恩當過防長，見過手槍，她也解決不了歐洲軍的問題。

歐盟在軍事防務方面的問題，不是一個防長就能解決的。一方面，就像特朗普說的，這些人搭便車搭習慣了。

為何要搭便車？冷戰結束后，歐洲軍力衰落，比對面蘇聯到俄羅斯的衰落還大！歸根結底，二戰結束后的歐洲，經濟和社會結構決定了其無法成為一極；而冷戰結束后，去工業化和產業空心化，又進一步嚴重削弱了歐洲的力量。

另一方面，歐盟說是一體化，實際上一直是一盤散沙。東歐、南歐、北歐、西歐的經濟社會情況完全不同，這就導致了它們政府政策取向、社會意識形態等，實際上都有很大差異。

歐洲不僅沒法獨立搞定俄烏沖突，沒法獨立抗衡俄羅斯，甚至根本無法復興再起。

防務自主不切實際

這一次特朗普卷土重來，一個月就把歐洲給嚇著了，但這并不代表歐洲真的就支棱起來了，尤其是在防務方面。

他們害怕的不是俄羅斯的威脅，而是美國的撤離。

歐洲早已習慣在美國的核保護傘和安全框架下運作，一旦華盛頓真的放手，讓歐洲獨立承擔防務責任，歐盟內部立刻會爆發新的矛盾。誰出錢？誰出兵？誰指揮？這些問題沒有一個能得到明確答案。

美國提供保護的時候，很多事情都不需要操心，交給美國就行了，美國讓出錢就出錢，讓出兵就出兵，聽著美國的指揮就行。如果拿掉美國這個角色，誰能把這二十多個國家擰成一股繩呢？

全方面的難題

現在歐洲開始考慮“后美國時代”+“后俄烏沖突時代”如何維護自己的安全，這既有技術層面的問題，也有政治和經濟難題。

一方面，歐洲各國的軍工體系并不統一，法國、德國、西班牙、意大利都有自己的國防工業巨頭，各自為戰，缺乏整合。另一方面，歐洲國家在對外政策上的分歧極大，有親美反俄的，有親俄反美的，那么它們的戰略重心肯定也不一樣。

因此，即便有8000億歐元的投入，最終很可能被各國的政治博弈消耗殆盡。

盧卡申科的諷刺雖顯得刻薄，但也不是沒有道理。歐洲領導人嘴上喊著要建立強大軍隊，但連最基本的協調機制都搞不定，更遑論真正打造一支能獨立作戰的歐洲軍。

最終投入8000億歐元，恐怕大部分都得給美國交保護費。