來源：杭州交通918

“花了幾百萬，買到了‘高鐵房’！房子距離旁邊高鐵線路的直線距離僅80米左右，高鐵駛過所產(chǎn)生的噪音問題，嚴(yán)重影響到了日常生活。”杭州的劉先生（化名）通過“開吧”App發(fā)帖求助。

買到“高鐵房”后

他：2分鐘一班，受不了！

2020年3月，劉先生在杭州蕭山區(qū)新寧路上的奧悅美筑小區(qū)2幢買了一套商品房，加上車位一共花費(fèi)400萬元左右。

新房在2023年6月已經(jīng)交付，住了一年多之后，他最深切的感受是“噪音吵到難以忍受”。

“站在家里的陽臺上，西側(cè)直線距離80米左右的位置就是高鐵的滬昆線，班次非常多，高峰時(shí)2分鐘左右開過一班，最晚能到11點(diǎn)多。只要有車經(jīng)過，我家里關(guān)上門窗，還能聽到轟鳴聲，‘嗡嗡嗡……’吵得受不了了。”劉先生說。

站在陽臺上，西側(cè)直線距離80米左右的位置就是高鐵的滬昆線

在這條高鐵線下方還有一條普快線也會(huì)產(chǎn)生一定噪音，“綠皮火車24小時(shí)都有可能會(huì)駛過，也會(huì)比較吵。最嚴(yán)重的是，當(dāng)高鐵線和普快線同時(shí)有車輛駛過時(shí)，家里的噪音已經(jīng)高達(dá)90多分貝。我腦瓜子嗡嗡的，家里還有個(gè)2歲的寶寶，晚上經(jīng)常被噪音吵醒，根本沒法正常生活。”劉先生說。

圖為小區(qū)和鐵軌位置圖

采訪中，劉先生承認(rèn)當(dāng)初在買房前是清楚“高鐵房”這一情況的，“買房的時(shí)候的確清楚可能會(huì)存在噪音，不過當(dāng)時(shí)開發(fā)商的合同里明確寫了，建筑隔音標(biāo)準(zhǔn)會(huì)符合國家相關(guān)的規(guī)定（晝間45分貝、夜間37分貝）。目前，即便是我自己包了陽臺，實(shí)際體驗(yàn)下來，噪音依舊是超標(biāo)的。將問題反饋給開發(fā)商，直到現(xiàn)在都沒下文。”劉先生說。

圖為購房合同中關(guān)于隔音的相關(guān)規(guī)定

黃先生（化名）也是該小區(qū)業(yè)主，他家在小區(qū)6幢，“每當(dāng)高鐵開過就是‘轟’的一陣噪音，節(jié)假日期間，車次比往常更加密集，根本不想待在家里。現(xiàn)在只求開發(fā)商能解決噪音問題！”黃先生說。

開發(fā)商：已超出我司能力范圍

該小區(qū)的開發(fā)商是杭州豐麟置業(yè)有限公司，記者聯(lián)系到了相關(guān)負(fù)責(zé)人高經(jīng)理，她表示：“該項(xiàng)目在土地出讓時(shí)，旁邊的高鐵線路就已經(jīng)投入運(yùn)營了，我們按照國家相關(guān)要求完成了手續(xù)、審批等流程，符合國家的規(guī)劃要求。在房屋出售時(shí)，我們也告知和提醒過該項(xiàng)目存在的不利因素。（包括做出了本項(xiàng)目臨近高鐵的公示）。購房合同中，有明確提及該項(xiàng)目存在噪音等不利因素的影響。”

高經(jīng)理介紹，業(yè)主們反映噪音問題后，此前開發(fā)商曾對該小區(qū)所有房屋的主臥、次臥、書房等的玻璃窗，進(jìn)行了防噪升級工作。不過，因?yàn)檠鼐€高鐵趟次逐步增加，噪音問題并未得到緩解。

圖為噪音檢測報(bào)告

“我們之前也請第三方機(jī)構(gòu)來做了噪音檢測，從室內(nèi)、室外的檢測數(shù)據(jù)來看，確實(shí)是因外部（高鐵）因素，造成噪音超標(biāo)。目前的情況，已經(jīng)超出了我們公司能力范圍之內(nèi)，無法做出相關(guān)的協(xié)調(diào)工作。”高經(jīng)理說。

屬地街道曾介入?yún)f(xié)調(diào)整改

記者將問題反映給了蕭山區(qū)寧圍街道，相關(guān)工作人員介紹，去年（2024年）5月，曾介入?yún)f(xié)調(diào)過此事。

“我們請了專家給出了解決噪音的方案，包括陽臺聲學(xué)整改措施、飄窗聲學(xué)整改措施...通過對噪聲超標(biāo)戶型的陽臺進(jìn)行封包、加裝玻璃窗等措施，來解決噪音問題。”

記者：有業(yè)主反映，陽臺封包后噪音問題依舊存在，下一步會(huì)如何解決？

工作人員：“本次噪聲改善措施是針對受高鐵噪聲影響的住戶安裝隔聲窗，降噪已滿足《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50118-2010)要求。目前，噪聲整改工作已結(jié)束。”

杭幫俠律師建議

從法律角度，此事該如何維權(quán)？杭幫俠律師范語嫣認(rèn)為，即便開發(fā)商在合同中提前公示過“不利因素”，但如果合同中僅籠統(tǒng)提及“鄰近高鐵可能產(chǎn)生噪音”，未明確說明實(shí)際可能超標(biāo)的程度及對居住的影響，可能被認(rèn)定為未充分履行告知義務(wù)。

范律師補(bǔ)充說：“即便開發(fā)商建筑隔音改造符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但符合國家標(biāo)準(zhǔn)不等于符合《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（標(biāo)準(zhǔn)文號:GB50118-2010）規(guī)定的居住標(biāo)準(zhǔn)。若實(shí)際降噪效果未達(dá)到合同承諾或無法滿足居住條件的，開發(fā)商仍構(gòu)成違約，業(yè)主仍有權(quán)要求進(jìn)一步整改。或者可以自行加裝更高規(guī)格隔音設(shè)施，費(fèi)用要求開發(fā)商進(jìn)行承擔(dān)。或者如果經(jīng)過整改仍然無法解決的，可以認(rèn)為‘合同目的無法實(shí)現(xiàn)’（如無法正常居住），業(yè)主可主張解除合同、退房。”

范律師建議此事應(yīng)推動(dòng)多部門聯(lián)合協(xié)調(diào)，督促開發(fā)商與鐵路部門共同解決。

記者：韓帥