你有沒有遇到這樣的鬧心事：

在理發店、健身房等

辦了卡、充了會員

卻發現“辦卡后商家跑路”

“充值容易退錢難”

“合同里藏霸王條款”

今天

最高人民法院正式出臺

預付式消費民事糾紛案件司法解釋

此次司法解釋重點規制不誠信行為

無論是經營者欺詐消費者

還是個別消費者濫用權利向經營者“薅羊毛”

都將受到法律約束

解決“追責難”

明確責任主體和商場義務

預付式消費中，商家“換馬甲”“金蟬脫殼”的套路屢見不鮮，實際經營是甲公司，辦卡時卻是乙公司收款，老板跑路時互相推諉，讓消費者陷入維權困境。

為解決這種消費者找不到負責人、追責難問題，司法解釋明確了常見預付式消費交易模式下的責任主體。規定：經營者允許他人使用其營業執照，或者以其他方式允許他人使用其名義與消費者訂立預付式消費合同的，消費者有權依法向其追責。

最高人民法院民一庭副庭長吳景麗介紹：“比如加盟店發卡，向消費者承諾總店將承擔最終的兌付責任，總店默許這一行為，實際上消費者在得到了這張預付卡之后，既可以在加盟店使用，也可以在總店使用，此時消費者可以向總店要求承擔責任。”

那么商場把場地租給商家，如果商家跑路，商場是否需要擔責呢？

司法解釋明確：商場作為場地出租者，有審核租戶資質的義務。比如，商場應該檢查商家是否有合法的營業執照、是否提供相關經營資質證明等。如果商場沒有盡到審核義務，商家跑路了，消費者可向有過錯的商場場地出租者追責，這樣的規定是為了防范無資質經營者利用商場場地收款后“跑路”逃債。

“卷款跑路”情節嚴重的

將面臨懲罰性賠償甚至刑責

如果商家收了消費者的預付款，比如發充值卡、收取預付費等，卻因經營不善“跑路”，與消費者玩“躲貓貓”，不依法清算，這種“卷款跑路”的行為將受到法律的嚴厲打擊。

此次司法解釋明確：清算義務人未依法及時履行清算義務的，應依法承擔責任。經營者“卷款跑路”，情節嚴重的將面臨懲罰性賠償甚至刑事責任。

例如，小明在一家健身房辦了年卡，充值了3000元。健身房因經營不善關門，公司唯一股東小王卻選擇“跑路”，惡意逃避消費者申請退款。

根據司法解釋規定，小王作為清算義務人，要承擔法律責任，不僅要退還3000元，還可能被要求支付額外的懲罰性賠償金。如果欺詐金額巨大或情節惡劣，小王還將面臨刑事處罰。

在這里，提醒廣大消費者：辦理預付卡時，務必了解商家的經營狀況并保留證據，避免產生糾紛后因舉證困難而陷入被動。

解決“退卡難”

收款不退丟卡不補等“霸王條款”無效

有的商家在合同中設置“收款不退”“丟卡不補”“限制轉卡”等霸王條款，讓消費者苦不堪言。如今，司法解釋明確規制這些不合理條款，讓消費者維權更有底氣。

首先，司法解釋規定，收款不退、丟卡不補、限制轉卡等“霸王條款”應依法認定無效。

此外，針對“退卡難”問題，司法解釋規定了消費者有權解除合同的情形。

經營者“遷店”給消費者接受商品或者服務造成明顯不便、未經消費者同意將合同義務轉讓給第三人、出售不限消費次數的計時卡卻不能正常提供服務等情況下，消費者有權解除合同。

最高人民法院民一庭法官謝勇介紹：“比如說遷店，消費者在樓下辦了一張健身卡，隨時可以去，結果經營者把店遷到了20公里之外，這種情況下可以要求退卡退錢。

比如說轉店，我就是認準張老板開的店賣的食品好，去辦卡了，結果張老板把店轉給了李老板，但是我不喜歡李老板的口味，我也可以要求退款。

再比如經營者開了一個健身店，這個健身店最多能同時接納100位客人，結果他發了500張卡，導致消費者預約不上，去了之后也沒法正常使用健身器材，非因消費者原因無法正常獲得服務，這種情況下消費者也可以依法請求退卡。”

此外，司法解釋還明確身體健康原因可作為消費者退款理由。消費者因身體健康等自身客觀原因致使繼續履行合同對其明顯不公平的，有權與經營者協商，協商不成的可依法解除合同。

謝勇說：“比如說有的消費者充值之后，由于得癌癥做了化療，不需要理發卡了，再比如說辦健身卡后，由于受傷傷殘不需要健身卡，那么可以要求退卡。我們要強調一點，就是因為身體原因健康原因退卡，一定是重大變化導致消費者不再需要服務了，才能退卡。”

明確預付式消費

可享有七日無理由退款權利

預付式消費中，信息不對稱問題突出，部分商家存在過度勸誘，甚至欺詐營銷等行為。

對此，司法解釋明確了預付式消費領域，消費者享有七日無理由退款的權利，旨在規制商家的不良行為，引導商家通過提升服務質量和誠信經營來吸引消費者。

司法解釋明確，消費者自付款之日起七日內有權請求經營者返還預付款本金。

同時為防止消費者濫用無理由退款權利，司法解釋規定：七日無理由退款的條件是消費者在訂立合同時未“獲得過相同商品或服務”。如果消費者訂立預付式消費合同時，獲得過相同商品或者服務，說明其對商品或者服務已有充分了解，就不能七日無理由退款。

謝勇解釋：“如果我去美容店辦的美容卡美容套餐，是我以前從來沒有享受過的服務，那么我在辦卡后7日內是可以要求無理由退款的。但如果我之前享受過（同樣的）的美容套餐，充分了解套餐服務內容，這種情況下辦卡后就不能再無理由退款。”

解決“轉卡難”

消費者轉卡更自由

實踐中消費者經常遇到轉卡難問題，比如商家規定會員卡不得轉讓，或者收取高額轉卡手續費。如今，司法解釋明確這些限制轉卡的“霸王條款”無效。

例如，小明辦了一張瑜伽館的會員卡，后來因為工作調動無法繼續使用，想把卡轉給朋友。但瑜伽館的合同里寫明“會員卡不得轉讓”，或者要求支付高額轉卡手續費。

根據最新司法解釋，這種限制轉卡的“霸王條款”是無效的，商家不能以此為由阻止小明轉卡。消費者轉讓預付卡只需通知商家，轉讓就有效。

保護消費者權益固然重要，但也要防止消費者濫用權利損害商家利益。為此，司法解釋規定：轉卡不能違反誠實信用原則，不能以債權轉讓的名義，讓多名消費者行使本應由一名消費者行使的權利，這一規定既規制了消費者濫用權利的行為，也保護了商家的合法權益。

謝勇解釋：“比如說游樂園發一張預付卡，三天內都可以隨時進來參觀，消費者辦卡后將這張卡每天轉讓給10個人，三天讓30個人進來參觀，這種轉卡行為就是在濫用權利。”

解決“舉證難”

明確經營者舉證責任

消費者在維權時常常因“舉證難”而陷入困境。為幫助消費者解決這一難題，司法解釋進行了規定。

司法解釋明確對消費者有利的合同解釋規則，如果經營者未與消費者訂立書面預付式消費合同，對合同內容有兩種以上解釋的，爭議發生時應作對消費者有利的解釋，這一規則旨在引導商家主動簽訂書面合同，避免口頭約定帶來的糾紛。

謝勇解釋：“比如說我去美容院辦卡，美容院有兩個套餐，A套餐和B套餐。由于沒有書面合同約定，我只是交了錢，雙方產生爭議了，經營者說你是A套餐，消費者說我是B套餐，那么這兩種套餐都有可能，作對誰有利的解釋呢？作對消費者有利的解釋，就按B套餐計算。”

司法解釋還規定了經營者提供證據的責任，規定：經營者控制合同文本或者記錄消費內容、次數、金額及預付款余額等信息的證據，卻無正當理由拒不提交的，可以根據消費者的主張認定爭議事實。

最高人民法院民一庭副庭長吳景麗解釋：“比如說消費者在健身房辦了一張年卡，他只消費了一半還剩下余額，但是健身房卻拒絕向其退款。此時消費者訴訟到法院之后，健身房掌握著這些證據，但是健身房拒不向法院提供，此時法院就要做出不利于對經營者的解釋，來支持消費者的訴求，因為消費者不可能自己去拿出檔案來，檔案保管權在經營者，所以說你能舉證而不舉證，就承擔不舉證的不利后果，這樣也是倒逼經營者向法院提交證據。”

破解預付式消費“跑路”難題

立法、資金監管齊發力

為應對預付式消費中頻發的“卷款跑路”問題，全國已采取多項監管措施，從立法、資金監管、信用約束等多方面構建治理體系。

國家市場監督管理總局出臺《公司登記管理實施辦法》，規定對惡意變更法定代表人、轉移資產以逃避債務的企業，可撤銷其登記或備案，并對相關責任人實施3年內禁入市場的限制。該法規直指“職業閉店”產業鏈，切斷企業通過虛假變更逃避責任的路徑。

深圳等地推廣數字人民幣預付資金監管平臺，消費者預付款存入平臺后，按消費進度分階段釋放給商家，有效降低跑路風險。

截至2024年12月底，深圳市累計簽約數字人民幣經營機構3194家，監管資金達17.13億元，累計服務客戶109.2萬人次。預付式消費投訴量持續大幅下降。

北京、甘肅等地建立預付式消費監管服務平臺，整合多部門職責，實現發卡備案、資金流向等全鏈條監管。

北京市石景山區作為全國首個試點，搭建預付式消費信用監管和服務平臺，將預付式消費頻繁的教育、餐飲、美容美發等行業納入重點監管，對開展預付式消費的經營企業全部采取專用存款賬戶管理。

來源：央視網綜合央視新聞、人民日報