? 夏方波

北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院

【導(dǎo)讀】3月11日，菲律賓前總統(tǒng)杜特爾特從境外返回馬尼拉國(guó)際機(jī)場(chǎng)后被警方拘留，標(biāo)志著杜特爾特與馬科斯家族間的“權(quán)力之爭(zhēng)”在持續(xù)升級(jí)，菲律賓的家族政治走向纏斗局面。為何這種頗具前現(xiàn)代特征的家族政治會(huì)在東南亞大行其道？隨著國(guó)家現(xiàn)代化和民主程度的加深，這種現(xiàn)象為何愈演愈烈？而在全體國(guó)民都深受家族權(quán)斗影響的情況下，為何民眾仍傾向于選擇擁有家族背景的候選人？

本文指出，隨著東南亞國(guó)家現(xiàn)代化的不斷推進(jìn)，家族政治不僅沒有消退，反而愈發(fā)成為維持政治穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。二戰(zhàn)后，東南亞各國(guó)經(jīng)歷了復(fù)雜曲折的發(fā)展過程。它們大都被卷入西方主導(dǎo)的全球價(jià)值鏈分工體系，并長(zhǎng)期處于邊緣位置。在這一過程中，新自由主義的到來成為當(dāng)下家族政治回潮的重要根源。新自由主義的結(jié)構(gòu)性改革誘發(fā)了劇烈的政治變革。它在拆解國(guó)家能力的同時(shí)，放大了原生社會(huì)力量與國(guó)際資本的政治經(jīng)濟(jì)影響。

在新自由主義秩序中，寡頭與大家族建立了不對(duì)稱的攫取性制度優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)不平等催生了社會(huì)中下階層的反向運(yùn)動(dòng)。國(guó)家的失位和脫嵌導(dǎo)致東南亞國(guó)家大都面臨著內(nèi)部分配問題（社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)與精英權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)）和依附式經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題（產(chǎn)業(yè)威脅與資本威脅）的雙重困境，而家族政治復(fù)蘇的關(guān)鍵在于其能夠發(fā)揮對(duì)內(nèi)構(gòu)建權(quán)威與分配秩序、對(duì)外提供制度保證的復(fù)合均衡功能。盡管家族代際之間難以確保穩(wěn)定的政治傳承，且家族政治的私利性也難以代表全部階層的利益，但這種家族政治仍是東南亞國(guó)家對(duì)新自由主義改造的本土性回應(yīng)，或許也成為了東南亞國(guó)家短期內(nèi)難以擺脫的一種“宿命”。

本文原載《東南亞研究》2024年第6期，原題為《東南亞家族政治與新自由主義之殤》，篇幅所限，洪森家族和佐科家族的部分有所刪節(jié)，文章僅代表作者觀點(diǎn)，供諸君思考。

東南亞家族政治與新自由主義之殤

▍東南亞地區(qū)的家族政治浪潮

近年來，東南亞多國(guó)發(fā)生了政治家族內(nèi)部的權(quán)力接續(xù)：洪森之子洪瑪奈成為柬埔寨首相，佐科之子吉布蘭突破憲法年齡限制成為印尼副總統(tǒng)，馬科斯之子小馬科斯憑借其父黃金時(shí)代的歷史想象成為菲律賓總統(tǒng)，他信之女貝東丹在長(zhǎng)輩的扶持下順利擔(dān)任泰國(guó)總理。

實(shí)際上，新加坡、泰國(guó)、馬來西亞、緬甸等國(guó)的政治變遷過程中都產(chǎn)生過影響力較大的政治家族，包括李光耀家族、拉扎克家族、昂山家族、阿基諾家族，等等。不過，值得注意的是，近些年?yáng)|南亞政治家族浪潮具有區(qū)別于以往的特征：其一，政治家族愈發(fā)集中地在國(guó)家最高行政職務(wù)上實(shí)現(xiàn)接續(xù)，逐步跳脫地方政治層面的局限性，多個(gè)政治家族（包括佐科家族、杜特爾特家族等）實(shí)現(xiàn)了跨層次的躍遷；其二，擁有家族背景的候選人掌握政權(quán)成為各國(guó)民眾在大多數(shù)情況下愿意接受的選擇，家族政治似乎成為東南亞國(guó)家政治變遷中的“常態(tài)化”現(xiàn)象；其三，政治家族實(shí)現(xiàn)權(quán)力接續(xù)之后，大多擁有相對(duì)穩(wěn)固的執(zhí)政基礎(chǔ)，未出現(xiàn)精英集團(tuán)內(nèi)部的強(qiáng)硬反制，原來的反對(duì)派力量要么與之合作（例如泰國(guó)為泰黨與?；逝烧h的合作關(guān)系），要么緘默或妥協(xié)（例如印尼吉布蘭得以順利突破憲法限制獲選）。

盡管如此，家族政治與現(xiàn)代政體形式存在不少相悖之處。家族政治以“家族”作為政治過程的核心，以血緣與親屬的形式傳承權(quán)威、構(gòu)建合法性、推行政策、分配資源與權(quán)力，屬于具有鮮明世襲制特征的精英政治。

這一權(quán)力邏輯與現(xiàn)代民族國(guó)家和政體形式在權(quán)力更替、問責(zé)形式、政治代表性等方面存在根本矛盾，可能導(dǎo)致權(quán)力壟斷、裙帶腐敗以及政策歧視等，極易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的問題。單從現(xiàn)實(shí)角度來看，家族政治對(duì)于處在復(fù)雜的地緣格局前沿的東南亞而言既可能是凝聚共識(shí)、維持政權(quán)穩(wěn)定的“解藥”，也可能是在外部沖擊之下加劇動(dòng)蕩的“毒藥”。例如，2023年以來，小馬科斯政府在南海問題上改弦更張，頻繁采取冒進(jìn)行動(dòng)，這與馬科斯家族歷來的親美立場(chǎng)以及重塑家族權(quán)威的政治需求密切相關(guān)。家族政治不僅加劇了菲律賓國(guó)內(nèi)政治割裂，使得杜特爾特家族與小馬科斯公開對(duì)壘，還外溢到地區(qū)敏感問題上，威脅到南海局勢(shì)的穩(wěn)定。因而，此輪東南亞國(guó)家的家族政治浪潮是值得關(guān)注的，其可能影響到我國(guó)周邊地區(qū)形勢(shì)的走向。

另外，從學(xué)理角度來看，大多數(shù)東南亞國(guó)家的政治變遷都處于多元力量互動(dòng)的軌道上，家族政治浪潮的困局在于如何以家族形態(tài)實(shí)現(xiàn)兼具包容性和可持續(xù)性的權(quán)力與利益分配。對(duì)于東南亞的政治反對(duì)派而言，家族政治既缺少足夠穩(wěn)定的分享權(quán)力的承諾，在合法性層面也存在天然缺陷，無(wú)法通過制度化的形式聯(lián)系特定階層的選民。如此來看，反對(duì)派既有意愿采取行動(dòng)爭(zhēng)奪權(quán)力，也有能力弱化家族政治的政治基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)卻是：在各國(guó)的政治競(jìng)爭(zhēng)中，反對(duì)派未能實(shí)現(xiàn)對(duì)家族政治的長(zhǎng)期壓制。

上述現(xiàn)象和分析引出的重要問題是：東南亞政治反對(duì)派為何難以有效對(duì)抗家族政治，反而在多數(shù)情況下處于妥協(xié)、主動(dòng)或被迫融入或被壓制的狀態(tài)？在東南亞國(guó)家現(xiàn)代化不斷推進(jìn)的情況下，政治家族具有何種內(nèi)生的本土政治資源和功能，使其既能持續(xù)獲得民眾支持，維持自身的合法性和政治基礎(chǔ)，又能在很大程度上統(tǒng)合競(jìng)爭(zhēng)性的政治力量，成為維持國(guó)家政治穩(wěn)定的關(guān)鍵力量？

▍現(xiàn)代政治中家族政治的復(fù)現(xiàn)：東南亞的經(jīng)驗(yàn)與討論

現(xiàn)代政治發(fā)展帶來了以議會(huì)和政黨為核心的代議制度體系，“主人”與“主事”的分離很大程度上旨在破除傳統(tǒng)封建社會(huì)的父權(quán)制、世襲制等造成權(quán)力壟斷及其在特定群體內(nèi)循環(huán)的文化或制度弊病。盡管如此，即使是民主代議制度“發(fā)達(dá)”的歐美國(guó)家也經(jīng)歷了去家族化、去世襲化的政治現(xiàn)代化過程，實(shí)現(xiàn)權(quán)力代際傳承的家族政治在20-21世紀(jì)也并非罕見。從世界體系擴(kuò)展的歷程來看，正是荷蘭的“家族國(guó)家”（familial state）所構(gòu)建的精英父權(quán)制家族、商人資產(chǎn)階級(jí)和世襲制國(guó)家的制度紐帶推動(dòng)了荷蘭海外帝國(guó)的擴(kuò)張及其制度創(chuàng)新（例如大型主權(quán)特許公司）， 西方資本主義的海外資本積累機(jī)制在代際家族利益的驅(qū)動(dòng)下壯大了西方殖民體系，并在殖民和資本競(jìng)爭(zhēng)中推進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)。

而從權(quán)力本身的特性來看，家族自身具有權(quán)力的壟斷傾向和傳承偏好。正如莫斯卡所言，當(dāng)權(quán)者皆具“貴族傾向”（aristocratic tendency），“所有的統(tǒng)治階級(jí)如果不是在法律上、也都試圖在事實(shí)上變成世襲的”。美國(guó)精英民主研究中的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證明，“在政治中，權(quán)力產(chǎn)生權(quán)力”，政治權(quán)力具有顯著的“自我延續(xù)性”（self-perpetuation）。美國(guó)國(guó)會(huì)和州議會(huì)議員乃至行政官員存在的世襲性政治權(quán)力傳承現(xiàn)象被歸納為“權(quán)力處理效應(yīng)”，即無(wú)論家族特征如何，擁有政治權(quán)力的時(shí)間越長(zhǎng)，繼承人未來獲得政治權(quán)力的可能性就越大。權(quán)力的自我延續(xù)性從根本上否定了特定家族的政治才能的重要性，相反，以政黨為選舉機(jī)器構(gòu)建動(dòng)員和調(diào)配資源的能力才是家族政治得以維持的關(guān)鍵所在。不過，在東南亞語(yǔ)境下，大部分國(guó)家建立之初都缺少成熟的公民社會(huì)、高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體系乃至“適宜”的政治文化，家族政治的生產(chǎn)及其影響兼具顯著性和系統(tǒng)性，難以僅從選票邏輯理解，其在很大程度上與國(guó)家建構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)以及本土政治文化有著密切關(guān)系。

從國(guó)家建構(gòu)視角來看，家族政治生成的核心邏輯是國(guó)家建構(gòu)過程中特定家族或個(gè)人成為與民族歷史、獨(dú)立斗爭(zhēng)以及國(guó)家建設(shè)“綁定”的政治標(biāo)志。在制度建設(shè)相對(duì)滯后、民眾主體意識(shí)相對(duì)不足、社會(huì)文化相對(duì)傳統(tǒng)、信息成本相對(duì)較高的國(guó)家，政治競(jìng)爭(zhēng)并不充分，擁有歷史功績(jī)和權(quán)威形象的領(lǐng)袖往往能夠有效匯集民意支持，塑造非常強(qiáng)的政治合法性。東南亞國(guó)家的建構(gòu)經(jīng)歷了去殖民化、民族解放和獨(dú)立斗爭(zhēng)的歷史進(jìn)程。期間，幾乎每個(gè)國(guó)家都涌現(xiàn)出引導(dǎo)國(guó)家擺脫殖民和走向民族獨(dú)立的魅力型領(lǐng)袖。與國(guó)家緊密捆綁的歷史功績(jī)和遺產(chǎn)促使魅力型領(lǐng)袖得以宣揚(yáng)自身作為國(guó)家公民、民族英雄、愛國(guó)者和領(lǐng)導(dǎo)者的角色，即使在領(lǐng)袖逝去之后，其家族成員依舊能通過媒體宣傳、政治運(yùn)動(dòng)等方式重新喚起民眾的歷史記憶。例如，在印尼國(guó)家建構(gòu)過程中，蘇加諾等人獲得了穩(wěn)固的“象征性權(quán)力”來源，包括民族主義學(xué)生團(tuán)體與印尼民族黨等組織化遺產(chǎn)，梅加瓦蒂得以成為象征性權(quán)力的家族繼承人。同樣，在互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體興起的時(shí)代，東南亞國(guó)家擁有政治影響和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的個(gè)人可以通過形象塑造和信息傳播實(shí)現(xiàn)與之相近的效果。國(guó)家建構(gòu)與家族政治相關(guān)聯(lián)的核心紐帶是特定家族利用歷史功績(jī)的遺產(chǎn)，喚醒民眾的歷史想象和現(xiàn)實(shí)不滿，將功績(jī)、義務(wù)感、愛國(guó)主義、忠誠(chéng)等作為家族構(gòu)建政治合法性和道德權(quán)威的基礎(chǔ)。

政治結(jié)構(gòu)視角關(guān)注的是現(xiàn)代政治中的關(guān)鍵制度和機(jī)構(gòu)對(duì)于家族政治的催化或限制性作用?，F(xiàn)代政治的核心功能之一是通過制度化的政治機(jī)構(gòu)調(diào)和“復(fù)雜社會(huì)的相互作用”，從而維系共同體的“互惠互利和道德和諧”，因而穩(wěn)定地代表和實(shí)現(xiàn)公共利益需要“強(qiáng)有力的政治制度”。據(jù)此，部分學(xué)者認(rèn)為東南亞現(xiàn)代政治發(fā)展過程中政黨和議會(huì)以及官僚機(jī)構(gòu)運(yùn)作不暢、治理不力乃至腐敗叢生，難以得到民眾的信任和支持，無(wú)法發(fā)揮聚合共識(shí)與共同利益的現(xiàn)代政治功能，為政治家族的崛起提供了政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。政治家族依托經(jīng)濟(jì)資源與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系策略性地構(gòu)建與選民的聯(lián)系，在塑造政治權(quán)威的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)獲取國(guó)家權(quán)力的目標(biāo)，包括菲律賓、印尼等國(guó)的家族都在現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)中展現(xiàn)出強(qiáng)大的適應(yīng)性。從具體的選舉競(jìng)爭(zhēng)過程來看，東南亞的政治家族能夠通過“選舉優(yōu)勢(shì)”（包括知名度、籌款與競(jìng)選能力、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及政治關(guān)系等）盡可能實(shí)現(xiàn)延續(xù)權(quán)力的目標(biāo)。對(duì)于特定領(lǐng)導(dǎo)人而言，在國(guó)家制度不健全并且裙帶關(guān)系猖獗的情況下，其作為掌握權(quán)力的個(gè)人往往能夠通過非法的方式快速獲得財(cái)富、分配庇護(hù)資源，因而家族政治建構(gòu)是一種相對(duì)可信的防御性策略，維持家族“政治在位”有助于防范和應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的政變、反腐、法律制裁等風(fēng)險(xiǎn)。

從國(guó)家—社會(huì)關(guān)系來看，地方強(qiáng)人在“擁有自治社會(huì)組織”的“網(wǎng)狀社會(huì)”中擁有強(qiáng)大的影響力和控制力，導(dǎo)致社會(huì)控制處于碎片化狀態(tài)。碎片化社會(huì)控制模式往往在第三世界國(guó)家經(jīng)歷殖民統(tǒng)治和融入世界資本主義經(jīng)濟(jì)的過程中形成，地方強(qiáng)人通過為當(dāng)?shù)孛癖娞峁┥娴年P(guān)鍵要素，以獲取支持并在此基礎(chǔ)上建立對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的控制。因而，地方強(qiáng)人能夠“讓自己或家人擔(dān)任關(guān)鍵的國(guó)家職位，以確保按照自己的規(guī)則分配資源，而不是按照官方政策、立法規(guī)則分配資源”。東南亞各國(guó)的民主化轉(zhuǎn)型階段恰是國(guó)家最為孱弱的時(shí)期，資源豐富的個(gè)人得以利用競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度滲透行政與立法系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)家族政治的構(gòu)建和快速擴(kuò)張。不過，具體到東南亞各國(guó)，其家族政治和地方強(qiáng)人的差異性分布（少數(shù)集中的寡頭還是破碎化的地方利益集團(tuán)）取決于階級(jí)和國(guó)家形成的順序（強(qiáng)大的土地貴族是否先于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)出現(xiàn)）。此外，亦有部分學(xué)者關(guān)注到了具體的憲政和政黨制度對(duì)于家族政治的影響，包括以總統(tǒng)—議會(huì)關(guān)系、候選人為中心的選舉制度、政黨組織薄弱、候選人提名過程的去中心化等諸多方面。

政治文化是另一條理解東南亞家族政治的重要理論進(jìn)路。民主研究范式中曾經(jīng)盛行以所謂權(quán)威主義政治文化的解釋模式對(duì)東南亞進(jìn)行研究，認(rèn)為東南亞地區(qū)擁有特殊的本土文化制度，包括庇護(hù)主義、崇尚領(lǐng)袖權(quán)威等，塑造了東南亞諸多國(guó)家對(duì)于獨(dú)大型政黨和強(qiáng)國(guó)家的偏好。這使得政治強(qiáng)人對(duì)于長(zhǎng)期經(jīng)歷威權(quán)統(tǒng)治的民眾而言具有獨(dú)特的吸引力，帶有威權(quán)特質(zhì)的東南亞強(qiáng)人得以通過個(gè)人能力（形象塑造、輸送理念）獲得長(zhǎng)期穩(wěn)定的民眾支持（民眾內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散），從而更加容易構(gòu)建家族政治。從競(jìng)選過程中的候選人—選民互動(dòng)來看，候選人基于家族身份開展競(jìng)選，除了有助于動(dòng)員社會(huì)和政治資源之外，還能吸引宗族網(wǎng)絡(luò)密集地區(qū)的選民支持。同時(shí)，家族也可以被塑造為一種政治品牌，向選民釋放家族后代延續(xù)長(zhǎng)輩品格和政治屬性的信號(hào)，也是既有政策得以持續(xù)運(yùn)行的保證。盡管如此，本土文化并不能穩(wěn)定地塑造政治競(jìng)爭(zhēng)過程，民主化轉(zhuǎn)型帶來了更加復(fù)雜的政治行為體，選民偏好也并不完全取決于政治文化，新興的城市中產(chǎn)、商人階層在政治選擇上更加突出經(jīng)濟(jì)與公共政策的重要性。

可以看到的是，既有研究普遍認(rèn)同東南亞現(xiàn)代政治發(fā)展的過程中具備家族政治生長(zhǎng)的“土壤”，并從歷史、結(jié)構(gòu)以及文化的角度進(jìn)行了相對(duì)系統(tǒng)的分析。不過，這對(duì)于理解家族政治何以成為維持各國(guó)政治穩(wěn)定的關(guān)鍵因素尚無(wú)法給出充分的回答：其一，相關(guān)分析對(duì)于家族政治的廣度和持續(xù)性缺少討論和區(qū)分，陷入到具體國(guó)別特殊性的探討之中，其在概念化、理論化和解釋力等方面仍有擴(kuò)展空間；其二，既有研究未能從國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的視角理解當(dāng)下東南亞各國(guó)家族政治在政治經(jīng)濟(jì)層面上的復(fù)合均衡功能。因而，我們需要跳出單個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人和家族的興亡史，在國(guó)家現(xiàn)代化路線的多元競(jìng)爭(zhēng)與政策選擇這一更加宏觀的框架中分析東南亞家族政治的角色、功能與作用機(jī)制，這有助于探討家族政治何以周而復(fù)始的邏輯。

▍新自由主義改革與東南亞家族政治的復(fù)歸

東南亞國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展之路是實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立后逐步融入西方國(guó)家主導(dǎo)的全球價(jià)值鏈分工體系的過程。自20世紀(jì)50年代起，以“亞洲四小虎”為代表的東南亞部分國(guó)家經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，實(shí)際上得益于以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。盡管如此，東南亞國(guó)家大都未能跨越“中等收入陷阱”，泰國(guó)、菲律賓和印尼等國(guó)家隨著金融危機(jī)和國(guó)內(nèi)政治重大變革而落入“去工業(yè)化”和“服務(wù)業(yè)化”的軌道。實(shí)際上，在西方主導(dǎo)的全球價(jià)值鏈分工體系擴(kuò)展過程中，東南亞國(guó)家始終處于低附加值的環(huán)節(jié)，制造業(yè)的發(fā)展主要依靠勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)，而20世紀(jì)90年代卻成為東南亞國(guó)家過早轉(zhuǎn)向去工業(yè)化的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在制造業(yè)生產(chǎn)率尚未提高和人均收入仍處于較低水平的情況下轉(zhuǎn)向發(fā)展服務(wù)業(yè)。

這一后果與東南亞各國(guó)國(guó)內(nèi)政局的變化密切相關(guān)，通過激烈政治博弈上臺(tái)的新一代支持自由化政策的精英與利益集團(tuán)扭轉(zhuǎn)了保護(hù)性的工業(yè)和貿(mào)易政策，誘發(fā)了國(guó)家能力、政治結(jié)構(gòu)、利益分配等多方面的困局，為家族政治發(fā)揮政治均衡功能創(chuàng)造了“適宜”的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

(一) 新自由主義與政治變革：拆解國(guó)家能力

東南亞國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展的多樣性源自其族群結(jié)構(gòu)、資源稟賦以及多元文化，而西方長(zhǎng)期的殖民活動(dòng)以及本土力量掀起的反殖民運(yùn)動(dòng)塑造了豐富的制度遺產(chǎn)。東南亞各國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、族群政策、政黨制度以及安全導(dǎo)向等諸多方面延續(xù)了殖民與反殖民的遺產(chǎn)，包括越南穩(wěn)固的一黨制、菲律賓具有西班牙種植園制度色彩的寡頭政治和美式三權(quán)分立的憲政制度、新加坡和馬來西亞具有英國(guó)殖民法特質(zhì)的內(nèi)部安全法，以及泰國(guó)對(duì)君主立憲制與大陸法系的融合并舉，等等。

在冷戰(zhàn)兩極格局和政治意識(shí)形態(tài)激烈沖突的環(huán)境下，上述制度遺產(chǎn)和政治結(jié)構(gòu)衍生出強(qiáng)調(diào)統(tǒng)合性、安全性和穩(wěn)定性的政體形式，其中以泰國(guó)、緬甸和印尼的長(zhǎng)期軍人統(tǒng)治為代表（另有菲律賓馬科斯戒嚴(yán)政權(quán)、新加坡和馬來西亞的獨(dú)大型政黨政權(quán)）。而冷戰(zhàn)的結(jié)束和亞洲金融危機(jī)的接踵而至重塑了東南亞多數(shù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策和政治制度，越南、老撾推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，菲律賓、泰國(guó)、印尼相繼走向民主化，柬埔寨放棄一黨制、構(gòu)建多黨制并恢復(fù)君主制，緬甸則開始了漫長(zhǎng)的政治與經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)型。東南亞國(guó)家政治變遷的路徑可謂多樣，但是新自由主義改革帶來的系統(tǒng)性變革則引導(dǎo)著東南亞各國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展之路。

二戰(zhàn)后，針對(duì)如何提高市場(chǎng)配置資源效率的問題，新自由主義給出了鮮明的政策主張，并發(fā)展為一套系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)理論。弗里德里奇·哈耶克、米爾頓·弗里德曼等新自由主義倡導(dǎo)者明確反對(duì)國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用，認(rèn)為私有化、削減公共開支、市場(chǎng)開放等方式有助于一國(guó)融入全球化資本主義，從而提高經(jīng)濟(jì)效率。20世紀(jì)70年代是新自由主義得以大規(guī)模付諸實(shí)踐的關(guān)鍵時(shí)期，為解決經(jīng)濟(jì)滯脹問題，英美兩國(guó)率先舉起新自由主義旗幟，而后擴(kuò)展至拉美和東歐地區(qū)，新自由主義因此成為世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織等西方主導(dǎo)的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)“救治”第三世界的經(jīng)濟(jì)弊病、債務(wù)和金融危機(jī)的“藥方”。而20世紀(jì)90年代廣泛傳播的“華盛頓共識(shí)”則提出了系統(tǒng)性的改革方案，包括國(guó)有資產(chǎn)私有化、浮動(dòng)匯率、貿(mào)易與金融自由化、外資自由流動(dòng)、取消勞資談判制度等“極端新自由主義”政策，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)困境往往成為適用貸款條件性、強(qiáng)制推行自由化經(jīng)濟(jì)改革以操縱他國(guó)經(jīng)濟(jì)的“良機(jī)”。

盡管西方諸多中左翼和社會(huì)民主主義政黨（如英國(guó)工黨、德國(guó)社會(huì)民主黨等）同樣接受了新自由主義，但是發(fā)展中國(guó)家脆弱的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和邊緣化的價(jià)值鏈位置在自由化改革后并不是經(jīng)歷短期陣痛，而是大多遭遇長(zhǎng)期動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)不平等和投機(jī)行為泛濫等問題。因而，新自由主義顯著地成為美國(guó)霸權(quán)擴(kuò)張的工具，西方國(guó)家依托自身在金融與貿(mào)易領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，輕易地通過資本自由流動(dòng)的方式掠奪發(fā)展中國(guó)家的資產(chǎn)，而發(fā)展中國(guó)家則需要以逐底競(jìng)爭(zhēng)的方式為西方資本和企業(yè)提供自由的投資環(huán)境、廉價(jià)的勞動(dòng)力和自然資源。更加重要的是，新自由主義的結(jié)構(gòu)性調(diào)整方案不僅是“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)觀念”的實(shí)踐，而且其背后是“超越市場(chǎng)的政治理性”。新自由主義指向一種特定的國(guó)家形態(tài)，但實(shí)際上所謂的“理想型新自由主義國(guó)家”在發(fā)展中國(guó)家的構(gòu)建過程中拆解了國(guó)家能力。

首先，新自由主義將國(guó)家的公共服務(wù)職能邊緣化，認(rèn)為民族國(guó)家的存在大大提高了“全球經(jīng)濟(jì)一體化的交易成本”，民族國(guó)家是“與全球化現(xiàn)實(shí)不符的陳舊建構(gòu)”。相比之下，新自由主義認(rèn)為國(guó)家只需發(fā)揮最為基本的“監(jiān)管國(guó)家”職能，即“支持牢固的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、法治以及令市場(chǎng)和自由貿(mào)易得以自由運(yùn)轉(zhuǎn)的制度”，而保障個(gè)人自由以及商業(yè)和企業(yè)能夠在自由市場(chǎng)和自由貿(mào)易框架內(nèi)運(yùn)作自由是“根本的善”。因而，新自由主義主張“國(guó)家的撤出”，認(rèn)為國(guó)家建構(gòu)的官僚制度、行政體系以及國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)效率的“制度性阻礙”，應(yīng)該將公共服務(wù)職能交給私營(yíng)部門和市場(chǎng)力量，而國(guó)家的合法性在于其維持和培育市場(chǎng)的能力，其核心是司法體系和程序機(jī)構(gòu)的建設(shè)。理想型新自由主義國(guó)家將提供公共產(chǎn)品以實(shí)現(xiàn)公共利益的國(guó)家基本功能進(jìn)行了最小化的范圍設(shè)定，實(shí)際上是將國(guó)家的公共服務(wù)職能邊緣化。

其次，新自由主義弱化了國(guó)家的行政與管制能力。資本與貿(mào)易自由化導(dǎo)致一國(guó)融入全球資本市場(chǎng)后很難實(shí)施有效的政府干預(yù)與管制措施。隨著國(guó)家不斷融入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，國(guó)際資本和跨國(guó)公司成為整合勞動(dòng)力、商品與服務(wù)的關(guān)鍵樞紐，進(jìn)一步加速國(guó)家權(quán)力的“空洞化”。對(duì)于新自由主義而言，一國(guó)中央政府要么將權(quán)力、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)向下分權(quán)交給地方，要么將國(guó)家治理和經(jīng)濟(jì)政策向上托付給國(guó)際組織。從現(xiàn)實(shí)來看，民族國(guó)家完全讓渡政府決策權(quán)極其少見，但私有化、自由化和去管制很大程度上將國(guó)家與市場(chǎng)隔離開來。國(guó)家脫嵌于資本流動(dòng)、融資機(jī)制以及生產(chǎn)過程，導(dǎo)致國(guó)家的財(cái)稅汲取能力和資源調(diào)度能力受到限制，相應(yīng)地放大了社會(huì)力量的影響，特別是商業(yè)精英的政策議價(jià)權(quán)，迫使國(guó)家提供信貸優(yōu)惠、行業(yè)特許權(quán)與壟斷權(quán)。換言之，企業(yè)對(duì)推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的投資和生產(chǎn)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)決策權(quán)力的掌握促使其結(jié)構(gòu)性權(quán)力得以擴(kuò)張。與此同時(shí)，金融自由化的過程帶來國(guó)際資本的干涉性介入和掠奪性活動(dòng)，后者憑借資本規(guī)模、技術(shù)領(lǐng)先、價(jià)值鏈地位以及大國(guó)支持等優(yōu)勢(shì)享有不對(duì)稱的談判能力，影響甚至操縱一國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策。國(guó)際資本通過投機(jī)和資本流動(dòng)的方式威懾、懲罰試圖改善勞工待遇、社會(huì)福利和實(shí)施產(chǎn)業(yè)保護(hù)的國(guó)家，而跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)則能夠在享受自由貿(mào)易和低關(guān)稅待遇的同時(shí)，規(guī)避東道國(guó)的稅收制度，進(jìn)一步弱化了國(guó)家的征稅和管制能力。

簡(jiǎn)言之，新自由主義的內(nèi)在傾向是拆解國(guó)家能力，破壞民族國(guó)家主權(quán)。在新自由主義浪潮中，國(guó)家代議制機(jī)構(gòu)和行政部門不再擁有完全獨(dú)立的決策權(quán)，而是“受到國(guó)際金融機(jī)構(gòu)、財(cái)政部、貿(mào)易協(xié)定和國(guó)際機(jī)構(gòu)的管轄”，在大規(guī)模自由化改革的前提下，美國(guó)霸權(quán)與國(guó)際機(jī)構(gòu)容忍（甚至助力）政治衰退，媒體、司法、檢察和其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)的制衡作用被削弱。對(duì)東南亞國(guó)家而言，新自由主義的到來是經(jīng)濟(jì)與政治的雙重變革，其破壞性改革塑造了發(fā)展中國(guó)家政權(quán)與制度變革的基本方向，并受到以規(guī)范傳播與攫取利益為導(dǎo)向的國(guó)際組織和國(guó)際資本等外部力量的牽引。

(二) 新自由主義對(duì)社會(huì)階層關(guān)系和精英互動(dòng)模式的重塑

新自由主義在拆解國(guó)家能力的同時(shí)，直接或間接地重塑了發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)階層關(guān)系和精英互動(dòng)模式，主要包含社會(huì)政策和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型兩條路徑。

第一，在社會(huì)政策方面，以緩解債務(wù)危機(jī)為名，新自由主義改革方案將維持宏觀穩(wěn)定作為其社會(huì)政策改革的目標(biāo)，弱化乃至取締社會(huì)保護(hù)政策和制度，降低財(cái)稅負(fù)擔(dān)以清償債務(wù)，并將國(guó)家的社會(huì)保障功能市場(chǎng)化。社會(huì)政策改革的針對(duì)性解決方案以瓦解福利國(guó)家和社會(huì)保障體制為核心，包括農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、就業(yè)與醫(yī)療保障等社會(huì)性支出項(xiàng)目的減少將農(nóng)民、勞工、城市貧民等社會(huì)中下階層直接暴露在殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，使得國(guó)家受到國(guó)際化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的沖擊而貧困、失業(yè)等問題加劇。相比之下，中上精英階層則能夠在新自由主義改革過程中憑借其掌握的政治權(quán)力、土地資源、社會(huì)財(cái)富等要素維持甚至提高收入與生活水平，催生了中下階層的相對(duì)剝奪感，導(dǎo)致社會(huì)階層關(guān)系的日益對(duì)立，呈現(xiàn)為圍繞政治權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和具體政策議題上的矛盾激化，誘發(fā)街頭政治、議會(huì)杯葛、彈劾乃至政變。

以1997年亞洲金融危機(jī)后的泰國(guó)為例，失業(yè)與貧困人口激增，特別是泰國(guó)東北部農(nóng)村地區(qū)的失業(yè)農(nóng)民占失業(yè)總?cè)丝诘?0%，農(nóng)業(yè)、制造、運(yùn)輸以及銷售等部門和教育水平在小學(xué)以下的人口實(shí)際工資降幅最大。期間，泰國(guó)收入分配進(jìn)一步分化，底層人口的財(cái)富和儲(chǔ)蓄實(shí)際上轉(zhuǎn)移到中上階層手中。社會(huì)階層關(guān)系的變遷催生了21世紀(jì)初民族主義、農(nóng)民民粹主義等以抵制新自由主義改革、反對(duì)外資控制為核心主張的政治運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民與城市貧民的政治化進(jìn)一步改變了泰國(guó)原有的政治結(jié)構(gòu)與政黨競(jìng)爭(zhēng)模式。

第二，在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型方面，新自由主義改革對(duì)發(fā)展中國(guó)家本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有系統(tǒng)性的影響，破壞了產(chǎn)業(yè)升級(jí)的政策環(huán)境和社會(huì)基礎(chǔ)，導(dǎo)致制造業(yè)投資回報(bào)率過低而發(fā)展停滯，而服務(wù)業(yè)逐步擴(kuò)張為主要產(chǎn)業(yè)類型，使得不穩(wěn)定就業(yè)大量產(chǎn)生，加劇了階層與城鄉(xiāng)不均衡問題。在貿(mào)易與金融自由化之后，發(fā)展中國(guó)家的制造業(yè)面臨國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，極易失去市場(chǎng)份額，如果經(jīng)營(yíng)不善，則可能被國(guó)際資本低價(jià)并購(gòu)。發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)或金融危機(jī)往往促使銀行業(yè)首先接受外部資本的改造，而本土中小企業(yè)在此情況下很難獲取足夠的信貸資金，從而加劇了本土制造業(yè)的困境。即使是較為強(qiáng)勢(shì)的本土商業(yè)集團(tuán)，在自由化進(jìn)程中也難以抵御國(guó)際資本和產(chǎn)品的沖擊，不得不讓出部分股權(quán)或市場(chǎng)份額，以換取企業(yè)生存。因而，在新自由主義改革后，發(fā)展中國(guó)家普遍出現(xiàn)去工業(yè)化問題，部分留存的制造業(yè)停留在低端加工、組裝等層次，跨國(guó)企業(yè)成為其工業(yè)制成品、日常消費(fèi)品等的主要供給方。

在國(guó)有企業(yè)私有化進(jìn)程中，諸多戰(zhàn)略性行業(yè)在政治游說、腐敗和裙帶關(guān)系的作用下也可能落入本土寡頭與大家族的手中。后者獲得自然壟斷的高額收益之后，能夠在政治領(lǐng)域投資“事實(shí)權(quán)力”，建立起不對(duì)稱的攫取性制度優(yōu)勢(shì)。在此情況下，城市中產(chǎn)、貧民與農(nóng)民等中下階層對(duì)自由化政策不滿，希望回歸傳統(tǒng)庇護(hù)體系或者修復(fù)福利與社會(huì)保障制度。那些在改革前享受貿(mào)易壁壘、金融補(bǔ)貼的本土制造業(yè)主、商人和地主等精英在失去往日優(yōu)勢(shì)之后也有動(dòng)機(jī)反對(duì)新自由主義改革。二者在糾正過度改革和外資掠奪等問題上具有共同政治偏好，更容易在政治競(jìng)爭(zhēng)中結(jié)成同盟。相比之下，那些在新自由主義改革中成長(zhǎng)壯大起來的政客、寡頭、大家族則希望維持其控制政治權(quán)力、獲取高額回報(bào)的政治經(jīng)濟(jì)秩序。因而，社會(huì)階層關(guān)系與精英互動(dòng)模式的重塑帶來了巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，“政府在市場(chǎng)取向與政治支持之間的搖擺，導(dǎo)致破壞民主，或放棄改革，或兼而有之”。

當(dāng)然，新自由主義改革并不一定能完全重塑既有的社會(huì)階層關(guān)系和精英互動(dòng)模式。實(shí)際上，在庇護(hù)制度和精英共謀的作用下，即使國(guó)際金融機(jī)構(gòu)施加了巨大的結(jié)構(gòu)性改革壓力，新自由主義政策也可能難以有效改造目標(biāo)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與金融體系。例如，印尼在1997年亞洲金融危機(jī)后同樣受到劇烈沖擊，但是相比于泰國(guó)，印尼的舊派官僚與傳統(tǒng)精英通過拖延執(zhí)行、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、政治游說等方式扭曲結(jié)構(gòu)性改革進(jìn)程，得以實(shí)現(xiàn)適應(yīng)性生存，不斷從內(nèi)部消解新自由主義改革措施，塑造了庇護(hù)關(guān)系對(duì)新自由主義的嵌入式擴(kuò)張，被學(xué)者總結(jié)為“印尼悖論”。盡管如此，印尼新自由主義改革的余波依舊在不小的程度上擴(kuò)大了新興商業(yè)集團(tuán)和地方強(qiáng)人的影響力，精英互動(dòng)關(guān)系愈發(fā)派系化和碎片化。

(三) 分配秩序與制度承諾：家族政治何以可能

新自由主義改革重塑了東南亞國(guó)家的社會(huì)階層關(guān)系和精英互動(dòng)模式，不同社會(huì)階層和精英群體在結(jié)構(gòu)性調(diào)整政策和新政治經(jīng)濟(jì)秩序問題上存在直接的利益沖突與偏好分歧，促使內(nèi)部分配秩序和依附式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式成為政治競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵問題。（見下圖）

圖 新自由主義與東南亞家族政治的復(fù)合均衡功能

與東亞國(guó)家不同（精英與民眾間擁有政策共識(shí)），后改革時(shí)代的東南亞國(guó)家在勞資關(guān)系、社會(huì)保障、福利政策等方面缺少政治代表和議價(jià)能力的情況下，渴望政治變革的中下層民眾成為政治過程中的不確定因素，既可能在廣泛政治動(dòng)員后成為顛覆既有體制的破壞性力量，也可能在精英的共同壓制（以漸進(jìn)改革的方式回應(yīng)其政治需求）下長(zhǎng)期處于政治邊緣化的狀態(tài)。內(nèi)部分配秩序包含兩個(gè)方面的要素：

其一，中下階層的政治化程度。在強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全和政治穩(wěn)定的冷戰(zhàn)時(shí)代，大多數(shù)東南亞國(guó)家中下階層的政治參與受限，但是自由化改革拆解了國(guó)家能力并打開了政治多元競(jìng)爭(zhēng)的大門。選舉制度意味著占據(jù)人口多數(shù)的中下階層成為能夠改變政治權(quán)力格局的關(guān)鍵要素。盡管東南亞國(guó)家原生的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)以自上而下的方式操縱選票，但是在失去社會(huì)保障、遭遇失業(yè)和收入下降困境的情況下，中下階層不得不尋求修正自由化改革和攫取性制度弊病的途徑，并逐步組織化，出現(xiàn)諸多代表特定階層或群體利益的政治團(tuán)體。當(dāng)長(zhǎng)期不平等促使中下階層政治動(dòng)員程度高度發(fā)展之時(shí)，便可能出現(xiàn)來自社會(huì)中下階層的“集體主義反抗”，即社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)，威脅到既有分配秩序和自由化制度改革成果，甚至導(dǎo)致所謂民主崩潰的發(fā)生。

其二，精英集團(tuán)的聚合程度。新自由主義改革重塑了精英集團(tuán)的互動(dòng)模式和利益結(jié)構(gòu)，催生了更加多元的精英團(tuán)體，讓部分精英成為經(jīng)濟(jì)與政治變革的受損方，不滿于政治失勢(shì)。同時(shí)，在外部資本進(jìn)入、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型由實(shí)向虛的情況下，電信、保險(xiǎn)以及零售批發(fā)等行業(yè)出現(xiàn)了新興資本主義精英，其對(duì)于庇護(hù)關(guān)系的依賴低于傳統(tǒng)商業(yè)精英，而新自由主義的經(jīng)濟(jì)環(huán)境則有利于其商業(yè)運(yùn)作的支撐性政策的實(shí)施，因而這樣一批融入全球化體系的精英團(tuán)體與傳統(tǒng)商業(yè)精英存在政策偏好差異。精英集團(tuán)的碎片化并不意味著其聚合程度低，精英集團(tuán)的聚合程度取決于精英團(tuán)體之間能否構(gòu)建起有效的利益與權(quán)力分配機(jī)制。以印尼與菲律賓為例，前者的精英團(tuán)體之間在民主轉(zhuǎn)型和自由化過程中較好地進(jìn)行了協(xié)商與共謀，在維持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的同時(shí)，保證了新生制度中精英權(quán)力與利益的分配機(jī)制能夠相對(duì)有效地聚合在一起；后者則保留了以家族和地域?yàn)檫吔绲木⑴上挡町?，新自由主義改革未能革除庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)，大家族和寡頭得以把控新興資本主義行業(yè)，在權(quán)力與利益分配方面維持了傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其聚合程度更低。

在自由化改革之后，東南亞國(guó)家的金融系統(tǒng)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展都或多或少嵌入全球價(jià)值鏈和國(guó)際金融體系之中，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)受到國(guó)際資本、跨國(guó)企業(yè)等外部力量的牽制，其本質(zhì)是依附式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。因此，在全球產(chǎn)業(yè)和資本市場(chǎng)由少數(shù)跨國(guó)企業(yè)和西方金融機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的情況下，東南亞國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程還需要解決如何對(duì)外提供制度保證的問題。如果內(nèi)部分配沖突難以化解，將影響外部力量的收益預(yù)期，帶來了兩種外部經(jīng)濟(jì)威脅：一是產(chǎn)業(yè)威脅。對(duì)于跨國(guó)企業(yè)而言，東南亞各國(guó)之間是一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其能以最小成本實(shí)施產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中也可基于生產(chǎn)各環(huán)節(jié)實(shí)施封鎖或斷鏈，迫使目標(biāo)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)陷入停滯狀態(tài);二是資本威脅。在資本自由流動(dòng)的情況下，國(guó)際金融機(jī)構(gòu)可以在短期內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模資本撤出和惡意做空等操作，從而破壞目標(biāo)國(guó)家的金融系統(tǒng)穩(wěn)定性，甚至導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。同時(shí)，國(guó)際資本和跨國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)懲罰還會(huì)引發(fā)政治效應(yīng)，與外部力量密切關(guān)聯(lián)的中產(chǎn)階級(jí)、新興資本集團(tuán)、金融利益集團(tuán)等將采取行動(dòng)爭(zhēng)奪政治權(quán)力，對(duì)中下層政治運(yùn)動(dòng)和支持變革的精英團(tuán)體實(shí)施集體反制，以捍衛(wèi)既有政治經(jīng)濟(jì)秩序，向外部力量釋放制度將維持穩(wěn)定的信號(hào)。

因而，在新自由主義改革拆解國(guó)家能力的情況下，維持政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要解決兩大難題：一是如何對(duì)內(nèi)構(gòu)建權(quán)威與分配秩序，防止社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)或精英反制的發(fā)生；二是如何對(duì)外提供制度保證，維持金融與產(chǎn)業(yè)體系的穩(wěn)定。新自由主義改革后東南亞國(guó)家出現(xiàn)的困境，實(shí)際上為家族政治的崛起和接續(xù)提供了適宜的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，家族政治能夠發(fā)揮其獨(dú)特的政治功能以適度調(diào)節(jié)上述問題。

首先，社會(huì)中下階層的反向運(yùn)動(dòng)以提供經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)、改善福利保障為根本訴求，在政治主張上具有民族主義、傳統(tǒng)主義和保護(hù)主義等多重色彩。作為東南亞本土社會(huì)的傳統(tǒng)元素，家族政治在一定程度上具有恢復(fù)傳統(tǒng)、保護(hù)本土利益和庇護(hù)文化等多元象征。在選舉競(jìng)爭(zhēng)中，政治家族以個(gè)人魅力、權(quán)威形象以及公平性和再分配性為核心的回應(yīng)性政策主張爭(zhēng)取那些在新自由主義改革后長(zhǎng)期陷入貧困和失業(yè)的中下階層民眾。在中下階層政治化程度較高的情況下，政治家族能夠?qū)⑵滢D(zhuǎn)化為強(qiáng)有力的政治基層組織。例如，他信率領(lǐng)泰愛泰黨在泰國(guó)省級(jí)以下的農(nóng)村地區(qū)實(shí)現(xiàn)了快速擴(kuò)張，結(jié)合議會(huì)層面的銀彈攻勢(shì)，泰愛泰黨一度成為泰國(guó)最為強(qiáng)勢(shì)的政黨，由此構(gòu)建起家族政治的穩(wěn)固基礎(chǔ)。

其次，精英集團(tuán)的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)也為家族政治在各大派系之間縱橫捭闔創(chuàng)造了有利條件。東南亞國(guó)家的多元競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)促使其在政治制度（議會(huì)、政黨和選舉）方面突出權(quán)力的分散性、競(jìng)爭(zhēng)性和流動(dòng)性。碎片化的精英關(guān)系弱化了政黨政治的聚合功能，相反，以金錢、個(gè)人魅力以及庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的政治聯(lián)盟成為協(xié)調(diào)精英利益與權(quán)力分配的關(guān)鍵因素，而家族政治的根基正在于政治家族積累的歷史功績(jī)、個(gè)人魅力以及社會(huì)資源，這意味著政治家族擁有爭(zhēng)取精英集團(tuán)支持的能力優(yōu)勢(shì)。家族政治統(tǒng)合不同精英團(tuán)體的關(guān)鍵在于確保政策主張和權(quán)力分配的包容性，避免針對(duì)特定精英集團(tuán)實(shí)施排斥性或顛覆性的政策，從而盡可能維持政治聯(lián)盟的穩(wěn)定性。

最后，家族政治的“在位”向國(guó)際資本、跨國(guó)企業(yè)等外部力量提供了相對(duì)穩(wěn)定的制度延續(xù)信號(hào)。從內(nèi)部分配秩序來看，為了有效回應(yīng)社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)的需求以及在精英集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)中維持政治聯(lián)盟的穩(wěn)定，政治家族所能實(shí)施的變革性舉措相對(duì)有限。盡管特定情況下政治家族的政策主張可能威脅部分精英或者特定階層的利益，但是很難顛覆既有分配秩序，原因在于政治家族并不完全堅(jiān)持綱領(lǐng)性或者階級(jí)性的政治路線，而是將維持家族生存和接續(xù)權(quán)力作為基本目標(biāo)。家族政治目標(biāo)和訴求的局限性意味著其執(zhí)政之后的優(yōu)先事項(xiàng)是確保內(nèi)部分配秩序的穩(wěn)定，其政策有助于滿足外部力量的制度預(yù)期。

可見，社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)呼吁再分配性質(zhì)的變革，精英集團(tuán)則希望瓜分政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)收益，而國(guó)際資本與跨國(guó)企業(yè)需要支持自由化經(jīng)濟(jì)模式的穩(wěn)定政權(quán)，與現(xiàn)代政治邏輯相悖的家族政治卻能相對(duì)有效地同時(shí)回應(yīng)三者的訴求。

▍馬科斯家族的復(fù)興：家族競(jìng)逐的博弈與困局

由于美國(guó)殖民時(shí)期創(chuàng)建的菲律賓民主制度缺乏配套的社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革，由地方強(qiáng)人控制的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)俘獲了現(xiàn)代國(guó)家和官僚制度。在寡頭與精英家族掌握權(quán)力與資源分配的情況下，“弱國(guó)家”屬性嚴(yán)重阻礙了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引導(dǎo)性作用。20世紀(jì)50年代的工業(yè)化以及80年代后的經(jīng)濟(jì)金融化都是“經(jīng)濟(jì)寡頭結(jié)構(gòu)”的延續(xù)，種植園主、工業(yè)家、銀行家以及建筑商等群體通過家族網(wǎng)絡(luò)密切聯(lián)系在一起，“多元化家族企業(yè)集團(tuán)”發(fā)展成為“菲律賓資本的主導(dǎo)部分”。相比之下，20世紀(jì)60年代初菲律賓取消外匯管制后，比索對(duì)美元貶值近一半，資本收益率的下降導(dǎo)致進(jìn)口替代工業(yè)長(zhǎng)期陷入停滯，國(guó)際農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格也進(jìn)入下跌周期，加劇了長(zhǎng)期受到剝削與壓迫的農(nóng)民與工人的困境，而中產(chǎn)階層在寡頭政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和頻繁的社會(huì)動(dòng)蕩中呼喚社會(huì)穩(wěn)定和收入增長(zhǎng)。同時(shí)，面對(duì)根深蒂固的階層矛盾，馬科斯以壓制左翼運(yùn)動(dòng)與穆斯林反叛為名建立戒嚴(yán)政權(quán)，推行直接聯(lián)系民眾的“巴朗蓋民主”，以及統(tǒng)合右翼民族主義力量的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)黨”，構(gòu)筑起融合個(gè)人裙帶關(guān)系、軍人特權(quán)以及通過福利政策吸引中下階層的反寡頭政權(quán)。馬科斯戒嚴(yán)政權(quán)初期國(guó)家權(quán)力短暫凌駕于寡頭與精英家族之上，但是馬科斯個(gè)人裙帶網(wǎng)絡(luò)與腐敗問題的泛濫將中產(chǎn)階層推向了對(duì)立面，加之債務(wù)危機(jī)、經(jīng)濟(jì)衰退以及競(jìng)選沖突激活了由寡頭、傳統(tǒng)精英、城市中產(chǎn)、天主教會(huì)構(gòu)成的反對(duì)聯(lián)盟，關(guān)鍵時(shí)刻軍隊(duì)的倒戈使得馬科斯政權(quán)轟然倒塌。

在后人民力量革命時(shí)代，寡頭與精英家族重建的庇護(hù)式民主制度首先根除了馬科斯戒嚴(yán)政權(quán)及其個(gè)人裙帶網(wǎng)絡(luò)。1987年，憲法恢復(fù)民主選舉和兩院制立法機(jī)構(gòu)，自上而下地撤換了官僚機(jī)構(gòu)中的馬科斯派系。然而，債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致菲律賓政府過度依賴國(guó)際援助貸款，世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)抓住菲律賓政權(quán)變革的契機(jī)推動(dòng)新自由主義改革，包括農(nóng)業(yè)去壟斷、國(guó)有企業(yè)私有化等，但是在菲律賓政治轉(zhuǎn)型尚未穩(wěn)定，特別是技術(shù)官僚能力不足的情況下，寡頭和大家族以私有化的名義收割了大量國(guó)有資產(chǎn)。同時(shí)，外國(guó)債權(quán)人的壓力迫使科拉松·阿基諾政府將償還債務(wù)作為財(cái)政支出的優(yōu)先事項(xiàng)，基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療教育等領(lǐng)域的公共開支銳減，寡頭與精英家族則共同瓜分了多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)的貸款和日本南下投資的資金。

1992年，菲德爾·拉莫斯任總統(tǒng)后進(jìn)一步推動(dòng)自由化改革：在貿(mào)易方面，降低進(jìn)口關(guān)稅和管制，取締農(nóng)業(yè)營(yíng)銷、航空運(yùn)輸、島際航運(yùn)、電信和電力等部門的行業(yè)壟斷；在金融方面，實(shí)施央行資本重組，提升其獨(dú)立性，通過開放金融部門、取消外國(guó)投資的股權(quán)和利潤(rùn)匯回限制等吸引外國(guó)投資（外國(guó)直接投資凈額三年內(nèi)增長(zhǎng)1.6倍，證券投資凈額同期增長(zhǎng)近17倍），而菲律賓企業(yè)開始大量從海外借貸，對(duì)外資依賴程度急劇提高。在精英互動(dòng)方面，拉莫斯借助豬肉桶基金和庇護(hù)政治在國(guó)會(huì)穩(wěn)固權(quán)力，寡頭與精英得以競(jìng)相滲透政府機(jī)構(gòu)，從而獲得進(jìn)入新行業(yè)的合同、信貸、稅收優(yōu)惠和外資支持等，使得“寡頭王朝的主要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不再是農(nóng)業(yè)，而是工業(yè)、銀行業(yè)、金融業(yè)和房地產(chǎn)等行業(yè)”。政治家族轉(zhuǎn)型后依舊在行業(yè)利益分布上存在差異，各家族“在追求目標(biāo)的過程中始終存在派系問題”，在庇護(hù)關(guān)系、國(guó)家權(quán)力滲透以及經(jīng)濟(jì)利益分配方面仍處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，而利益不相容的精英關(guān)系影響了貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)與金融等經(jīng)濟(jì)政策問題的有效性。與此同時(shí)，菲律賓經(jīng)濟(jì)體系由實(shí)向虛發(fā)展（2023 年7月制造業(yè)就業(yè)人數(shù)為346萬(wàn)，占就業(yè)總?cè)藬?shù)的7.7%），導(dǎo)致大量經(jīng)濟(jì)資源流向第三產(chǎn)業(yè)中的低端服務(wù)業(yè)，大量勞動(dòng)力被迫長(zhǎng)期在海外務(wù)工（2003年約占總就業(yè)人數(shù)的10%），加劇了中下層民眾的就業(yè)不穩(wěn)定、收入過低和必要社會(huì)保障缺乏等問題。

在埃斯特拉達(dá)時(shí)期，菲律賓中下階層便處于高度政治化的狀態(tài)，為貧困人口（2021年貧困人口比例仍高達(dá)18.1%）爭(zhēng)取福利的民粹主義與捍衛(wèi)攫取性體制的精英改革主義成為影響21世紀(jì)菲律賓政治走向的關(guān)鍵矛盾點(diǎn)。2000年爆發(fā)的第二次人民力量革命是寡頭與精英家族對(duì)于社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)“短暫”的集體抵制，但阿羅約時(shí)期精英集團(tuán)很快便再度陷入派系競(jìng)爭(zhēng)和權(quán)力斗爭(zhēng)的亂局之中。中下階層內(nèi)部也出現(xiàn)政治裂痕，中產(chǎn)階層認(rèn)為城市貧民容易受到腐敗精英的利用，已成為“國(guó)家反對(duì)（寡頭）世襲制所需的制度改革的威脅”。在后續(xù)總統(tǒng)競(jìng)選活動(dòng)中，福利性民粹主義政策變成了精英動(dòng)員貧民支持的常用口號(hào)，城市貧民逐漸失去實(shí)現(xiàn)再分配政策改革的有效渠道，代表其利益和政治訴求的政黨和領(lǐng)袖在選舉中長(zhǎng)期表現(xiàn)不佳，難以獲得廣泛的政治支持。2016年大選中，參議員格麗絲·傅、時(shí)任副總統(tǒng)杰約馬爾·敏奈都利用了福利性民粹話語(yǔ)，大大弱化了類似政策的吸引力和動(dòng)員力。

不過，杜特爾特另辟蹊徑地構(gòu)建了刑罰政治的民粹主義綱領(lǐng)，將之工具化為獲取中產(chǎn)階層支持的競(jìng)選平臺(tái)。作為一位非傳統(tǒng)的“政治局外人”，杜特爾特著力塑造領(lǐng)袖魅力形象，利用“反馬尼拉帝國(guó)”的情緒和聯(lián)邦制主張，在馬尼拉之外的地區(qū)（從棉蘭老島向北延伸到中部維薩亞斯群島的部分地區(qū)）具有強(qiáng)大的號(hào)召力，同時(shí)極力抨擊犯罪、毒品等社會(huì)問題，承諾實(shí)施嚴(yán)刑峻法來維護(hù)社會(huì)秩序，回應(yīng)了中產(chǎn)階級(jí)對(duì)公共秩序惡化的不滿。盡管如此，杜特爾特并未采取實(shí)質(zhì)性措施回應(yīng)底層民眾的福利訴求，而是在一定程度上向精英家族妥協(xié)，特別是通過國(guó)會(huì)“擬議項(xiàng)目清單制”等方式回應(yīng)寡頭與精英家族的利益分配訴求，在有效防范精英反制問題的同時(shí)，也讓底層民眾呼喚的再分配政治被束置高閣。

2022年小馬科斯獲選總統(tǒng)，標(biāo)志著馬科斯家族再度回到菲律賓權(quán)力政治的中心。馬科斯家族得以實(shí)現(xiàn)去歷史化和合法化的根源，在于其能夠回應(yīng)社會(huì)中下階層、精英集團(tuán)以及外部力量的訴求。首先，小馬科斯在競(jìng)選過程中與杜特爾特家族及其支持集團(tuán)建立了強(qiáng)大的政治聯(lián)盟，這一群體以延續(xù)杜特爾特治理模式為基本綱領(lǐng)，獲得了大量選民的支持（小馬科斯和薩拉分別獲得59%和60%的選票）。菲律賓中下階層，特別是城市中產(chǎn)階級(jí)對(duì)小馬科斯的預(yù)期是其將采取“杜特爾特主義2.0”的施政方針，小馬科斯在競(jìng)選過程中也釋放了強(qiáng)烈的延續(xù)性信號(hào)，發(fā)起以基建、住房和社會(huì)保障為核心的“新菲律賓運(yùn)動(dòng)”，將杜特爾特家族的民意支持有效地轉(zhuǎn)移至自己身上。而“杜特爾特主義”很大程度上批駁了第一次人民力量革命和精英改革主義的政治遺產(chǎn)，包括發(fā)動(dòng)禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)、安葬老馬科斯、擴(kuò)大軍警執(zhí)法權(quán)、對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向等，為中下層選民提供了一幅區(qū)別于傳統(tǒng)庇護(hù)制民主的發(fā)展藍(lán)圖。在這一過程中，馬科斯家族的歷史負(fù)面遺產(chǎn)不斷被弱化和清洗，同時(shí)小馬科斯依托社交平臺(tái)和新聞媒體的“懷舊主義”宣傳，更加突出地塑造了馬科斯“黃金時(shí)代”的歷史記憶，讓菲律賓年輕一代選民相信小馬科斯上臺(tái)后能夠重塑國(guó)家發(fā)展的命運(yùn)。

其次，小馬科斯的政治聯(lián)盟調(diào)和了傳統(tǒng)精英家族和杜特爾特家族的矛盾。小馬科斯競(jìng)選期間打出的“團(tuán)結(jié)”口號(hào)根本指向的是減少精英集團(tuán)的派系斗爭(zhēng)，前總統(tǒng)阿羅約作為“中間人”成功地將杜特爾特家族拉入小馬科斯陣營(yíng)，同時(shí)統(tǒng)合了許多在地方各省影響力廣泛的政治家族，甚至阿羅約的宿敵——埃斯特拉達(dá)家族也加入其中，形成了強(qiáng)大的“南北同盟”。對(duì)于大部分菲律賓寡頭和傳統(tǒng)精英而言，馬科斯家族在北伊羅戈省建立的龐大庇護(hù)主義網(wǎng)絡(luò)是小馬科斯當(dāng)選后菲律賓家族政治和寡頭政治得以延續(xù)的承諾。因而，小馬科斯本人的施政綱領(lǐng)和聯(lián)盟架構(gòu)相對(duì)有效地在“杜特爾特主義”和精英改革主義之間找到了一條中間路線，在承諾繼承杜特爾特路線的同時(shí)，延續(xù)傳統(tǒng)庇護(hù)體系的運(yùn)行，利用總統(tǒng)職權(quán)和財(cái)政資源為參眾兩院議員以及地方政客和家族持續(xù)輸送項(xiàng)目和基金支持。

最后，小馬科斯復(fù)興家族的理想與“重回黃金時(shí)代”的執(zhí)政承諾高度融合，如何有效解決家族的歷史包袱和遺留問題直接影響著小馬科斯任內(nèi)的施政方式。在馬科斯家族資產(chǎn)仍被西方國(guó)家凍結(jié)和控制的情況下，復(fù)興家族的必要條件是在經(jīng)濟(jì)與外交政策方面為外部力量提供保證。在經(jīng)濟(jì)方面，小馬科斯高舉經(jīng)濟(jì)自由化旗幟，推動(dòng)修改1987年憲法，以讓菲律賓更好地融入“全球化的世界”為名修正其中關(guān)于“各行業(yè)的外資持股比例一般規(guī)定不得超過40%”的限制條款。

與此同時(shí)，馬科斯政府還修訂了《公共服務(wù)法》《外國(guó)投資法》《零售貿(mào)易自由化法》《可再生能源法》和《企業(yè)復(fù)蘇和稅收激勵(lì)法案》，促使外國(guó)資本和跨國(guó)企業(yè)能夠進(jìn)入菲律賓經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性行業(yè)。在政治和外交政策方面，小馬科斯實(shí)施對(duì)外戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，強(qiáng)化美菲同盟，在地區(qū)敏感問題上采取激進(jìn)政策，積極服務(wù)于美國(guó)的“印太戰(zhàn)略”，拉攏國(guó)內(nèi)以軍方為首的親美力量。不僅如此，小馬科斯政府還以美國(guó)主導(dǎo)的盟友體系和小多邊機(jī)制為抓手，擴(kuò)展菲律賓的經(jīng)濟(jì)外交利益（包括發(fā)展援助、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、可再生能源、基礎(chǔ)設(shè)施等諸多領(lǐng)域）， 將菲律賓的防務(wù)、經(jīng)濟(jì)和安全與西方國(guó)家深度掛鉤，從而穩(wěn)固西方國(guó)家資本和跨國(guó)企業(yè)在菲律賓的投資、產(chǎn)業(yè)和援助。在“美國(guó)軍事和發(fā)展援助產(chǎn)生的資金流動(dòng)主要服務(wù)于精英利益”的情況下，近年來，拜登政府在基礎(chǔ)設(shè)施、關(guān)鍵礦產(chǎn)和可再生能源等領(lǐng)域大筆投入的資金和項(xiàng)目實(shí)際上滿足了小馬科斯針對(duì)國(guó)內(nèi)寡頭和大家族的利益分配所需的資源。

小馬科斯執(zhí)政期間，其政策的福利性和回應(yīng)性內(nèi)容大多圍繞疫情防護(hù)、經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇以及教育公平等展開，但隨著疫情的結(jié)束和對(duì)外戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向，福利性政策難以獲得足夠的資金投入。在政府運(yùn)作受到各大政治家族滲透的情況下，與中下層民眾切身利益相關(guān)的農(nóng)業(yè)、通脹、就業(yè)、減貧和福利等問題的進(jìn)展甚微，因此小馬科斯對(duì)中下階層的承諾大多未能兌現(xiàn)。這意味著菲律賓中下階層雖名義上能夠影響選舉，但實(shí)際上被迫淪為選舉的工具，難以在弱化家族利益、減少經(jīng)濟(jì)不平等方面取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。

▍結(jié)論

東南亞地區(qū)家族政治浪潮是當(dāng)下東南亞各國(guó)既有政治經(jīng)濟(jì)秩序自我維持的產(chǎn)物，但是在挖掘其國(guó)家發(fā)展和政治變遷進(jìn)程后可以看到的是，家族在21世紀(jì)東南亞現(xiàn)代政治中的復(fù)歸是20世紀(jì)80-90年代新自由主義對(duì)東南亞國(guó)家實(shí)施結(jié)構(gòu)性調(diào)整和系統(tǒng)性改造的長(zhǎng)期結(jié)果。家族政治在東南亞地區(qū)展現(xiàn)的現(xiàn)代適應(yīng)性，并不完全依托于其政治運(yùn)作方式，相反，得益于新自由主義改革拆解國(guó)家能力后構(gòu)造的社會(huì)階層關(guān)系和精英互動(dòng)模式，二者共同決定了后改革時(shí)代的新政治經(jīng)濟(jì)秩序，促使家族政治得以發(fā)揮自己的獨(dú)特功能。在這種新自由主義的秩序中，國(guó)家的失位和脫嵌造成了東南亞國(guó)家大都面臨著內(nèi)部分配問題（社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)與精英權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)）和依附式經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題（產(chǎn)業(yè)威脅與資本威脅）的雙重困境，而家族政治復(fù)歸和在位的關(guān)鍵意義在于其能夠相對(duì)有效地發(fā)揮對(duì)內(nèi)構(gòu)建權(quán)威與分配秩序（出臺(tái)回應(yīng)性政策、構(gòu)筑政治聯(lián)盟）以及對(duì)外提供制度保證（漸進(jìn)式制度改革、內(nèi)部政治穩(wěn)定）的復(fù)合均衡功能。家族政治的新自由主義政治經(jīng)濟(jì)邏輯貫穿于柬埔寨、印尼、菲律賓等多個(gè)東南亞國(guó)家的現(xiàn)實(shí)案例之中，也表明了現(xiàn)代政治之所以能夠兼容傳統(tǒng)家族的根本原因在于后者所具備的政治均衡功能。

盡管如此，家族政治所維持的政治經(jīng)濟(jì)秩序并未從根本上解決經(jīng)濟(jì)不平等、寡頭攫取和政治分贓體制以及產(chǎn)業(yè)依附性等問題，而短暫地掩蓋和緩解上述問題反而可能醞釀起更加強(qiáng)烈的精英反制行動(dòng)以及社會(huì)反向運(yùn)動(dòng)，屆時(shí)家族政治將成為承受政治沖擊的首要目標(biāo)。此外，家族政治的內(nèi)在延續(xù)性面臨諸多難題和挑戰(zhàn)，仍無(wú)法為東南亞國(guó)家長(zhǎng)期的發(fā)展和穩(wěn)定提供足夠持久的解決方案：首先，家族代際之間難以確保穩(wěn)定的政治傳承，家族后代在個(gè)人能力、政治資源以及選民支持方面都存在不確定性，權(quán)力接續(xù)過程需要足夠的政治聯(lián)盟以及合法性的支撐；其次，由于現(xiàn)代政體需要通過程序性的政黨競(jìng)爭(zhēng)和選舉投票獲取權(quán)力，家族政治本身的權(quán)力壟斷與世襲制度不利于政黨的組織化和制度化，家族利益代表的局限性也很難在政黨層面聚合特定階層（乃至跨階層）的選民支持，構(gòu)成了家族政治的弱制度性難題。最后，家族存在政治代表性與合法性困境，家族與選民之間缺少意識(shí)形態(tài)和綱領(lǐng)性議程的可信承諾，家族政治的私利性則可能導(dǎo)致選民對(duì)其代表性的質(zhì)疑。正如小馬科斯為復(fù)興家族所實(shí)施的利己型政策，當(dāng)面臨家族權(quán)力、資源分配以及庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)維系等問題時(shí)，家族利益將凌駕于選民利益，扭曲政策制定邏輯，造成合法性難題，反而動(dòng)搖其所需維護(hù)的秩序.

實(shí)際上，新自由主義在思想源流、推廣應(yīng)用以及實(shí)際影響等方面都集中體現(xiàn)了其內(nèi)在的西方根源性、資本滲透性以及外部介入性等特質(zhì)，與東南亞等非西方國(guó)家和社會(huì)天然存在水土不服的問題，這是新自由主義的理論限度所在。新自由主義改革后，寡頭、地方強(qiáng)人以及外部力量得以在國(guó)家失位的情況下擴(kuò)展自身的利益和權(quán)力，國(guó)家權(quán)力受到多元力量的滲透和爭(zhēng)奪而難以發(fā)揮其接收社會(huì)需求并予以回應(yīng)的功能，阻斷國(guó)家與社會(huì)之間的相互支持關(guān)系，扭曲了“國(guó)家與社會(huì)的相互適應(yīng)”，導(dǎo)致國(guó)家治理結(jié)構(gòu)處于失調(diào)狀態(tài)。家族政治是東南亞國(guó)家對(duì)于新自由主義改造及其后果的本土性回應(yīng)，其創(chuàng)制與延續(xù)的背后是國(guó)家內(nèi)部階層與精英互動(dòng)關(guān)系調(diào)整后各方試圖構(gòu)造適應(yīng)于國(guó)內(nèi)需求與國(guó)外壓力的、突出均衡性和穩(wěn)定性的政治結(jié)構(gòu)。家族政治并不承諾（也缺乏足夠能力）解決各國(guó)面臨的政治發(fā)展問題，對(duì)于所謂民主制度而言，其發(fā)揮的作用也兼具鞏固性和破壞性，然而在家族政治及其復(fù)合均衡功能缺位的情況下，東南亞國(guó)家的政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展能否走上更優(yōu)路徑猶未可知。在某種程度上，家族政治的復(fù)合功能所要實(shí)現(xiàn)的是一種政治契約：在這種契約中，精英集團(tuán)、階層關(guān)系、國(guó)際資本和跨國(guó)企業(yè)等多方力量能夠建立更加合理的、動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)，并在彼此提供有限讓步和妥協(xié)的情況下，相對(duì)有效地協(xié)調(diào)和分配各自的經(jīng)濟(jì)利益與政治訴求。家族政治的復(fù)歸既是新自由主義改革后東南亞各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)秩序的內(nèi)生造物，也是與新自由主義理想型國(guó)家格格不入的意外產(chǎn)物。因此，在家族政治或許已經(jīng)成為東南亞國(guó)家短期內(nèi)無(wú)法從中跳脫的一種“宿命”的同時(shí)，其在民主與發(fā)展方面存在的不確定性也造就了東南亞國(guó)家的新自由主義之殤。

本文原載《東南亞研究》 2024年第6期，原題為《東南亞家族政治與新自由主義之殤》。