近日，來自海南海口的符女士（化姓）向媒體反映，自己去年8月在當?shù)啬潮捡Y4S店花24萬多購買了一臺奔馳GLB 220。在半年多的用車過程中，車輛發(fā)動機故障燈4次亮起，經(jīng)過多次維修依然沒有解決，當車主向4S店提出退換車時，卻遭到了拒絕。

事件經(jīng)過

根據(jù)符女士的描述，提車半年多以來，車輛行駛還未滿1萬公里，發(fā)動機故障燈卻已經(jīng)亮起過4次。有一次車輛剛修好，符女士還未把車開到家，就又出現(xiàn)了發(fā)動機故障燈亮起的問題。

符女士向記者遞上了自己車輛的維修賬單，維修賬單上印有“海南某梅賽德斯-奔馳授權(quán)轎車銷售及服務(wù)中心”的字樣，其中有3張?zhí)岬桨l(fā)動機故障燈亮的問題，進廠時間分別為2月20日、2月25日、3月3日。

到底維修了3次？還是4次？

上文提到了，符女士的車輛出現(xiàn)了發(fā)動機故障燈總共亮了4次，為何只有3張維修賬單？帶著這樣的疑問，符女士于3月7日前往該4S店討要說法，記者也隨后趕到了現(xiàn)場。符女士提供了自己和4S店售后維修負責人李先生的聊天記錄。微信聊天記錄顯示，2月25日晚7時，符女士就向李先生反饋了發(fā)動機故障燈亮的問題，李先生對此進行了答復。由于當天符女士從4S店提車已是晚上7時左右，發(fā)動機故障燈再度亮起時，她只能等到第二天才將車送回4S店進行維修。

對此，4S店售后維修負責人李先生解釋道：“符女士的車確實進廠維修了4次，但我們系統(tǒng)只開了3張單。原因是2月25日車被符女士提走時沒有結(jié)算，所以第二天便用了舊單來處理。”于是，符女士提出要補給她一張維修賬單，但卻遭到了李先生的拒絕。李先生表示，“因為系統(tǒng)更新，把那張單覆蓋了，確實補不了，不過我可以手寫一份說明。”就此，雙方爭執(zhí)不下。

車主想要退換車，4S店只愿送2次保養(yǎng)

當記者問及符女士的車輛到底存在什么問題時？4S店售后維修負責人李先生說：“前三次維修可能是我們的誤判，導致符女士的車輛問題一直沒能通過我們的維修解決。經(jīng)過之前三次維修、檢測和排查，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)是一個48伏電氣系統(tǒng)直流轉(zhuǎn)換器出現(xiàn)了問題，我們已更換了這個轉(zhuǎn)換器，問題應(yīng)該就能夠解決了。”

符女士聽后，表示懷疑車輛是翻新車，提出退換車的訴求。面對這樣的訴求，李先生則表示：“根據(jù)符女士目前車輛的維修情況和‘三包法’，還達不到退換標準。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，需要同個部件更換4次沒解決問題才能退換。目前4S店方面能夠給予符女士的補償為送兩次免費保養(yǎng)，對于符女士退換車的訴求，無法滿足。”

符女士對于4S店這樣的解決方案表示無法接受，她堅持要退換車。在現(xiàn)場，雙方經(jīng)多次協(xié)商無法達成一致。

市場監(jiān)管部門調(diào)解，依然無果

3月9日，符女士告訴記者，自己已經(jīng)向海口市12345政務(wù)服務(wù)熱線反映相關(guān)情況，市場監(jiān)管部門來電建議她與4S店方面進行協(xié)商解決，并稱10日將到現(xiàn)場針對此事進行調(diào)解。

隨后記者和市場監(jiān)管部門取得了聯(lián)系，該部門工作人員表示針對符女士反映的問題，他們已向海南某4S店方面進行了解，得知符女士車輛的問題為48伏電氣系統(tǒng)直流轉(zhuǎn)換器出現(xiàn)了故障，目前4S店售后已對該轉(zhuǎn)換器進行更換。目前符女士車輛的問題還達不到換車條件，廠家方面也不同意換車。

3月10日，當記者從市場監(jiān)管部門處了解到，市場監(jiān)管部門工作人員已到4S店進行調(diào)解，調(diào)解不成功，雙方依然無法達成一致。那么問題來了，面對市場監(jiān)管部門調(diào)解失敗，符女士同一問題修了4次的奔馳車，還能退換嗎？

律馳駕道觀點

在符女士與奔馳4S店因車輛同一質(zhì)量問題頻繁修理而引發(fā)的退換爭議中，修理次數(shù)的界定成為了關(guān)鍵焦點。《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責任規(guī)定》第24條規(guī)定，若家用汽車產(chǎn)品因同一質(zhì)量問題累計修理超過4次，消費者有權(quán)要求銷售者更換或退貨。然而，民法典第一千二百五十九條明確規(guī)定，“超過”不包括本數(shù)，即實際上需要修理次數(shù)達到5次以上。

因此，本案符女士的退換車訴求面臨著極大的挑戰(zhàn)。目前，不僅存在修理次數(shù)是三次還是四次的爭議，即使確認為四次，也仍未達到5次“門檻”。因此，如果符女士此時訴諸法律，她面臨著較大的敗訴風險。

司法實踐中，許多勝訴的案例都是基于同一質(zhì)量問題累計修理次數(shù)達到5次甚至更多。這表明，在法律實踐中，修理次數(shù)達到5次是一個更為有力的證據(jù)，能夠更有力地支持消費者的退換車訴求。

因此，對于符女士來說，一個更為保險的做法是，在等到修理次數(shù)超過5次以后再去提起訴訟。這樣，她將擁有更為充分的證據(jù)來支持自己的訴求，勝訴的概率也會比之前更大。

綜上所述，符女士在面臨奔馳車故障頻修的困境時，應(yīng)冷靜分析法律規(guī)定和實務(wù)案例，采取更為穩(wěn)妥的策略來維護自己的合法權(quán)益。

關(guān)注律馳駕道，一路馳車無憂。