案例編輯 | 勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

昨日精選：

高登是惠州某股份有限公司工程師。

2019年9月25日，高登與同事一起前往贛州出差考察機器設備。工作任務完成之后，當天20時左右，高登與同事在酒店辦理入住，高登入住1607房。

22時左右，高登被發現死于該酒店東側人行道處。

2019年9月28日，刑事偵查大隊作出《死亡證明書》，認定高登系因高墜死亡。

2019年10月8日，公司因其員工出差期間墜樓死亡，向人社部門提出工傷認定申請。

2019年11月4日，人社部門作出《不予認定工傷決定書》。

家屬不服，提起行政訴訟。

一審判決：高登的死亡并非工作原因導致，不符合認定工傷情形

一審法院認為，本案的爭議焦點是高登高墜死亡能否構成工傷。

根據《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，職工在因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的，應當認定為工傷。

在本案中，受害人高登與同事完成出差工作任務之后，于當天20時左右辦理入住酒店，22時左右，高登被發現墜樓死亡，可見高登的死亡并非工作原因導致，不符合上述規定的認定工傷情形。

至于家屬主張高登出差入住酒店是因為工作原因，亦是生活必需，仍處于為公司利益而工作的狀態，但提供的證據不足以佐證，故該主張不予支持。

綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。

家屬不服，提起上訴，理由如下：

1、人社部門提供的證據（如“可能是自殺”等推測性結論）不能排除工作原因。出差期間入住酒店屬工作合理延伸。

2、根據最高院《關于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復》（[2010]行他字第236號），社保部門應承擔舉證責任證明死亡與工作無關，不能由家屬來證明工作關聯性。原審法院錯誤分配了舉證義務。

3、公安機關已排除他殺，但無證據證明是自殺、醉酒等《工傷保險條例》第十六條排除情形，應直接認定工傷。

4、公司已繳納工傷保險，認定為工傷既可分散企業風險，又能保障遺屬權益，實現法律效果與社會效果統一。

人社局答辯稱，一、高登在完成工作任務入住酒店休息后，實際已經脫離工作狀態，且根據公安部門現場勘驗記錄“死者酒店房門處上鎖狀……背包拉鏈呈關閉狀，包內有筆記本電腦、衣服、記錄本等物品，未見異常”，顯然高登在房內休息期間至其死亡之前并未履行工作職責，未處在工作狀態，故其墜亡與工作沒有直接聯系。

其次，根據公安機關出具的《現場勘驗筆錄》、房內概貌照片、人社部門作出的勘察、測繪報告、吳先生（匿名）的詢問筆錄顯示，高登房間房門處上鎖狀，門鎖由開鎖師傅打開。東墻上兩扇窗戶，南側窗戶窗簾拉起，北側窗戶窗簾呈半開狀，北側窗戶呈完全開啟狀，窗框處妥全固定螺絲脫落。靠北側窗戶內側有一張布藝沙發和一張靠背椅疊放在一起。東墻左側墻高260cm，窗高230cm，上側窗戶高度117.5cm,下側窗戶高度112.5cm，窗門可從一側打開，窗戶有固定限位桿，最多可向外推16cm左右，正常情況下不借助外力無法拉斷限位螺絲，打開窗戶。高登在入住前并不存在飲酒、吸毒等影響其自主支配行為的情況，故推斷高登在入住前其精神狀況是完全清醒的。其入住房間的窗高為230cm，下側窗高為112.5cm，外推限位16cm，對具有危險防范意識的普通正常人來講，該高度足以起到合理及有效的保護作用。高登作為一名精神狀況正常的完全民事行為能力人，正常情況下不可能因為開窗、關窗或者是其他日常的行為失誤而墜亡。

最后，雖然《工傷保險條例》的立法目的和宗旨在于保護勞動者，但若將勞動者因公外出期間遭受的任何類型傷害均視為工作原因導致，無疑是盲目擴大《工傷保險條例》的保護范圍，曲解了立法本意。

二審判決：現有證據不足以證明是自殺，應認定因公外出期間死因不明，屬工傷

二審法院認為，本案爭議的焦點是高登死亡的情形應否認定為工傷或視同工傷。

本案中，刑事偵查大隊作出的《死亡證明書》載明高登系因高墜死亡，即公安機關僅對高登的死亡原因排除了他殺，而未對是否屬于自殺予以確認。而認定高登高空墜亡是否屬于自殺應當由有權機構作出，在有權機構沒有出具高登屬于自殺的結論性意見的前提下，高登應認定為因工外出期間死因不明。

用人單位提出認定工傷的申請后，人社部門在進行調查核實過程中，有義務對作出工傷決定的合法性承擔舉證責任，這就要求其在作出決定之前，應調查、收集相關證據，查明案件事實，準確適用法律，人社部門未調查到高登回到酒店房間后從事了與工作無關的個人活動，僅是推測分析認為高登死因與工作原因沒有明顯聯系。

在現有證據不足以證明與高登死亡的情形系自殺的情況下，根據最高法院《關于職工因公外出期間死因不明應否認定工傷的答復》([2010]行他字第236號)，該答復載明：“職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據不能排除非工作原因導致死亡的，應當依據《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規定，認定為工傷。”本案中，高登因公外出死因不明，用人單位或人社部門不能提供證據以排除高登系非工作原因導致死亡的，應認定為工傷。《不予認定工傷決定書》認定事實不清，主要證據不足，應當予以撤銷。

綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；撤銷《不予認定工傷決定書》，責令人社部門重新作出認定。

案號：（2020）粵13行終300號（當事人系化名）

2025勞動用工實操課程上新！，點擊可查閱全部內容及報名參加！

勞動法實務課程（可點擊報名）

廣東立法：離職證明上要據實寫明離職原因（2025）| 勞動法庫

2025-03-11

員工被解雇后跳樓身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-03-10

重磅消息！今年將發放育兒補貼 | 勞動法庫

2025-03-09

司法裁判視角下新就業形態中勞動關系的認定與要素識別 | 勞動法庫

2025-03-08

明確了！提成律師與律所有勞動關系嗎？高院再審結果來了！| 勞動法庫

2025-03-07