近年來

在休閑健身、教育培訓(xùn)等領(lǐng)域

部分商家利用預(yù)付式消費(fèi)機(jī)制欺詐、

卷款跑路的情況屢見不鮮

其中不少存在“職業(yè)閉店人”的身影——

他們“幫助”經(jīng)營不善的機(jī)構(gòu)計(jì)劃好

關(guān)店、跑路方法

并接手處理后續(xù)維權(quán)問題

誘導(dǎo)消費(fèi)者接受不公平方案

亂象如何整治？

北京市豐臺區(qū)人民法院于2024年4月3日

作出全國首例認(rèn)定“職業(yè)閉店人”

須承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決

店家跑路更換法人

王某是一家瑜伽店的老顧客

先后多次充值購課，花費(fèi)達(dá)數(shù)萬元

2023年10月的一天

她忽然發(fā)現(xiàn)無法在小程序上約課

聯(lián)系客服也無人回復(fù)

趕到店面一看，竟然大門緊閉

看到此景后

王某意識到老板跑路了

自己卡上還有8000多元未消費(fèi)

她第一時(shí)間聯(lián)系了這家瑜伽店的其他會員

得知這家店鋪在半個(gè)月前就已經(jīng)閉店

閉店前瑜伽店的法定代表人及股東

也進(jìn)行了變更

其他會員還把變更后新公司

法定代表人薛某的微信朋友圈展示給她看
薛某的朋友圈多條信息顯示：

“死客激活做業(yè)績，

想合作的老板私聊我，

讓你店里的死客到店消費(fèi)”

“高價(jià)收購美容、美發(fā)、養(yǎng)生會員

（因?yàn)槟撤N原因您的店不經(jīng)營了，

我們可以幫助您消耗負(fù)債），

全北京都可以”……

王某意識到

自己遇到所謂的“職業(yè)閉店人”了

遂將接盤公司法定代表人薛某

起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院

要求賠償自己會員卡中未消費(fèi)的金額

法院判決

本案審理過程中

法院根據(jù)北京某公司

在市場監(jiān)管局的注銷材料得知

薛某成為公司法定代表人及唯一股東后

短期內(nèi)提交了虛假的債權(quán)債務(wù)

已全部清理完畢的《清算報(bào)告》

屬于以虛假的清算報(bào)告騙取登記機(jī)關(guān)注銷公司

在有大量會員債權(quán)未消耗的情況下

幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)的行為

薛某作為公司唯一股東

以虛假《清算報(bào)告》騙取公司登記機(jī)關(guān)

辦理法定代表人注銷登記的行為

導(dǎo)致王某無法在合法的清算程序中申報(bào)債權(quán)

致其債權(quán)無法受償

故王某有權(quán)主張薛某

對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任

最終，法院判決

薛某退還王某所辦理會員卡中

剩余金額8260元

2025年2月10日起正式施行的《公司登記管理實(shí)施辦法》第二十條，針對虛假注銷登記逃避債務(wù)問題作出規(guī)定，有證據(jù)證明申請人通過變更法定代表人、股東、注冊資本或者注銷公司等方式，惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)或者規(guī)避行政處罰，可能危害社會公共利益的，公司登記機(jī)關(guān)依法不予辦理相關(guān)登記或者備案，已經(jīng)辦理的予以撤銷，從而遏制企業(yè)“金蟬脫殼”逃債躲罰行為。

2024年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》從設(shè)立“書面合同”、強(qiáng)化“按約履行”、明確“事中告知”等多方面強(qiáng)化預(yù)付式消費(fèi)中經(jīng)營者的義務(wù)，降低因信息不對稱造成的消費(fèi)者權(quán)益受損。

值得一提的是，2024年10月，北京市市場監(jiān)督管理局與市公安局經(jīng)偵總隊(duì)聯(lián)合通報(bào)了全國首例打擊“職業(yè)閉店人”的案件，為全國執(zhí)法部門打擊此類違法行為提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和示范作用。

法官提示

法官表示

“職業(yè)閉店人”不僅需要對當(dāng)事人

提出的民事退費(fèi)訴求進(jìn)行回應(yīng)

其后續(xù)還可能受到相應(yīng)的失信懲戒

如果用虛假材料騙取行政機(jī)關(guān)變更登記等

恐將面臨行政處罰

若是構(gòu)成抽逃出資或者合同詐騙

還有涉嫌刑事犯罪的可能

法官提示

消費(fèi)者對預(yù)付式消費(fèi)要提高警惕

如果發(fā)現(xiàn)有店鋪惡意收取預(yù)付費(fèi)后跑路

要及時(shí)固定證據(jù)

向市場監(jiān)管部門或公安機(jī)關(guān)報(bào)案

尋求幫助

同時(shí)，原股東與“職業(yè)閉店人”

惡意串通逃避債務(wù)的

也應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任

消費(fèi)者有權(quán)選擇分別或者一并起訴

原股東和“職業(yè)閉店人”

來源：法治日報(bào)

責(zé)編：黃慧兒

審核：方琮 高奇