美國的游戲演員們，已經(jīng)罷工八個月了。

從去年8月開始，SAG -AFTRA（美國演員工會-美國廣播電視藝術(shù)家聯(lián)合會，下稱“SAG”）針對游戲行業(yè)大規(guī)模濫用AI的現(xiàn)象，發(fā)起了大規(guī)模罷工——SAG的訴求，主要包括資方使用AI技術(shù)時保證配音演員和動捕演員的權(quán)益不受侵害、明確告知聲像作品的使用用途等等。

這八個月里，行業(yè)受到的影響在國內(nèi)并沒有明顯體現(xiàn)，但也確實在持續(xù)發(fā)生：去年年底，動視暴雪就受到罷工影響，對《使命召喚：黑色行動6》中僵尸模式的部分角色進行重新配音；今年年初，小島秀夫新作《Physint》的選角因為SAG罷工事件一度暫停，一些正在進行的游戲比如《命運2》和《魔獸世界》中也出現(xiàn)了“沉默的NPC”；就在昨天，兩名《絕區(qū)零》的英配演員在X上透露，他們在看到游戲的最新補丁說明時才知道，自己的聲音已被替換。

“雖然我希望他們保持配音的空缺等我回來，但事與愿違也很正常”

“我不是SAG成員，但以個人名義進行抵制”

在我社的往期報道中，已經(jīng)清晰還原過去年夏天SAG罷工的全貌。如今關(guān)于游戲演員維權(quán)的談判終于有了最新消息，但當時提出的很多問題依然沒有得到解決——或者說，解決的希望反而看上去更加渺茫了。

SAG的首席談判代表鄧肯·克拉布特里（Duncan Crabtree）于3月11日在官網(wǎng)發(fā)布了一封給全體會員的信件，其中提到他們與代表廣大游戲公司代表組成的行業(yè)談判小組之間依然存在很大分歧，并制作了一張圖表，展示了雙方訴求的溝通現(xiàn)狀。

黑色表示分歧，紫色表示暫時達成共識

我們可以看到，SAG被否決的提案，主要集中在定義、監(jiān)管和時限三個關(guān)鍵詞上。分歧最集中的部分依然是對“數(shù)字復(fù)制品”（Digital Replica）和“生成式AI”（AI Generation）的定義爭論，而后者引發(fā)的爭議比前者更大。

游戲行業(yè)談判小組認為，包括聲音和視覺在內(nèi)的數(shù)字復(fù)制品，都必須要可以“客觀識別‘成某個特定演員。也就是”角色“和演員要存在嚴格的、肉眼可識別的”一對一“關(guān)系。這其實就是傳統(tǒng)授權(quán)買賣的邏輯，一旦授權(quán)，一勞永逸。如果在成果中體現(xiàn)出來的聲音和視覺效果是處理過的，這種一對一關(guān)系就不存在了。

SAG認為這很無理，因為問題在于所有的表演在最后的呈現(xiàn)中肯定都是被處理過的，“能夠客觀識別”的界限在哪里？再者，從像YouTube這樣的公共網(wǎng)站上獲取的聲像資源，一直以來都是任由第三方拿去訓(xùn)練AI的“電子韭菜”，應(yīng)該受到版權(quán)保護。

但SAG這點訴求卻遭到了反駁，因為談判小組認為這些聲像資源嚴格意義上并不算“表演”（Performance）。

雖然談判小組再三表示，演員提供的聲像資源只會“按流程”使用在簽署了合同的項目里，但SAG并不買賬，認為這種傳統(tǒng)意義上的“程序生成AI”（Procedural Generated AI）已經(jīng)過時了，應(yīng)該換成更精準的“實時生成AI”（Real-Time Generation）。

換句話說，被用在有限的臺詞和劇本上的演員勞動成果，和可以“無限續(xù)杯“生成新表演的勞動成果，應(yīng)該按照兩個標準分開收費。當然，游戲公司談判小組對此表示拒絕。

平息此類“定義之爭”的困難，在2023年5月美國編劇協(xié)會的大罷工中已經(jīng)被充分暴露過了。為了抵制AI寫作的泛濫，當時編劇協(xié)會成員要求不得將編劇的原創(chuàng)作品作為素材喂給AI，嚴格抵制AI對編劇文本的任何重寫——這就要求對AIGC的創(chuàng)作和再創(chuàng)作進行明確的界限劃分，但眾所周知，這種劃分幾乎是不可能做到的。

像SAG一樣，WGA關(guān)于AI的抗議被AMPTP拒絕

自然而然地，基于對“實時生成AI”新付費方式的訴求，SAG進一步提出建立對數(shù)字復(fù)制品的追蹤監(jiān)管系統(tǒng)，能夠讓演員實時追蹤自己的”數(shù)字分身”在什么游戲里、擔任什么角色。

這種知情權(quán)的問題實操起來也很困難，牽扯到一系列的后續(xù)，比如“資源混合”（把不同聲像資源混在一起）的歸屬問題如何解決，資源可以使用在多大的范圍之內(nèi)，等等。當然，這已經(jīng)是建立在“實時性生成“收費模式被接納的前提之下，所以顯得更加不可達成。

在這些爭議之后，還剩下一些關(guān)于時限的爭議：協(xié)議生成前的作品是否受協(xié)議保護？在授權(quán)時間上，是采取一次性買斷還是設(shè)定年份期限，比如五年到期后必須重新付費？

“如果你在游戲行業(yè)，請只接受與SAG簽訂過協(xié)議的項目。”

當然，雙方也達成了一些共識，比如為由SAG代表的表演者提供超過15％的工資增長。而且，據(jù)說目前已有超過 160 款游戲簽署了SAG的臨時協(xié)議和獨立協(xié)議，這些項目的總收入已經(jīng)超過了未受罷工影響的游戲。

所以，SAG傾向于認為自己提出的條款對于眾多規(guī)模各異的游戲公司來說顯然是可行且可接受的，并且號召非SAG會員抵制未簽署協(xié)議的公司，盡管參與談判的公司對此表示抵制。

當然，公眾的反應(yīng)是另外一回事。除開比較激進的“AI干脆替代一切”論調(diào)之外，很有些人也認為SAG的“圈地”從長遠看弊大于利，擔心游戲公司一方已經(jīng)掌握最終主動權(quán)：對于傳統(tǒng)授權(quán)許可的報酬方式感到不滿，可能會導(dǎo)致這些公司開發(fā)全新人工智能產(chǎn)品，直接繞開許可和授權(quán)。

這樣不僅無法確保演員們新的權(quán)利，反而進一步破壞行業(yè)生態(tài)。畢竟這場戰(zhàn)斗到最后，如果無法和諧收場，受到傷害最大的依然是熱愛游戲的玩家和失去工作機會的游戲從業(yè)演員。