圖為澤連斯基

本期話題，澤連斯基做出讓步，同意臨時停火30天！特朗普來回制約，準備說服普京接受提議。

3月11日，澤連斯基在沙特吉達與美國代表團達成協議，同意實施為期30天的臨時停火。但美方要立即恢復情報共享的狀態，為烏方提供安全援助，并且還將盡快達成礦產協議。這一決定看似為俄烏沖突按下“暫停鍵”，實則折射出戰場潰退、大國施壓與資源交易的復雜邏輯。當特朗普宣稱周五將說服普京接受停火時，這場博弈的結局遠未塵埃落定。

可以看出，澤連斯基的讓步，本質是多重壓力下的求生策略。在庫爾斯克戰場，俄軍的“包餃子”戰術已見成效，數百名俄軍特戰隊員通過廢棄天然氣管道潛入烏軍后方，切斷蘇賈市補給線，將約1.2萬名烏軍分割包圍。前線烏軍面臨彈藥短缺、通訊癱瘓的困境，反坦克導彈庫存僅剩30%，無人機電池依賴民用充電寶維持。這種“失血式消耗”讓烏克蘭失去談判桌上的關鍵籌碼，時時刻刻在逼迫澤連斯基做出讓步，庫爾斯克一旦失守，烏軍將徹底喪失對俄本土的威懾能力。

圖為特朗普

美國的施壓則是另一把懸頂之劍。2月28日美烏白宮會談破裂后，特朗普暫停對烏所有軍事援助，包括已運抵波蘭的裝備。這一決策直擊烏克蘭命脈：美國占烏軍援總量的近三分之二，歐洲雖承諾追加35億歐元援助，但實際到位率不足40%，且軍事產能短期內難以填補缺口。特朗普更以“換掉澤連斯基”相威脅，國內共和黨核心人士甚至公開呼吁烏克蘭舉行新一屆大選，前總司令扎盧日內被視為潛在接班人。

為換取美國恢復援助，澤連斯基被迫低頭服軟，簽署美烏礦產協議。根據草案，烏克蘭需讓渡50%的稀土收益，并允許美國通過“重建基金”掌控油氣開發權。這種“資源換安全”的模式，實則是將國家經濟命脈抵押給外部勢力。

圖為美烏沙特會談

值得注意的是，美烏會談將此次停火期限設定為30天，這背后隱藏著多重戰略算計。

表面上，烏軍亟需利用停火期重整防線。美國恢復對烏的安全援助，也就意味著烏克蘭30天能恢復部分軍事能力，趁著俄羅斯尚未完全搶回庫爾斯克地區的機會，烏軍可以重新制定戰略部署計劃，先歇一歇再打。

而美國則借機推動礦產協議落地，協議要求烏克蘭資源收益優先用于抵消美國援助成本，實為“以烏養美”，將烏克蘭的資源牢牢捆綁在美國的戰略利益上面。

圖為普京

同時，30天為美俄留下反應空間，給特朗普試探普京做出鋪墊的時間。若普京拒絕停火，美國可聯合歐洲強化對俄制裁，并指責俄方“破壞和平”；若接受，則可能為延長停火鋪路。畢竟在3月7日的時候，特朗普就對俄羅斯實施新的大規模制裁，包括對其銀行業實施制裁。

此外，特朗普早在2月16日就宣稱“要在4月20日前實現停火”，這個30天的期限，也差不多是這個時候了，這是意在推動承諾的兌現，鞏固支持者的信心。

因此，長期來看，這30天是給俄烏雙方留下的緩沖時間，而非真正的停火協議，延長停火期限的可能性更不大。澤連斯基強調延長需“雙方同意”，值得注意的是，3月5日，俄軍在庫爾斯克發起大規模進攻，停火或成為其調整部署的掩護。

圖為俄羅斯聯邦委員會副主席科薩切夫

盡管特朗普宣稱要在本周五與普京通話，說服他們接受停火，但這一想法很快被俄羅斯回應。12日，俄羅斯聯邦委員會副主席科薩切夫表示，任何關于烏克蘭的協議都應依據俄方條件，而不是美方條件，美方應該明白這一點。俄羅斯這一回應，顯然是不會輕易接受美方的調停，這是為什么呢？

從戰場形勢來看，俄軍快要搶回庫爾斯克地區，烏東四地更是成功控制了大部分區域，占據著戰場主動權。若停火固化現有戰線，俄方可鞏固既得利益；但若因此導致國際社會介入領土爭議，反而可能削弱其談判籌碼。克里姆林宮更傾向于“以戰促談”，而非接受外部強加的停火框架。

圖為俄外長拉夫羅夫

反觀特朗普的政治交易特點，他試圖以恢復部分援助換取俄在敘利亞撤軍、減少對伊朗支持，形成“烏克蘭換中東”的利益鏈。然而，俄外長拉夫羅夫強調，任何協議須讓俄“感到滿意”，暗示領土讓步是底線。此外，美國在停火次日宣布恢復對烏情報共享，進一步加深俄方疑慮，30天會成為烏軍重組的窗口期，而非和平起點。

更何況，俄烏沖突的根本癥結在于北約東擴，烏克蘭尚未死心。澤連斯基雖同意停火，但并未提及“北約”、“領土”等字眼，說明他還是想要加入北約、想要拿回領土，而俄方要求烏克蘭承認烏東五個地區的控制權。這種立場鴻溝難以通過短期停火彌合，普京也曾多次強調：“談判不是為重復舊立場，而是為達成新平衡。”

總而言之，澤連斯基的30天停火協議，既是戰場潰退的止損之舉，也是大國博弈的被迫妥協。特朗普的“交易藝術”與普京的“戰略耐心”，共同將烏克蘭推向主權讓渡與資源流失的深淵。

正所謂“槍炮一響，禮義全消”，這場停火的諷刺性在于：它既非和平的起點，也非戰爭的終點，而是資源爭奪與規則重構的過渡期。當美國通過礦產協議收割經濟利益、俄羅斯鞏固領土實控權時，烏克蘭的“臨時停火”恐將演變為“永久失血”。

作者：常有理

本文僅代表作者觀點，與本號立場無關