這兩天，一段挖掘機填埋群貓的視頻引爆網絡，坑中貓咪驚恐逃竄的畫面，讓無數人隔著屏幕感受到窒息與疼痛。

3月11日，網友上傳視頻指控“佛山三水農業農村局活埋900多只貓”，立即引發病毒式傳播。

視頻里破損的貓籠、沾滿泥土的貓爪，與爆料者“這些貓有的是被偷的”的控訴形成情感共振。

佛山市、區兩級農業農村局迅速回應：核查轄區無此記錄，并呼吁公眾舉報視頻源頭。佛山市伴侶動物保護協會實地調查后也確認，三水區未見異常。

這種“視頻有圖卻無真相”的吊詭局面，正正暴露了社會治理中信息溯源機制的薄弱——當熱點事件發生時，官方僅憑“非我轄區”的聲明，明顯是難以服眾的。

根據認證為“伴侶動物專項基金”的博文提及，2024年12月三水區曾發生類似銷毀流浪貓事件，于是，歷史記憶疊加現實疑云，加劇了公眾對“運動式執法”的擔憂。

事實上，該事件的爭議焦點還集中在《動物防疫法》的解讀上。官方援引第76條，強調對未檢疫動物采取無害化處理的權利。但中國政法大學李教授指出：“第57條明確無害化處理僅針對病死動物，健康活體直接填埋涉嫌程序違法。”

這種法律條款的模糊地帶，讓基層執法陷入兩難：既要防控動物疫情，又要避免觸碰動物保護紅線。

退一萬步來說，即便假設涉事動物確需銷毀，“活埋”是否唯一選擇？

動保組織提出的安樂死、分流救助等方案，在多地依舊是難以落實，有基層工作人員私下坦言：“財政撥款有限，專業設備不足，快速填埋是最經濟的選擇。”

可是，這種粗暴的“成本優先”思維，與現代社會對生命尊嚴的追求形成尖銳沖突。當防疫措施演變成集體創傷記憶，損害的不僅是政府公信力，更是整個社會的文明水位。

此次事件折射出的深層矛盾，是行政透明度與公眾參與感的斷裂。官方在辟謠時僅強調“非我轄區”，卻未公布核查過程；呼吁舉報視頻源頭，卻未啟動跨部門協查。

這種“自證清白”式的回應，在全民監督時代顯得力不從心。

所以，我建議建立動物處置全程錄像制度，開通可視化監督平臺，用技術手段破除“暗箱操作”猜疑。同時，亟需在法律層面明確無害化處理的具體標準，避免各地自行其是。

疫情防控與生命尊嚴從來不是非此即彼的選擇題，當我們學會用法治框架平衡各方訴求，用科技手段增強行政透明度，才能避免“每只貓爪都踩在社會良心的痛點上”的循環悲劇。

期待有關部門以此為契機，開啟動物防疫領域的治理革新，讓每一次公共決策都經得起法律推敲和人性檢驗。