題圖由豆包生成，提示詞：辦公室

中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)做大做強(qiáng)，反腐是繞不過的難題。民企反腐不僅關(guān)乎企業(yè)的生存發(fā)展，也是改善社會(huì)風(fēng)氣、提高經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。

撰文丨關(guān)不羽

這兩天，華為的反腐大動(dòng)作頗為引人矚目。此時(shí)恰逢《刑法修正案（十二）》實(shí)施1周年，這是巧合，也是必然。

01

最初是“CEO緊急前往封樓抓人”之類的“小道消息”瘋傳，隨著正規(guī)媒體報(bào)道跟進(jìn)，事件的梗概逐步清晰。

《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》報(bào)道稱：

3月10日下午，華為在內(nèi)部員工社區(qū)平臺(tái)“心聲社區(qū)”發(fā)布了一則長(zhǎng)達(dá)6500字的通報(bào)，其中指出，72名華為正式員工及19名非雇員在招聘非雇員過程中存在徇私舞弊行為，多人通過出賣公司信息資產(chǎn)獲利。

《證券時(shí)報(bào)》的報(bào)道更為詳細(xì)：

3月11日，華為在內(nèi)部發(fā)布《對(duì)非雇員人員選擇業(yè)務(wù)中違規(guī)事件相關(guān)責(zé)任人的處理決定》的文件通報(bào)，稱經(jīng)審計(jì)發(fā)現(xiàn)，ICT產(chǎn)品與解決方案、半導(dǎo)體業(yè)務(wù)部、人力資源管理部、ICT銷售與服務(wù)部、終端BG、質(zhì)量與流程IT部多人在非雇員人員選擇業(yè)務(wù)中，存在安排/參與替考、向候選人透露服務(wù)能力考察題目等違規(guī)行為，同時(shí)，多人通過出賣公司信息資產(chǎn)獲利。其行為嚴(yán)重違反了《華為員工商業(yè)行為準(zhǔn)則》及公司相關(guān)業(yè)務(wù)管理要求。經(jīng)研究，對(duì)涉事人員予以開除，并要求其退回非法獲利、賠償公司損失。

《證券時(shí)報(bào)》的記者還了解到，網(wǎng)傳開除數(shù)百甚至上千人信息屬于夸張的不實(shí)信息，開除人數(shù)可能約30人，而在招聘時(shí)“交2萬元內(nèi)推費(fèi)包進(jìn)”的情況也屬不實(shí)信息。

其實(shí)，無需“網(wǎng)傳”的刻意渲染、夸大，從華為的內(nèi)部通報(bào)就可以看出這次菊廠內(nèi)部反腐的動(dòng)作力度不小，涉及的部門不少、層級(jí)不低，一些核心業(yè)務(wù)部門也受到了波及。

無獨(dú)有偶，3月6日字節(jié)跳動(dòng)發(fā)布2024年第四季度《企業(yè)紀(jì)律與職業(yè)道德委員會(huì)通報(bào)》，也展現(xiàn)了重拳出擊的反腐力度。73名違規(guī)員工被匿名通報(bào)，17名惡意損害公司利益的員工被實(shí)名曝光。其中9人因涉嫌刑事犯罪被移交司法機(jī)關(guān)處理，并同步納入行業(yè)聯(lián)盟黑名單、取消期權(quán)激勵(lì)。

此前還有騰訊、網(wǎng)易等互聯(lián)網(wǎng)大廠在1月中旬公布了反腐“成績(jī)單”。

中國(guó)大型民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部反腐，漸入高潮。

02

與公職人員的腐敗問題相比，民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗的社會(huì)關(guān)注度相對(duì)比較低。因?yàn)椋诖蟊姷墓逃姓J(rèn)知中，公職人員的腐敗直接損害公共利益，切身利益受損的“代入感”較強(qiáng)。而民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部腐敗是企業(yè)的“家務(wù)事”，與“我”無關(guān)。而且，公職人員掌握的資源龐大，動(dòng)輒大案要案，相比之下民營(yíng)企業(yè)的腐敗案就是小打小鬧。

其實(shí)，隨著我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的規(guī)模擴(kuò)大，腐敗問題也在快速升級(jí)。

2018年阿里大文娛輪值總裁楊偉東受賄案事發(fā)，當(dāng)時(shí)網(wǎng)傳涉案金額“過億”。最終法院認(rèn)定受賄855萬元，楊偉東獲刑7年，成為震動(dòng)江湖的大事件。區(qū)區(qū)855萬元的案值，擱在2024年就是一個(gè)“小浪花”。

2024年上海市人民檢察查處的一起民營(yíng)企業(yè)腐敗案，一數(shù)字閱讀平臺(tái)企業(yè)的高管王某受賄4000萬元、職務(wù)侵占1.19億余元。總案值高達(dá)1.59億元，可謂是“彈眼落睛”。

更讓人匪夷所思的是，杭州的另一位“王某”。此“王某”原只是電商平臺(tái)的普通運(yùn)營(yíng)人員，竟然在一年內(nèi)收受商家賄賂9200多萬元，此外警方還查獲了大量金條、現(xiàn)金等涉案財(cái)物。“小員工”竟然能搞出了一個(gè)腐敗大案，最后還是因?yàn)橐环饽涿e報(bào)信“陰溝里翻船”，十分離奇。

案值上億的腐敗大案，不是單純的企業(yè)家務(wù)事。

比如上述杭州這家電商平臺(tái)的王某，職務(wù)并不顯赫，但是手握家具類官方旗艦店入駐申請(qǐng)的審批權(quán)。可以想見，重金賄賂他的商家會(huì)是什么貨色。

直接受損的是平臺(tái)的品牌形象、管理體系，間接受損的是顧客的利益。且不說繞過平臺(tái)審核標(biāo)準(zhǔn)可能存在的質(zhì)量問題，這些商家每家付給王某的15萬至20萬賄賂實(shí)打?qū)嵰獜念櫩皖^上賺回來。王某的近億元受賄款，都是顧客支付的腐敗溢價(jià)，這錢花得難道不冤嗎？

民營(yíng)企業(yè)的腐敗已經(jīng)不是揩油擦邊的“小打小鬧”，更不是單純的“家務(wù)事”。受損失的也不只是“老板”，而是公共利益。任何社會(huì)組織都承擔(dān)相應(yīng)的公共職能，內(nèi)部腐敗的危害性一定會(huì)外溢到公共領(lǐng)域，造成損害公共利益的后果。民營(yíng)企業(yè)也不例外。

盡管民企腐敗造成的公益損失相較公職人員腐敗更隱蔽、間接，但是以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)60%以上的龐大體量，造成的危害不可低估。

重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，就要重視民營(yíng)企業(yè)的廉潔度，要為民營(yíng)企業(yè)反腐補(bǔ)上法制短板。

03

長(zhǎng)期以來，對(duì)民企反腐的法律保障不夠健全。有的腐敗行為在國(guó)企是刑事犯罪，在民企就不算。這種區(qū)別對(duì)待由來已久。

改革開放初期非公經(jīng)濟(jì)本身還處于“灰色地帶”，因此1979年刑法只強(qiáng)調(diào)保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)，而沒有關(guān)注對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。一直到上世紀(jì)90年代，保護(hù)非公有財(cái)產(chǎn)的法制建設(shè)才逐步提上議事日程。

1997年新《刑法》把“破壞集體生產(chǎn)罪”改為“破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪”不再區(qū)分企業(yè)所有制，設(shè)置了非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪和挪用資金罪，初步體現(xiàn)了法律平等保護(hù)不同所有制企業(yè)的法治精神。但是，1997年刑法還留下了一些“雙規(guī)制”的尾巴，部分涉腐罪行還是專屬公職人員、國(guó)有企業(yè)，民企被排除在外。

這種“雙軌制”的刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上是立法領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)歧視，客觀上限制了民企反腐的力度。幸虧最新的刑法修訂又打上了一次補(bǔ)丁。

2023年12月29日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十二）》（簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十二）》），并規(guī)定自2024年3月1日起施行。

《刑法修正案（十二）》對(duì)第165條“非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪”、第166條“為親友非法牟利罪”、第169條“徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪”進(jìn)行了修改，即在各條中分別增加第2款，規(guī)定民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員實(shí)施相應(yīng)行為構(gòu)成犯罪的，“依照前款的規(guī)定處罰”。

“依照前款……”的提法，還不是徹底“并軌”。至少在司法實(shí)踐中給出了解決的方案。相關(guān)的腐敗犯罪認(rèn)定不再局限于“損公肥私”，對(duì)民企的“損企肥私”也被納入其中。這無疑是對(duì)民企平等保護(hù)的又一次進(jìn)步。

當(dāng)然，也因此產(chǎn)生了一些顧慮。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部腐敗行為規(guī)定為犯罪，是從增加民營(yíng)企業(yè)義務(wù)的角度進(jìn)行“同等打擊”，而不是“平等保護(hù)”。這種擔(dān)心并非空穴來風(fēng)，卻也不能因噎廢食。

良法和良治缺一不可。沒有“良治”，保護(hù)企業(yè)利益“良法”在執(zhí)行中確實(shí)有可能變成干擾企業(yè)經(jīng)營(yíng)、損害企業(yè)利益的“惡法”。但是，說到底問題不是“法”，而是“治”——到底是“平等保護(hù)”，還是“同等打擊”，關(guān)鍵不在于立法層面的法律性質(zhì)認(rèn)定，而是執(zhí)法層面的司法實(shí)踐。這不是拒絕“良法”的理由。

換個(gè)角度看，制定平等保護(hù)的良法，本身就是改變產(chǎn)權(quán)歧視錯(cuò)誤觀念的重要步驟。觀念糾偏樹立“良知”，才能邁向“良治”。

實(shí)際上，全球各國(guó)家和地區(qū)的司法體系中，不乏對(duì)政府公職人員腐敗行為的專門立法，卻罕有對(duì)不同所有制企業(yè)的腐敗犯罪區(qū)別認(rèn)定的立法。我國(guó)也不應(yīng)該例外。

《刑法修正案（十二）》自去年3月1日起施行，取得了明顯的效果。2024年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴利用職務(wù)便利實(shí)施的民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部腐敗犯罪1萬余人，同比上升25%。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)重點(diǎn)打擊侵犯民營(yíng)企業(yè)商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，2024年起訴侵犯商業(yè)秘密罪200余人，同比上升34%。

打擊力度之所以有明顯提高，有《刑法修正案（十二）》擴(kuò)大了入刑范圍的直接影響，更多的還是法制觀念進(jìn)步的間接推動(dòng)——司法機(jī)關(guān)對(duì)民企反腐的重視度更高了。這是“良法”推動(dòng)“良治”的好開端。

04

平等保護(hù)的法制短板補(bǔ)上了，社會(huì)輿論也應(yīng)跟進(jìn)。怕“家丑外揚(yáng)”被人看笑話，也是民企反腐動(dòng)力不足的原因之一。其實(shí)大可不必。

腐敗是任何社會(huì)組織都無法消除的普遍現(xiàn)象。當(dāng)組織規(guī)模發(fā)育到一定的規(guī)模，科層結(jié)構(gòu)復(fù)雜化，“代理人難題”無所不在。老板授權(quán)給高管，高管授權(quán)中層，每一層授權(quán)都存在“委托人”和“代理人”利益不一致的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生權(quán)力尋租的空間。一旦權(quán)力尋租的空間打開，滋生腐敗在所難免。

隨著民企的規(guī)模擴(kuò)張，內(nèi)部腐敗的風(fēng)險(xiǎn)也隨之增長(zhǎng)。這是無法回避也不必回避的客觀規(guī)律。通過優(yōu)化管理，可以抑制腐敗，但是不可能徹底消除腐敗。尤其是大型民營(yíng)企業(yè)，腐敗問題可謂是“家家有本難念的經(jīng)”，所以大可不必?fù)?dān)心“家丑外揚(yáng)”投鼠忌器、瞻前顧后。

盡管輿論場(chǎng)上不乏對(duì)民企惡意的雜音，但是主流輿論在對(duì)待腐敗現(xiàn)象時(shí)還是“三觀很正”的。以這次華為反腐為例，雖然在網(wǎng)絡(luò)傳播中有添油加醋的夸大之辭，但是支持華為采取雷霆手段的還是占主流。對(duì)內(nèi)部腐敗零容忍、堅(jiān)決說“不”，是對(duì)《刑法修正案（十二）》實(shí)施1周年最好的紀(jì)念。

總而言之，中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)做大做強(qiáng)，反腐是繞不過的難題。民企反腐不僅關(guān)乎企業(yè)的生存發(fā)展，也是改善社會(huì)風(fēng)氣、提高經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。民營(yíng)企業(yè)家要有勇氣知難而上，在法制保障、輿論支持之下，理直氣壯地大力反腐、公開反腐。

*本文為冰川思想庫(kù)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則追究相關(guān)法律責(zé)任