底撈“鍋里撒尿”事件在3月12日，終于有了一個“表面處理”：4109桌顧客，全部全額退款+10倍賠償，海底撈自掏腰包，把品牌聲譽，硬扛在肩上。此事件雖引發(fā)爭議，但海底撈以實際行動挽回了聲譽，展現(xiàn)出其擔當。

但越看越覺得，這不是一個企業(yè)的鍋那么簡單。真正的問題在于：誰該承擔法律責任？法律底線在哪里？賠錢就能蓋章銷案了嗎？

事情從2月24日發(fā)生，而后到3月8日曝光，接著到3月12日官方聲明。其中光明面為“處理及時”，不過陰影面卻是那法律責任鏈條壓根未曾理清。

來一步一步說清楚：

第一環(huán)：兩個17歲的行為，到底觸犯了什么

根據(jù)警方通報，涉事兩人均為17歲，且已被行政拘留。警方所界定的是諸如“尋釁滋事”，亦或是“擾亂公共場所秩序”這類較輕的罪行。但在此處，關鍵問題在于：食品安全是否已然構成了刑事責任呢？

《中華人民共和國刑法》第153條“投放危險物質罪”——向食品、飲料中投放有害物質，致使他人傷害或有傳播風險，可構成犯罪。

撒尿進鍋，這是否屬于“投放有害物質”？目前爭議最大就在這。

如果只是“惡心行為”，或許行政處罰就足夠了；而且如果餐具沒有被清洗得干干凈凈，進而導致他人因此而間接地受到了傷害，那便屬于食品安全犯罪了。

即便并非存心去施行毒害之舉，同樣有或許會被判定為“間接地給公眾衛(wèi)生帶來危害”。

而且這不是一個人自己吃自己的尿，是在公共餐廳、使用公用設備，哪怕沒有造成后果，也存在“危害行為未遂”的法律邏輯。

更進一步——如果有顧客因此產生身體不適、情緒障礙、經(jīng)濟損失，是不是可以提起民事索賠？

是的可以。

第二環(huán)：未成年人身份，是否可以豁免責任

兩個17歲，父母急著求情：“他還小希望給個機會。”
但問題是——17歲不是法律盲區(qū)。

《未成年人保護法》明確：16歲以上已具備完全民事行為能力，在刑事責任方面，也需對尋釁滋事、故意破壞等行為承擔法律后果。

也就是說，不論是不是“未成年”，在法律處罰方面，都要依據(jù)既定的程序來進行。

兩者的差異，僅僅體現(xiàn)在“量刑的大小”上而且不是“是否追究責任”這一方面。這樣的話，就顯得更加清晰明了。

更別忘記啦，未成年人違法；而且監(jiān)護人亦不可免責。這里的“亦”意味著相同情形，也就是當未成年人違法之際，監(jiān)護人同樣得擔負起責任，不能夠躲避。此乃法律所規(guī)定的基本準則，亦是為了維護社會的安全與秩序。

《民法典》第1188條：“無民事行為能力人或限制民事行為能力人造成他人損害的，由其監(jiān)護人承擔侵權責任。”所以現(xiàn)在父母哭訴“賠不起”，是情理但在法律上，確實該賠。

第三環(huán)：海底撈到底有沒有法律責任

這是公眾最為關心，而且最為糾結的一個問題——餐廳其實并沒有動手，但是卻要賠付上千萬，這樣的情況合理嗎？

說實話責任歸屬并不簡單。

《食品安全法》第34條：“食品經(jīng)營者應對其提供的食品安全承擔責任”從法律角度看，海底撈確實有“場所安全保障義務”，即便鍋被污染不是員工所為，也不能完全免責。

哪怕是顧客自己作死，只要“污染發(fā)生在店內，影響到其他顧客”，企業(yè)也必須兜底。

這也是為何海底撈會主動賠償——法律上不能躲，公關上更不能躲。

但另一方面，如果能證明門店存在監(jiān)管漏洞、清潔疏忽、餐具未及時更換，那責任就不止是“連帶”而是“主體失職”。

從現(xiàn)有信息來看，海底撈在處理上較快，態(tài)度算得上積極，但這不等于沒有問題——視頻流出之前，門店是否察覺到了呢？監(jiān)控調取是否及時地進行了呢？鍋具是否被循環(huán)利用了呢？這些問題都并非完全透明清楚。

而一旦后續(xù)，有顧客提起索賠，；或者調查深入，海底撈的法律責任線，還可能進一步擴大。

結語

這事表面上像是一場“社會性事件”，而且實際上，是一起典型的食品安全法律事故。

兩個未成年人能惡搞到這種程度，已經(jīng)不是調皮搗蛋的問題；一個連鎖餐廳被迫扛下千萬元賠付，也說明行業(yè)底線一旦失守，代價極為沉重。

更重要的是——食品安全的風險邊界不能靠“道德譴責”去守必須靠法律紅線去卡。

如果撒尿僅僅只是“拘留幾日”，而且其實這樣一來，下一回或許就不再是“令人作嘔”，反倒會是“遭遇禍事”。

如果賠錢就是結案，那下一個被擺拍、被污染的品牌，可能就是你正在排隊等號的那家店。

所以這鍋不能就這么蓋過去了。

信息來源：九派新聞2025年3月12日報道