日常生活中的對(duì)話，如果缺乏邏輯思維，邏輯謬誤無處不在。

聊天群已經(jīng)成為很多人日常生活中的一部分。

在聊天群里，大伙可以分享信息、交流思想。

有趣的是，在很多時(shí)候，聊天很難進(jìn)行下去，甚至有的話題火藥味十足。比如最近一段時(shí)間圍繞著川普和俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)和談的話題，口水橫飛。

下面用一個(gè)聊天群里的幾句真實(shí)對(duì)話，分析下與與對(duì)話有關(guān)的邏輯謬誤。

對(duì)話的起因是網(wǎng)友分享的一幅圖片：

圖片的內(nèi)容是在中山大學(xué)2025屆畢業(yè)生春季（綜合類）招聘雙選會(huì)上，深圳航空有限責(zé)任公司的招聘海報(bào)。

在這個(gè)招聘海報(bào)中，所有工作崗位的工作地點(diǎn)都在深圳，學(xué)歷要求為本科及以上，薪資待遇為4K－6K/月。

因?yàn)檫@個(gè)圖片中的信息，發(fā)生了以下對(duì)話。

甲：這個(gè)工資能養(yǎng)活自己？

乙：沒這個(gè)，父母負(fù)擔(dān)不更重？

甲：（笑）你的回答很有趣，可惜屬于偷換話題。

乙：什么叫偷換？

乙：你說養(yǎng)不活自己確是事實(shí)，但沒有這個(gè)不是更慘？

這類對(duì)話可能在日常生活非常普遍。

下面就簡(jiǎn)單分析其中存在的邏輯謬誤。

由于日常對(duì)話的口語(yǔ)化傾向，特別是經(jīng)常使用到一些疑問句或反問句，也常常有省略某些前提的情況。因此，把上述對(duì)話轉(zhuǎn)換為陳述句并補(bǔ)足省略的前提，其中的邏輯謬誤就可能表現(xiàn)的更明顯。

甲：（這個(gè)工資能養(yǎng)活自己？）給這么低的工資，在深圳很難保證自己的生活。

乙：（沒這個(gè)，父母負(fù)擔(dān)不更重？）如果沒有這個(gè)低工資的工作，會(huì)增加父母的負(fù)擔(dān)。

甲：（（笑）你的回答很有趣，可惜屬于偷換話題。））我說的是工資低無法保證生活，你把話題轉(zhuǎn)移到了父母負(fù)擔(dān)的話題上。

乙：（什么叫偷換？）我沒有轉(zhuǎn)移話題。

乙：（你說養(yǎng)不活自己確是事實(shí)，但沒有這個(gè)不是更慘？）工資低養(yǎng)不活自己是事實(shí)，但是如果沒有工作自己和父母會(huì)負(fù)擔(dān)更重。

轉(zhuǎn)換為陳述句后，可以看到，乙的第一句話就是把工資低的話題轉(zhuǎn)移到了父母負(fù)擔(dān)的話題。這個(gè)邏輯謬誤很明顯（偷換話題或竊取論題的邏輯謬誤）。

第二個(gè)邏輯謬誤是錯(cuò)誤歸因。

這個(gè)邏輯謬誤來自乙的最后一句話。

這句話表達(dá)了一個(gè)核心觀點(diǎn)：為了不讓父母的負(fù)擔(dān)加重，所以就必須接受低工資的工作。

這個(gè)觀點(diǎn)無可厚非，但是它隱含了一個(gè)默認(rèn)的前提（假設(shè)）：低工資的工作崗位是合理的正常現(xiàn)象。

乙的最后一句話可能想要表達(dá)的邏輯關(guān)系如下：

默認(rèn)的隱藏前提：低工資的工作崗位是合理的正常現(xiàn)象。

前提：畢業(yè)生們?nèi)绻唤邮芫驼也坏焦ぷ鳌?/p>

結(jié)論：為了不讓父母加重負(fù)擔(dān)，就必須接受這種工作。

邏輯推理的要求是，正確的前提才能得到正確的結(jié)論。

顯然，他的那個(gè)默認(rèn)的隱藏前提是不正確的。因?yàn)樵谝粋€(gè)正常的社會(huì)，不應(yīng)當(dāng)存在這個(gè)工資無法滿足一個(gè)人正常生活水平的情況。

不得不接受低工資工作的根本原因，不是為了減輕父母的負(fù)擔(dān)（實(shí)質(zhì)上這是一個(gè)結(jié)果）。

這顯然是一個(gè)錯(cuò)誤歸因的邏輯謬誤。

原因到底是什么，歡迎留言討論。

注：文章中聊天雙方的甲是筆者本人，因?yàn)閷?duì)方邏輯謬誤的原因，聊天無法繼續(xù)，所以選擇閉嘴。