1

2025年的最高人民檢察院工作報告中披露：

巢某將持凳追打的滋事者劃傷，徐某將非法闖入家中對其持續毆打的施暴者砍傷，廣東、上海檢察機關均認定屬正當防衛，彰顯法不能向不法讓步。

我們今天說的是徐某這起案件。

2

事情從2024年3月說起。

上海松江區某小區住戶徐某因在家中沖洗窗戶，水流至樓下康某家窗臺上，雙方因此發生口角。

憤怒的康某隨即上樓，直接踹開了徐某家的大門，并將徐某摁倒在沙發上進行毆打。

正在廚房做菜的丈夫李某聽到妻子徐某的呼救后上前勸阻，并將菜刀順手放在客廳桌上后把康某拉開。

然而，情緒激動的康某仍然在不斷用腳踢踹徐某，并拖拽李某。

情急之下，徐某慌亂從身旁桌子上抓起菜刀砍傷康某頭部，后康某自行離開，雙方報警。

3

經鑒定，康某頭部左頂骨骨折，構成輕傷二級；徐某頭頸部、手部、腿部等多處挫傷，構成輕微傷。

2024年4月，公安機關以徐某涉嫌故意傷害罪提請批準逮捕。

4

檢方審查后認為，徐某是女性且身材嬌小，康某為身強力壯的中年男性，徐某處于弱勢地位，徐某身上有多處被康某毆打致傷，構成輕微傷，其行為屬正當防衛，不構成犯罪，作出不批捕決定。

5

我們看到，檢方的主要觀點是：

A徐某是女性且身材嬌小

B康某為身強力壯的中年男性

C徐某處于弱勢地位

D徐某身上有多處被康某毆打致傷，構成輕微傷

故其行為屬正當防衛，不構成犯罪，作出不批捕決定。

6

應該說，檢方的觀點是正確的，結論也正確，但問題在于不全面，我認為還應當重點考慮；康某非法侵入住宅的重大過錯。

康某的行為是對憲法上公民的住宅不受侵犯權利的踐踏和侮辱。

我們知道，住宅是私人生活的載體，是公民最安全、最隱秘、最獨立的“私家天地”，也是公民隱私權、財產權及其他權利和自由的落腳點。我國法律禁止非法侵入公民的住宅，以使公民能夠安定生活、正常工作和人身安全得以保障。《中華人民共和國憲法》第三十九條規定：“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！薄吨腥A人民共和國民法典》第二百六十六條規定，私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產工具、原材料等不動產和動產享有所有權。第二百六十七條明確，私人的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞。《刑法》第二百四十五條規定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權，犯前款罪的，從重處罰?！薄吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十條規定，有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。

7

公民的住宅不受非法侵犯，這既是我國公民的一項基本的憲法權利，也是一項被國際社會所普遍接受的人權理念和準則。英國著名的大法官丹寧勛爵在奇克時裝有限責任公司訴瓊斯案（1968年）中認為：“……我們英國法總是極大關注個人住宅的完整性。1604年科克勛爵宣稱每個人的住宅就是他的城堡，他的這一格言流傳了數個世紀。查塔姆伯爵威廉.皮特宣稱：最貧窮的人可以在其村舍中與王室的一切軍隊對抗。村舍可能脆弱，屋頂可能動搖，狂風可能吹打，暴風雨可能襲來，但是英國國王不得進入，他的一切武裝力量不敢跨越已倒塌村舍的門檻?！?/p>

這就是被法學界奉為圭臬的 “風能進，雨能進，國王不能進” 這句古老的關于保護公民住宅權和私有財產權的經典話語之出處，這也是法治社會對公民生存權的最基本承諾，其最高的保護程度達到“每個人的家就是自己的一座城堡?！?/p>

我們知道，住宅之所以重要，因為它是最重要的生活資料，而住宅當然包括不受非法侵入，也就是說，非法侵入是對住宅權的侵犯，也是對公民憲法權利的踐踏。

或許這才是認定正當防衛的最重要的考量因素。

2025年3月12日星期三