近日，江門華港實(shí)業(yè)投資有限公司（下稱“華港公司”）與廣東科尼奧醫(yī)療投資有限公司（下稱“科尼奧公司”）、江門市宏德投資服務(wù)有限公司（下稱“宏德公司”）等企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案引發(fā)關(guān)注。盡管華港公司通過法律途徑多次勝訴，但執(zhí)行款卻因法院執(zhí)行措施滯后陷入僵局，民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益長(zhǎng)期受損的問題再度浮出水面。

合同履行遇惡意違約 法院判決解除引爭(zhēng)議

2022年6月，華港公司與科尼奧公司、宏德公司簽署《股權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定以7150萬(wàn)元受讓中重開誠(chéng)（江門）智能裝備有限公司（下稱“中重公司”）100%股權(quán)及名下土地。華港公司按約支付2280萬(wàn)元首期款后，對(duì)方卻屢屢違約：逾期完成股權(quán)過戶、拒絕共管公司印章、挪用轉(zhuǎn)讓款償還其他債務(wù)，甚至隱瞞土地抵押擔(dān)保超限、欠稅等重大風(fēng)險(xiǎn)。更令華港公司震驚的是，科尼奧公司在合同存續(xù)期間，竟私自向臺(tái)山法院起訴要求解除合同，并迅速將中重公司股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)企業(yè)，試圖“金蟬脫殼”。

盡管華港公司在一審、二審中提交大量履約證據(jù)，并多次表示愿繼續(xù)履行合同，但法院仍以“未按期付款”為由判決合同解除。華港公司代理律師指出：“科尼奧公司拒絕接受監(jiān)管賬戶付款，卻以對(duì)方違約為由解除合同，本質(zhì)是借訴訟掩蓋惡意違約。”2024年11月，江門中院終審判決科尼奧公司、宏德公司返還1780萬(wàn)元股權(quán)款及利息，但兩公司早已轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行陷入僵局。

勝訴后遭遇執(zhí)行難 法院消極應(yīng)對(duì)遭質(zhì)疑

2025年1月，華港公司向臺(tái)山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)，但法院遲遲未對(duì)被執(zhí)行人采取限制高消費(fèi)、查封財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施。據(jù)執(zhí)行裁定書顯示，科尼奧公司、宏德公司名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，實(shí)際控制人張旭輝雖持有數(shù)處房產(chǎn)，但部分已被抵押或查封，資產(chǎn)遠(yuǎn)不足以覆蓋債務(wù)。

更令華港公司憤慨的是，科尼奧公司曾在2024年1月通過法院執(zhí)行取回中重公司股權(quán)后，次日即以4000萬(wàn)元低價(jià)轉(zhuǎn)至關(guān)聯(lián)企業(yè)僑都匯公司，且僅支付4%款項(xiàng)。華港公司提起撤銷權(quán)訴訟后，臺(tái)山法院認(rèn)定該交易屬“明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓”，判決股權(quán)恢復(fù)原狀。然而，這份勝訴并未解決根本問題——股權(quán)雖被追回，但被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)早已被掏空。

法律程序兜轉(zhuǎn)兩年 民企呼吁破解執(zhí)行困局

“打贏官司卻拿不到錢，我們被迫在訴訟泥潭中掙扎。”華港公司負(fù)責(zé)人表示，為維權(quán)企業(yè)已投入超300萬(wàn)元訴訟成本，而項(xiàng)目土地因糾紛被認(rèn)定為閑置，面臨政府收回風(fēng)險(xiǎn)。目前，華港公司已向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罄^續(xù)履行原合同，并承諾“若改判將立即支付剩余款項(xiàng)”。

法律界人士指出，此案暴露出三大問題：一是違約方利用法律程序拖延還款；二是法院對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為查處不力；三是執(zhí)行措施缺乏威懾力。根據(jù)《民事訴訟法》，執(zhí)行立案超6個(gè)月未果，申請(qǐng)人可申請(qǐng)?zhí)峒?jí)執(zhí)行，但華港公司多次催促仍未獲實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

眼下，華港公司已向監(jiān)察部門提交執(zhí)行拖延線索，并計(jì)劃申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注此案進(jìn)展，呼吁司法機(jī)關(guān)強(qiáng)化執(zhí)行力度，打破“法律白條”困局，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展筑牢法治屏障。