最近最高法工作報(bào)告里的上海行人闖紅燈案刷屏了。這個(gè)看似普通的交通事故，為什么能成為年度法治標(biāo)桿案件呢？咱們先來(lái)看案情：行人周某闖紅燈撞上電動(dòng)車(chē)，騎車(chē)人摔倒后遭正常行駛的小客車(chē)碾壓身亡。法院最終判定行人負(fù)主責(zé)獲刑兩年半，電動(dòng)車(chē)超速負(fù)次責(zé)，司機(jī)無(wú)責(zé)。

這結(jié)果一出，網(wǎng)上就問(wèn)：機(jī)動(dòng)車(chē)怎么能一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有呢？我提醒一下，法律不是和稀泥，法官用了三個(gè)關(guān)鍵證據(jù)給司機(jī)“辯白”了，首先，司機(jī)是綠燈后起步；其次，受害人凌某倒地位置距車(chē)輛僅1米，反應(yīng)時(shí)間不足2秒；而且當(dāng)時(shí)車(chē)速僅3-7公里/小時(shí)。這些證據(jù)串起來(lái)是完全符合《刑法》第16條"不可預(yù)見(jiàn)的意外事件"，司機(jī)既沒(méi)違章也沒(méi)過(guò)失，事故完全是第三方違法行為引發(fā)的。
這讓我想起去年我代理的河北男孩騎行案。男孩隨父騎行時(shí)突然摔倒，被正常行駛的姜永亮司機(jī)碾壓身亡。公安機(jī)關(guān)最初以過(guò)失致人死亡罪刑拘司機(jī)，但我們介入后通過(guò)走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事路段未交付使用、男孩未滿12歲，脫離監(jiān)護(hù)人，還存在違規(guī)騎行。我們認(rèn)為該案符合刑法第16條的"意外事件"標(biāo)準(zhǔn)。行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。

不過(guò)這次最高法提到的上海行人案可以進(jìn)一步為我們提供了動(dòng)態(tài)司法標(biāo)本。
那么，從騎行案開(kāi)始我們一直在呼吁激活刑法16條。希望喚醒這一沉睡條款。激活刑法第16條，正是推動(dòng)法律從“結(jié)果本位”向“過(guò)錯(cuò)本位”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。正如正當(dāng)防衛(wèi)條款曾被忽視多年，直到昆山反殺案后才被廣泛適用一樣，意外事件條款的適用，可以促進(jìn)法律公平性的回歸。
這兩個(gè)案件的另一個(gè)啟發(fā)在于，法律保護(hù)的是合法行為，而不是身份標(biāo)簽。長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)慣性認(rèn)為行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)是“弱勢(shì)群體”，而機(jī)動(dòng)車(chē)是“強(qiáng)勢(shì)群體”，因此出了事往往要求機(jī)動(dòng)車(chē)全責(zé)。但真正的公平，不在于“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，而在于“誰(shuí)違法誰(shuí)擔(dān)責(zé)”。

“規(guī)則之下，誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)?！?這句話聽(tīng)起來(lái)簡(jiǎn)單，但真正做到卻不容易。上海案為我們提供了一個(gè)清晰的樣本，當(dāng)司機(jī)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)他免于入罪。這個(gè)案件給我們的啟發(fā)就是讓每一個(gè)人都對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，而不是讓“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”綁架法律，才是我們法治的終極價(jià)值。大家覺(jué)得呢？歡迎在評(píng)論區(qū)留言。
我是周兆成，做一名專(zhuān)業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見(jiàn)。