近日，@樂視視頻 就《甄嬛傳》被侵權(quán)發(fā)布聲明，稱社交平臺(tái)上有賬戶宣傳、銷售與《甄嬛傳》作品高度相似或關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品——息肌丸。

圖源：微博截圖

樂視視頻聲明：“我司與該方從未建立任何形式的合作關(guān)系，亦未授權(quán)其使用我司知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括商標(biāo)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售衍生品內(nèi)容等）進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。”

樂視喊話售賣息肌丸的店鋪：“立即停止所有侵權(quán)行為，下架并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；刪除一切與我司及該衍生品相關(guān)的虛假宣傳內(nèi)容；自本聲明發(fā)布之日起3個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系我司協(xié)商處理事宜。”

據(jù)悉，《甄嬛傳》是2011年由鄭曉龍執(zhí)導(dǎo)，孫儷、陳建斌、蔡少芬、蔣欣主演的清裝宮斗劇。盡管播出已有十余年之久，《甄嬛傳》仍被眾多觀眾視為“下飯必追劇”并進(jìn)行”N刷”，在豆瓣上更是被打出了9.4分的高分。

本次侵權(quán)事件的焦點(diǎn)“息肌丸”在《甄嬛傳》中是一種美容養(yǎng)顏但損害生育功能的藥物。

圖源：網(wǎng)絡(luò)截圖

@樂視視頻 的聲明中提及的兩個(gè)賬號(hào)“香沁閣”“中式香方”均在宣傳售賣“息肌丸”產(chǎn)品并明確提及《甄嬛傳》。

法治網(wǎng)記者注意到，其實(shí)早在去年年初，一股跟著《甄嬛傳》自制歡宜香、復(fù)刻息肌丸的熱潮就曾席卷互聯(lián)網(wǎng)，自制歡宜香的視頻多次登上微博熱搜。

彼時(shí)有記者發(fā)現(xiàn)，淘寶有數(shù)十家店鋪推出相關(guān)產(chǎn)品，銷量最高的產(chǎn)品有上千人付款。在某社交平臺(tái)上以歡宜香為關(guān)鍵詞檢索，有1000多篇筆記，以息肌丸為關(guān)鍵詞檢索也有800多篇筆記，其中有網(wǎng)友表示自己已堅(jiān)持使用息肌丸80余天，并且持續(xù)在分享自己的打卡記錄。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

近年來，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上基于熱門影視元素的自制商品屢見不鮮。那么，商家使用與劇集高度關(guān)聯(lián)的名稱、宣傳語或設(shè)計(jì)，是否構(gòu)成對(duì)影視作品改編權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)益的侵犯？對(duì)此，《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人金作鵬律師表示，根據(jù)著作權(quán)法第十條，著作權(quán)人對(duì)其作品享有包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)專有權(quán)利，未經(jīng)許可的商業(yè)性使用行為可能突破權(quán)利邊界。需注意的是，若涉案名稱或設(shè)計(jì)僅為作品中的功能性元素，如通用詞匯、歷史典故，且未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，則可能不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

金作鵬認(rèn)為，該事件中，“息肌丸”為《甄嬛傳》虛構(gòu)的獨(dú)創(chuàng)性元素，與劇情高度綁定并具備顯著識(shí)別性。商家在產(chǎn)品命名、宣傳中明示關(guān)聯(lián)該作品，可能使消費(fèi)者誤認(rèn)其商品獲得權(quán)利人授權(quán)，本質(zhì)上利用了原作品的市場聲譽(yù)謀取不當(dāng)利益。此行為既可能侵害著作權(quán)（若“息肌丸”設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性），亦可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。權(quán)利人可綜合主張著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及反不正當(dāng)競爭多重救濟(jì)。

事實(shí)上，為了實(shí)現(xiàn)引人關(guān)注的商業(yè)目的，部分商家選擇用蹭熱度的方式進(jìn)行“搭便車”。“搭便車”指經(jīng)營者通過不當(dāng)利用他人商業(yè)成果或知名度，攫取本應(yīng)歸屬于權(quán)利人的競爭優(yōu)勢，擾亂市場秩序。

若“息肌丸”未被注冊為商標(biāo)，商家直接使用該名稱并關(guān)聯(lián)《甄嬛傳》是否構(gòu)成“搭便車”行為？《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人茍博程律師指出，“息肌丸”雖為虛構(gòu)藥物名稱，但因其在《甄嬛傳》中的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)、劇情關(guān)聯(lián)及廣泛傳播，已具備顯著識(shí)別性和商業(yè)價(jià)值，形成“有一定影響的商品（或作品）衍生元素”。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條的規(guī)定，如果商家在商品宣傳中明示或暗示與影視作品的關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為存在授權(quán)關(guān)系，從而獲取不正當(dāng)利益，這種行為也能構(gòu)成“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。

值得關(guān)注的是，近年來，基于影視作品的衍生品侵權(quán)事件時(shí)有發(fā)生。2025年春節(jié)檔，《哪吒之魔童鬧海》爆火，登頂中國影史票房榜。

然而，盛名之下暗流涌動(dòng)，侵權(quán)周邊層出不窮。“乾坤圈手鐲”“哪吒盲盒”“《哪吒2》電影桌面掛件”“電影同款周邊”“哪吒敖丙書包掛飾”……未經(jīng)授權(quán)的哪吒手辦、掛件充斥市場，部分商家甚至直言“現(xiàn)在很多都是盜版”。

除此之外，《哪吒1》《流浪地球》《你好，李煥英》《陳情令》等熱門影視作品均發(fā)生過衍生品侵權(quán)事件。屢屢發(fā)生的侵權(quán)事件背后實(shí)際上也反映出影視IP方在打擊衍生品侵權(quán)時(shí)面臨的困境。

“影視IP方在權(quán)利主張、證據(jù)固定、執(zhí)行效率及成本控制等方面都面臨挑戰(zhàn)。”金作鵬律師指出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)主體隱蔽且分散，侵權(quán)者常以匿名賬號(hào)、跨平臺(tái)銷售或“一件代發(fā)”模式運(yùn)營，實(shí)際經(jīng)營者身份難以溯源；商家常通過私人轉(zhuǎn)賬、跨平臺(tái)交易規(guī)避留痕，權(quán)利人難以準(zhǔn)確計(jì)算實(shí)際損失或侵權(quán)獲利，影響賠償額主張；部分平臺(tái)對(duì)侵權(quán)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，或以“避風(fēng)港原則”消極應(yīng)對(duì)，使得“通知－刪除”規(guī)則難以得到有效執(zhí)行，導(dǎo)致侵權(quán)商品持續(xù)流通……以上種種都加大了影視IP方打擊衍生品侵權(quán)的難度。

如何通過法律手段進(jìn)行高效追責(zé)？茍博程律師提醒，影視IP方，應(yīng)提前對(duì)作品中的名稱、標(biāo)識(shí)等進(jìn)行商標(biāo)注冊，建立商標(biāo)保護(hù)體系。根據(jù)作品的特點(diǎn)和市場情況，進(jìn)行多類別商標(biāo)注冊，擴(kuò)大保護(hù)范圍。如發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過公證等方式，固定侵權(quán)證據(jù)，包括侵權(quán)產(chǎn)品的銷售頁面、宣傳內(nèi)容、交易記錄等，為后續(xù)訴訟提供有力支持。

金作鵬律師則提出，高效追責(zé)需依托“行政+司法”協(xié)同治理路徑。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后，權(quán)利人可依據(jù)商標(biāo)法第五十七條及反不正當(dāng)競爭法第六條，向市場監(jiān)管部門舉報(bào)并同步啟動(dòng)民事訴訟；對(duì)于電商平臺(tái)等線上侵權(quán)場景，應(yīng)善用電子商務(wù)法第四十二條“通知-刪除”規(guī)則，要求平臺(tái)立即下架商品、斷開鏈接；針對(duì)“息肌丸”類衍生品侵權(quán)，可主張行為人擅自使用與影視作品具有特定聯(lián)系的標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致公眾誤認(rèn)商品來源，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

信息來源：法治網(wǎng)

法治浦東綜合編輯