開欄語

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)案例勝過一打文件。”案例是人民法院的重要“法治產(chǎn)品”。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案質(zhì)效、增強(qiáng)人民群眾對(duì)公平正義的獲得感。為此，本刊自2024年第21期起推出“中國審判|實(shí)踐案例”欄目，展現(xiàn)習(xí)近平法治思想在中國司法審判中的具體實(shí)踐，期待通過記錄與見證，助推、引領(lǐng)各級(jí)法院深入踐行習(xí)近平法治思想，促進(jìn)公正高效司法，服務(wù)“抓前端、治未病”，引領(lǐng)社會(huì)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，服務(wù)法治中國建設(shè)。

中國審判 | 實(shí)踐案例

文 | 北京市石景山區(qū)人民法院 劉麗媛

文章摘要

就業(yè)是最基本的民生。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議專門強(qiáng)調(diào)，要“加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益保障”。在新的時(shí)代背景下，加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益司法保障，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，是人民法院深入貫徹習(xí)近平法治思想，堅(jiān)持以人民為中心，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的必然要求。

代駕司機(jī)也是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。本文以最高人民法院發(fā)布的第42批指導(dǎo)性案例第240號(hào)——秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議案〔（2023）京0107民初2196號(hào)、（2023）京01民終6036號(hào)〕為研究對(duì)象，聚焦平臺(tái)代駕服務(wù)這一新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，從勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)特征出發(fā)，對(duì)眾包模式中代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)間法律關(guān)系進(jìn)行分析，區(qū)分支配性勞動(dòng)管理和必要性運(yùn)營管理的性質(zhì)，以期為司法實(shí)踐解決類似爭議明確規(guī)則，在依法維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)在規(guī)范軌道上健康發(fā)展。

基本案情

秦某丹于2020年12月31日首次注冊(cè)某代駕司機(jī)端App，申請(qǐng)成為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱“北京某汽車公司”）運(yùn)營的某代駕信息服務(wù)平臺(tái)（以下簡稱“平臺(tái)”）的代駕司機(jī)。在秦某丹通過平臺(tái)從事代駕服務(wù)前，平臺(tái)明確提示其應(yīng)當(dāng)先行認(rèn)真閱讀《某代駕信息服務(wù)平臺(tái)用戶使用規(guī)則》《代駕服務(wù)協(xié)議》《信息服務(wù)協(xié)議》等，并提示“在相關(guān)頁面點(diǎn)擊同意即表示其已充分閱讀、理解并接受協(xié)議的全部內(nèi)容，如果不同意相關(guān)協(xié)議或其中任何條款約定，其應(yīng)立即停止報(bào)名及使用”。《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過平臺(tái)接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺(tái)記錄代駕服務(wù)過程中的各項(xiàng)信息數(shù)據(jù)；代駕司機(jī)以平臺(tái)數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi)；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺(tái)任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用者之間的中間人，促成用戶達(dá)成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機(jī)不存在任何勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但是有權(quán)根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，對(duì)代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動(dòng)及收費(fèi)情況進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺(tái)用戶的反饋，對(duì)代駕司機(jī)的代駕服務(wù)活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以及進(jìn)行相應(yīng)調(diào)查、處理。

在協(xié)議實(shí)際履行過程中，北京某汽車公司未對(duì)秦某丹進(jìn)行員工管理，亦未要求其遵守公司勞動(dòng)規(guī)章制度。秦某丹在工作時(shí)間、工作量上具有較高的自主決定權(quán)，其有權(quán)決定是否注冊(cè)平臺(tái)、何時(shí)使用平臺(tái)從事代駕服務(wù)等。

平臺(tái)根據(jù)代駕司機(jī)接單率對(duì)其實(shí)施贈(zèng)送或扣減金幣等獎(jiǎng)罰措施。平臺(tái)獎(jiǎng)勵(lì)金幣可用于代駕司機(jī)購買平臺(tái)道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。同時(shí)，平臺(tái)統(tǒng)計(jì)代駕司機(jī)的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，并對(duì)接單狀況存在明顯異常的代駕司機(jī)賬號(hào)實(shí)行封禁等相關(guān)風(fēng)控措施。

2022年7月8日，秦某丹向北京市石景山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后仲裁請(qǐng)求被駁回。秦某丹不服仲裁裁決，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟，要求北京某汽車公司向其支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

裁判結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，秦某丹所持北京某汽車公司向其支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴訟請(qǐng)求，是以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，結(jié)合雙方當(dāng)事人主張可以確定，本案爭議焦點(diǎn)為：平臺(tái)運(yùn)營者北京某汽車公司與代駕司機(jī)秦某丹之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，雖然北京某汽車公司根據(jù)約定對(duì)秦某丹進(jìn)行一定程度的運(yùn)營管理，但該管理不屬于支配性勞動(dòng)管理；秦某丹有權(quán)自主決定是否注冊(cè)使用平臺(tái)，何時(shí)使用平臺(tái)，是否接單、搶單，其對(duì)北京某汽車公司并無較強(qiáng)的從屬性。具體而言，其一，從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容來看，北京某汽車公司為代駕司機(jī)提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機(jī)通過平臺(tái)接單，與代駕服務(wù)使用方達(dá)成交易；代駕司機(jī)依約向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費(fèi)，并向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費(fèi)；北京某汽車公司不實(shí)際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺(tái)任何一方用戶，僅充當(dāng)代駕司機(jī)與代駕服務(wù)使用方之間的中間人；代駕司機(jī)可以自由決定是否使用平臺(tái)接受信息服務(wù)。其二，從協(xié)議實(shí)際履行情況來看，秦某丹有權(quán)自行決定工作時(shí)間、地點(diǎn)，而非根據(jù)北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對(duì)秦某丹在上下班時(shí)間、考勤等方面進(jìn)行員工管理，故雙方當(dāng)事人之間不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。同時(shí)，秦某丹的收入系從平臺(tái)賬號(hào)中提現(xiàn)，提現(xiàn)款項(xiàng)來源于代駕服務(wù)使用方。代駕服務(wù)使用方直接將服務(wù)費(fèi)支付到秦某丹在平臺(tái)的賬戶，再由秦某丹向平臺(tái)申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)，提現(xiàn)時(shí)間由秦某丹自主決定，并非由北京某汽車公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。其三，盡管北京某汽車公司讓秦某丹購買工服、接受關(guān)于軟件使用的培訓(xùn)、進(jìn)行路考、接受抽查儀容等，以及根據(jù)秦某丹接單率對(duì)其贈(zèng)送或扣減金幣，但這些行為均屬于維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行的必要運(yùn)營管理。北京某汽車公司根據(jù)秦某丹的成單量、有責(zé)取消率等數(shù)據(jù)，以及接單狀況異常情況實(shí)行封禁賬號(hào)等措施，亦系基于合理風(fēng)控所采取的必要運(yùn)營措施。

綜上所述，法院認(rèn)為北京某汽車公司對(duì)代駕司機(jī)秦某丹提出的有關(guān)工作要求，是基于維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等而采取的必要運(yùn)營管理措施，不屬于支配性勞動(dòng)管理，故依法不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。石景山法院判決駁回秦某丹的訴訟請(qǐng)求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院審理后依法判決駁回上訴，維持原判。

啟示意義

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域持續(xù)取得顯著進(jìn)步，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展態(tài)勢，正成為我國經(jīng)濟(jì)越來越重要的組成部分。以平臺(tái)技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)代駕服務(wù)作為一種新興業(yè)態(tài)，呈現(xiàn)出多樣化的用工模式。不同模式下平臺(tái)與司機(jī)的合作及管理形式均存在不同特點(diǎn)。雙方之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系不能一概而論。

當(dāng)前，代駕平臺(tái)的用工模式主要分為四種類型，即雇傭模式、外包模式、派遣模式和眾包模式。在眾包模式中，司機(jī)通過在平臺(tái)注冊(cè)成為眾包司機(jī)，平臺(tái)向司機(jī)提供代駕信息，司機(jī)根據(jù)自己的時(shí)間和意愿選擇接單，為客戶提供代駕服務(wù)并收取費(fèi)用，平臺(tái)從中抽取一定比例的費(fèi)用作為服務(wù)費(fèi)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，推動(dòng)眾包模式逐漸成為當(dāng)前代駕市場常見的用工形式，本案中北京某汽車公司與秦某丹之間就屬于典型的眾包模式。

相比于其他幾種類型，在眾包模式下，司機(jī)與平臺(tái)之間的合作相對(duì)靈活，司機(jī)的工作時(shí)間、地點(diǎn)等不固定，平臺(tái)對(duì)司機(jī)的管理主要通過線上系統(tǒng)進(jìn)行，如發(fā)布代駕訂單、審核司機(jī)資質(zhì)、對(duì)司機(jī)的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)等。司機(jī)的收入主要來源于客戶支付，并根據(jù)代駕的距離、時(shí)間等因素來確定代駕費(fèi)用，平臺(tái)從司機(jī)收取的費(fèi)用中扣除一定比例的服務(wù)費(fèi)。該模式打破了傳統(tǒng)代駕公司必須通過呼叫中心才能提供服務(wù)的瓶頸，實(shí)現(xiàn)了車主與代駕司機(jī)的直接匹配，較好壓縮了客戶等待時(shí)間，提高了服務(wù)效率，推動(dòng)了代駕行業(yè)向數(shù)字化、智能化方向發(fā)展。

從法律規(guī)定和司法實(shí)踐來看，在眾包模式中司機(jī)與平臺(tái)間的法律關(guān)系屬性比較模糊，相關(guān)爭議主要體現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系判定上。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)把握勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，結(jié)合司機(jī)與平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，考察平臺(tái)對(duì)司機(jī)的管理性質(zhì)。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)發(fā)展的具體特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)需要，平衡好各方利益，促進(jìn)平臺(tái)企業(yè)在規(guī)范軌道上健康發(fā)展。

2005年，原勞動(dòng)與社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡稱《通知》）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。該規(guī)定界定了在未形成書面勞動(dòng)合同情況下，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的三個(gè)要素，并成為人民法院認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的重要依據(jù)。在雙方主體資格不違反法律規(guī)定情況下，主要爭議在于是否滿足規(guī)定的第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)要求。

關(guān)于司機(jī)與平臺(tái)間是否符合第（三）項(xiàng)的要求，應(yīng)當(dāng)基于平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行判斷。在共享經(jīng)濟(jì)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為信息匯集和共享的中介，能夠使勞動(dòng)者借助網(wǎng)絡(luò)媒介直接服務(wù)于有需求的消費(fèi)者。在代駕領(lǐng)域，平臺(tái)負(fù)責(zé)收集和發(fā)布信息，代駕服務(wù)使用方將消費(fèi)需求信息發(fā)送至平臺(tái)。平臺(tái)收集信息后再統(tǒng)一向平臺(tái)中的司機(jī)發(fā)布，任何接入平臺(tái)的從業(yè)人員均能獲得相關(guān)交易信息，進(jìn)而由司機(jī)決定是否接單，或者系統(tǒng)通過某種算法標(biāo)準(zhǔn)（如距離遠(yuǎn)近），在從業(yè)人員之間形成競爭，由優(yōu)勝者接單。也就是說，司機(jī)以平臺(tái)數(shù)據(jù)為依據(jù)，向消費(fèi)者提供代駕服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)，平臺(tái)從中獲取信息服務(wù)費(fèi)。可見，平臺(tái)的商業(yè)邏輯在于利用掌握的信息資源賺取利潤，其出售的“產(chǎn)品”是信息服務(wù)而非駕駛服務(wù)。因此，司機(jī)提供的代駕服務(wù)并不屬于平臺(tái)的主營業(yè)務(wù)構(gòu)成，難以滿足《通知》第一條第（三）項(xiàng)的要求。

第（二）項(xiàng)反映了勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征——支配性勞動(dòng)管理。在新就業(yè)形態(tài)下，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定仍然應(yīng)當(dāng)著重考察、準(zhǔn)確判斷企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者是否存在支配性勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否具有從屬性特征。司機(jī)是否與平臺(tái)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，結(jié)合勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守勞動(dòng)規(guī)章制度、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、獲取勞動(dòng)報(bào)酬的方式等因素，審慎予以認(rèn)定。本案中，法院認(rèn)為北京某汽車公司與秦某丹不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，正是因?yàn)殡p方不存在支配性勞動(dòng)管理。具體從以下四方面進(jìn)行分析：

第一，平臺(tái)對(duì)司機(jī)的管理并非特定的。司機(jī)可以同時(shí)在多家平臺(tái)注冊(cè)并接受管理，平臺(tái)并沒有要求司機(jī)提供專屬服務(wù)，或者不允許接受其他平臺(tái)的服務(wù)信息和指示。第二，司機(jī)對(duì)工作時(shí)間和工作量享有自主選擇權(quán)。平臺(tái)對(duì)注冊(cè)司機(jī)的工作時(shí)間、地點(diǎn)等沒有限制，無須通過考勤等對(duì)工作時(shí)間進(jìn)行考核，司機(jī)可以選擇是否使用平臺(tái)并自由安排服務(wù)時(shí)長。第三，司機(jī)對(duì)平臺(tái)派單具有拒絕能力。平臺(tái)收到需求信息后統(tǒng)一為符合條件的司機(jī)派單，由司機(jī)自行決定是否接單、搶單，平臺(tái)對(duì)服務(wù)頻次、接單率等無強(qiáng)制要求，意味著司機(jī)對(duì)平臺(tái)派發(fā)的工作任務(wù)享有拒絕權(quán)。第四，司機(jī)獲得報(bào)酬的方式并非直接源于平臺(tái)。司機(jī)的收入雖然是從平臺(tái)賬號(hào)中提現(xiàn)，但提現(xiàn)款項(xiàng)來源于代駕服務(wù)使用方，平臺(tái)賬戶主要起到暫存、擔(dān)保作用，提現(xiàn)時(shí)間由司機(jī)自主決定，平臺(tái)無法通過經(jīng)濟(jì)手段對(duì)司機(jī)進(jìn)行控制。

當(dāng)然，平臺(tái)不存在支配性勞動(dòng)管理，并不意味著代駕司機(jī)完全不受平臺(tái)管理。平臺(tái)企業(yè)作為商業(yè)主體，仍然有必要在組織內(nèi)部采取一定的管理措施，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)運(yùn)營的高效性和穩(wěn)定性。實(shí)踐中，代駕平臺(tái)通過制定基本的服務(wù)規(guī)范和規(guī)則要求司機(jī)遵守，以及在招募司機(jī)時(shí)進(jìn)行篩選和培訓(xùn)，確保司機(jī)具備專業(yè)的駕駛技能和良好的服務(wù)意識(shí)。此外，一些平臺(tái)還會(huì)通過評(píng)分體系和客戶評(píng)價(jià)機(jī)制，激勵(lì)司機(jī)提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，客戶能夠享受到相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的代駕服務(wù)，降低因司機(jī)素質(zhì)參差不齊而帶來的風(fēng)險(xiǎn)。如本案中，秦某丹注冊(cè)成為司機(jī)需經(jīng)平臺(tái)考核認(rèn)可，并應(yīng)遵守平臺(tái)規(guī)章制度及行為規(guī)范，以及在代駕過程中穿著統(tǒng)一制服和胸卡。以上管理手段系平臺(tái)運(yùn)營者通過制定工作標(biāo)準(zhǔn)、采取合理風(fēng)控措施，來維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營、提高服務(wù)質(zhì)量，屬于平臺(tái)企業(yè)保持市場競爭力進(jìn)行的必要運(yùn)營管理。

可見，在認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，有必要對(duì)平臺(tái)管理措施的性質(zhì)加以識(shí)別，區(qū)分支配性勞動(dòng)管理和基于平臺(tái)維護(hù)所采取的必要運(yùn)營管理，否則可能導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定過于泛化，從而制約平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。二者的主要區(qū)別包括以下四方面：第一，從管理目的上看，支配性勞動(dòng)管理在于確保勞動(dòng)者按照用人單位的指令提供勞動(dòng)，保障用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)順利進(jìn)行。必要性運(yùn)營管理在于通過對(duì)企業(yè)的運(yùn)營系統(tǒng)進(jìn)行設(shè)計(jì)、評(píng)估和改進(jìn)，提高企業(yè)的運(yùn)營效率和效益，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展。第二，從管理對(duì)象上看，支配性勞動(dòng)管理直接指向勞動(dòng)者，對(duì)勞動(dòng)者的工作進(jìn)行全面的控制和管理，勞動(dòng)者在工作過程中需要服從用人單位的指揮和安排。必要性運(yùn)營管理則指向企業(yè)運(yùn)營系統(tǒng)，通過優(yōu)化流程、控制質(zhì)量等手段，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)。第三，從管理方式上看，支配性勞動(dòng)管理多為直接的指揮、監(jiān)督和控制，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者對(duì)用人單位的從屬性和服從性。必要性運(yùn)營管理則通過制訂戰(zhàn)略規(guī)劃、建立工作標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用風(fēng)控手段等，對(duì)企業(yè)的運(yùn)營活動(dòng)進(jìn)行綜合管理和優(yōu)化。第四，從管理內(nèi)容上看，支配性勞動(dòng)管理主要針對(duì)勞動(dòng)過程，包括對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、方式等方面的管理，以及考勤、考核、獎(jiǎng)懲等人事管理。必要性運(yùn)營管理更側(cè)重運(yùn)營過程，涵蓋生產(chǎn)計(jì)劃與控制、服務(wù)質(zhì)量、供應(yīng)鏈、設(shè)備維護(hù)、人力資源等多個(gè)方面的管理。

綜上所述，支配性勞動(dòng)管理以勞動(dòng)者為對(duì)象，通過直接指揮、監(jiān)督、考核等手段，對(duì)勞動(dòng)過程進(jìn)行全面控制，表現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性。必要性運(yùn)營管理是出于優(yōu)化經(jīng)營的需要，采取非支配性手段改進(jìn)運(yùn)營過程，需要?jiǎng)趧?dòng)者進(jìn)行配合，無明顯的從屬性特征。需要補(bǔ)充說明的是，即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，不能認(rèn)定二者間存在勞動(dòng)關(guān)系，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，也應(yīng)當(dāng)要依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。

本案是平臺(tái)企業(yè)與代駕司機(jī)之間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的典型案例，人民法院注重把握代駕行業(yè)用工模式靈活性、多元性、技術(shù)性等新特點(diǎn)，在新就業(yè)形態(tài)下準(zhǔn)確運(yùn)用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，正確區(qū)分基于平臺(tái)維護(hù)所采取的必要運(yùn)營管理措施與支配性勞動(dòng)管理之間的界限，有力回應(yīng)司法實(shí)踐突出問題，防止因勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定過于泛化，不當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展發(fā)揮了積極作用。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第3期

中國審判新聞半月刊·總第361期

編輯/孫敏