上海某集裝罐運(yùn)輸服務(wù)有限公司訴連云港某進(jìn)出口有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

——危險(xiǎn)貨物托運(yùn)之義務(wù)

關(guān)鍵詞

民事 海上貨物運(yùn)輸合同 海事海商 托運(yùn)人義務(wù) 危險(xiǎn)貨物

基本案情

原告上海某集裝罐運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海某集運(yùn)公司”）接受被告連云港某進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱“連云港某進(jìn)出口公司”）訂艙，承運(yùn)50,000千克液態(tài)硝基三氟甲苯自中國(guó)上海至匈牙利布達(dá)佩斯，提單載明的運(yùn)輸交接方式為門(mén)至場(chǎng)。涉案貨物由生產(chǎn)商按照相關(guān)安全管理制度裝入兩只由上海某集運(yùn)公司提供的罐式集裝箱內(nèi)，并充入標(biāo)準(zhǔn)容量/規(guī)格的瓶裝氮?dú)狻Ｘ浳镞\(yùn)抵目的地布達(dá)佩斯卸箱近2個(gè)月后，空箱經(jīng)檢驗(yàn)被認(rèn)定為內(nèi)壁液面以上部分出現(xiàn)凹陷和坑洞而全損。

連云港某進(jìn)出口公司在與上海某集運(yùn)公司就訂立海上貨物運(yùn)輸合同的電子郵件往來(lái)中，將貨物品名、貨物是危險(xiǎn)品的事實(shí)及危險(xiǎn)品等級(jí)等信息清楚地告知了上海某集運(yùn)公司，其中確認(rèn)貨物名為“Nitrobenzoltrifluorides”（硝基三氟甲苯），危險(xiǎn)等級(jí)為6.1，聯(lián)合國(guó)編號(hào)為2306，上述信息還被記載在了提單、裝箱單等單證中。

包括涉案貨物在內(nèi)，連云港某進(jìn)出口公司于同時(shí)期共委托上海某集運(yùn)公司出運(yùn)3票由同一廠家同期生產(chǎn)并實(shí)施裝箱操作的硝基三氟甲苯，自中國(guó)上海至匈牙利布達(dá)佩斯。前2票共4只罐式集裝箱在完成運(yùn)輸并還箱后未發(fā)生任何問(wèn)題，唯涉案的2只罐式集裝箱發(fā)生了損壞。庭審中，上海某集運(yùn)公司自認(rèn)涉案罐式集裝箱系適合裝運(yùn)本案腐蝕性危險(xiǎn)貨物的T11型集裝箱，其材質(zhì)和生產(chǎn)流程符合相關(guān)制造標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際安全集裝箱公約。

上海某集運(yùn)公司訴請(qǐng)連云港某進(jìn)出口公司賠償罐式集裝箱損失49,970歐元（折合人民幣350,000元）、滯箱費(fèi)3,290美元（折合人民幣22,000元）和相關(guān)法律費(fèi)用。連云港某進(jìn)出口公司抗辯其已盡托運(yùn)之義務(wù)，無(wú)任何違約行為，亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回上海某集運(yùn)公司訴請(qǐng)。

上海海事法院于2009年11月26日作出（2009）滬海法商初字第589號(hào)民事判決：對(duì)上海某集運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。宣判后，上海某集運(yùn)公司不服，提出上訴。上海市高級(jí)人民法院于2010年3月15日作出（2010）滬高民四（海）終字第18號(hào)民事判決：駁回上海某集運(yùn)公司的上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是托運(yùn)人應(yīng)否對(duì)危險(xiǎn)貨物造成的罐式集裝箱損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)托運(yùn)危險(xiǎn)貨物造成的損害，海商法第68條第1款明文規(guī)定，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)海上危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定，妥善包裝，作出危險(xiǎn)品標(biāo)志和標(biāo)簽，并將其正式名稱和性質(zhì)以及應(yīng)當(dāng)采取的預(yù)防危害措施書(shū)面通知承運(yùn)人。結(jié)合本案事實(shí)，首先，連云港某進(jìn)出口公司在與上海某集運(yùn)公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同的過(guò)程中已將貨物的品名、狀態(tài)、危險(xiǎn)貨物聯(lián)合國(guó)編號(hào)和等級(jí)等信息告知上海某集運(yùn)公司；其次，上海某集運(yùn)公司提供了其認(rèn)為合格、適貨的T11型罐式集裝箱用以裝運(yùn)連云港某進(jìn)出口公司托運(yùn)的危險(xiǎn)貨物，說(shuō)明上海某集運(yùn)公司對(duì)涉案貨物的性質(zhì)和裝運(yùn)要求有充分的了解；最后，上海某集運(yùn)公司作為專(zhuān)業(yè)從事以罐式集裝箱為載運(yùn)工具的運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)，此前已順利完成了同一廠家同期生產(chǎn)并實(shí)施裝箱操作的另外2票計(jì)4個(gè)集裝箱的硝基三氟甲苯的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。可見(jiàn)，上海某集運(yùn)公司對(duì)運(yùn)輸該類(lèi)貨物的預(yù)防危害措施是知曉的。鑒于連云港某進(jìn)出口公司已舉證證明其履行了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的如實(shí)告知義務(wù)，且涉案集裝箱系上海某集運(yùn)公司選用并提供，故對(duì)于箱體的損壞，連云港某進(jìn)出口公司并無(wú)過(guò)失。案外2票貨物順利運(yùn)抵目的港，未發(fā)生集裝箱損壞的事實(shí)也進(jìn)一步佐證了涉案集裝箱損壞并非出于貨物及托運(yùn)人的原因。此外，上海某集運(yùn)公司未舉證說(shuō)明貨抵目的地卸箱后集裝箱清洗的確切日期和地點(diǎn)，故不能排除因上海某集運(yùn)公司清洗遲延造成罐內(nèi)壁損壞的可能性。

裁判要旨

托運(yùn)人已告知承運(yùn)人危險(xiǎn)貨物的品名、性質(zhì)，且承運(yùn)人據(jù)以提供其自認(rèn)為合格適貨的罐式集裝箱裝運(yùn)該貨物，在此前已順利完成相同貨物的運(yùn)輸?shù)那闆r下，應(yīng)視為托運(yùn)人已履行了危險(xiǎn)貨物托運(yùn)的告知義務(wù)。在此情形下，托運(yùn)人托運(yùn)危險(xiǎn)貨物無(wú)任何違約行為或過(guò)失，涉案罐式集裝箱的損害非出于托運(yùn)人或貨物自身的原因，故托運(yùn)人不應(yīng)對(duì)承運(yùn)人遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任

文章來(lái)源：上海海事法院