談?wù)勛咚狡胀ㄘ浳锇讣械泥]路信息問(wèn)題

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

專注走私犯罪辯護(hù)

近期筆者在辦理一起以ETK模式進(jìn)行走私的案件中，出現(xiàn)了因郵路信息無(wú)法調(diào)取而進(jìn)行偷逃稅款扣減的情況。郵路信息系包括ETK模式在內(nèi)的快件走私案中的核心證據(jù)，具體案件中需基于該信息對(duì)偷逃稅款進(jìn)行確認(rèn)，若無(wú)法調(diào)取則意味著所證明的數(shù)額可能存在證據(jù)不足的情況，筆者現(xiàn)就近期辦理的走私案件對(duì)郵路信息在走私案中的作用進(jìn)行分析說(shuō)明。

一、案情簡(jiǎn)介

筆者當(dāng)事人系國(guó)內(nèi)的電商平臺(tái)，公司通過(guò)從境外進(jìn)口玻尿酸產(chǎn)品后在境內(nèi)再進(jìn)行銷售，除涉案存在走私嫌疑的貨物外，其還有大量合法業(yè)務(wù)，因此本案系一起合法與非法貨物混雜的單位犯罪案件。在涉案業(yè)務(wù)部分，公司主要通過(guò)境外分支機(jī)構(gòu)在歐洲采購(gòu)相關(guān)貨物，隨后寄送到香港，再由涉案的報(bào)關(guān)公司以ETK形式將貨物進(jìn)口到境內(nèi)，在此過(guò)程中筆者當(dāng)事人僅參與提供相關(guān)收件地址，并未參與到涉案其他業(yè)務(wù)當(dāng)中。

ETK通關(guān)系近年來(lái)較為熱門(mén)的報(bào)關(guān)模式，主要適用于個(gè)人合理自用的客戶，此渠道亦詳見(jiàn)于CC模式下的交易。因此從報(bào)關(guān)方式看來(lái)，ETK實(shí)際上并不適用于單次貨物量大或是同一客戶多次購(gòu)買(mǎi)少量貨物的情況。本案相關(guān)單位、個(gè)人涉嫌犯罪的根本原因是偽報(bào)貿(mào)易方式，即將本應(yīng)以一般貿(mào)易方式進(jìn)口的貨物、物品，偽報(bào)成個(gè)人行郵，從而偷逃稅款。

當(dāng)事人在委托后，筆者先行對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行分析：

在犯罪主體方面，筆者認(rèn)為由于本案系以公司作為主體對(duì)外經(jīng)營(yíng)相關(guān)業(yè)務(wù)，且公司除涉案業(yè)務(wù)外還有其他合法的進(jìn)出口及境內(nèi)銷售工作，因此本案應(yīng)以單位犯罪進(jìn)行追訴。

在相關(guān)情節(jié)方面，由于公司并未涉及到具體的報(bào)關(guān)進(jìn)口業(yè)務(wù)，僅作為委托方進(jìn)口涉案物品，因此在參與程度以及主觀惡性上均明顯低于報(bào)關(guān)公司，故應(yīng)認(rèn)定為從犯，筆者亦先行收集了大量類似案例以及相關(guān)會(huì)議紀(jì)要，其中均提及單位經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為降低成本而受利誘從事走私業(yè)務(wù)的，一般可認(rèn)定為從犯。此外本案案發(fā)后當(dāng)事人系主動(dòng)前往辦案部門(mén)配合調(diào)查，隨后才被采取強(qiáng)制措施進(jìn)行訊問(wèn)，故對(duì)其應(yīng)認(rèn)定為自首，結(jié)合單位實(shí)際控制人身份，本案單位亦可認(rèn)定為自首。

在可以爭(zhēng)取的其他從寬理由上，筆者建議公司可先行籌集資金處理補(bǔ)稅事宜。

在涉案偷逃稅款方面，筆者建議公司收集相關(guān)交易數(shù)據(jù)，包括如訂單、轉(zhuǎn)賬記錄、與報(bào)關(guān)公司的交易記錄、客戶采購(gòu)記錄等。從中研究相關(guān)數(shù)據(jù)，從而得出應(yīng)予排除的部分以及其他計(jì)稅情況。

二、偵查階段的辯護(hù)工作

在偵查階段最終，當(dāng)事人確立了兩個(gè)關(guān)鍵情節(jié)。一系單位犯罪，確立了單位作為本案的主體之一以及明確訴訟代表人；二系確定從犯情節(jié)，認(rèn)為當(dāng)事人所起作用較小。

在計(jì)稅方面，筆者獲取公司相關(guān)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，所有交易分為兩部分，分別系屯貨與銷售。屯貨部分即公司直接與報(bào)關(guān)公司對(duì)接將貨物進(jìn)口到境內(nèi)，其中便涉及到ETK模式的走私行為；銷售部分即公司直接與個(gè)人客戶對(duì)接，通過(guò)CC模式將物品進(jìn)口。雖然涉及兩個(gè)不同類型的模式，但從行為角度出發(fā)分析，二者本質(zhì)上均一致，物品均系到達(dá)香港后以個(gè)人名義在境內(nèi)接收物品，區(qū)別只在于接受者是否屬真實(shí)的消費(fèi)者。筆者認(rèn)為對(duì)于銷售部分，由于存在真實(shí)已有的消費(fèi)者，相關(guān)納稅、申報(bào)義務(wù)應(yīng)屬消費(fèi)者本身，當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于屯貨部分經(jīng)筆者計(jì)稅，涉案的偷逃稅款應(yīng)在四十萬(wàn)元左右。故結(jié)合案件情況筆者認(rèn)為本案應(yīng)在退稅后爭(zhēng)取相對(duì)不起訴。

三、審查起訴階段的辯護(hù)以及郵路信息問(wèn)題

在案件進(jìn)入審查起訴階段后，筆者進(jìn)行閱卷，經(jīng)分析后總結(jié)了案件的新情況：首先涉案偷逃稅款分為兩部分，ETK模式下約為39萬(wàn)元，CC模式下約為7萬(wàn)元；其次兩個(gè)模式的取證、計(jì)稅方式基本一致，區(qū)別在于CC模式下缺乏相關(guān)郵路信息。

筆者先行就案件的相關(guān)情節(jié)與經(jīng)辦檢察官進(jìn)行溝通，認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)具有自首情況，由于當(dāng)事人系在未被采取強(qiáng)制措施的情況下被調(diào)查且交代了相關(guān)事實(shí)情況，故符合自動(dòng)投案、如實(shí)供述的規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定具有自首情節(jié)。對(duì)于從犯情節(jié)的問(wèn)題筆者亦進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，分別從走私模式的確立、虛假價(jià)格的確定以及報(bào)關(guān)行為的實(shí)行三個(gè)角度出發(fā)，論證當(dāng)事人參與程度較低的客觀事實(shí)，并輔以《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院、海關(guān)總署廣東分署加強(qiáng)查辦走私犯罪案件工作第十三次聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》第六點(diǎn)的規(guī)定：對(duì)于為貪圖便宜、節(jié)省經(jīng)營(yíng)成本，受專門(mén)或主要從事攬貨走私的犯罪分子利誘，在支付“包稅”費(fèi)后就放任他人走私進(jìn)口的貨主，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。

隨后便系郵路信息的問(wèn)題，筆者認(rèn)為缺乏郵路信息的相關(guān)數(shù)額不能納入本案的偷逃稅款中。

前面提到，ETK以及CC二者在證據(jù)角度的關(guān)鍵區(qū)別在于郵路信息能否采集，除郵路信息外二者的證據(jù)基本相同，認(rèn)定兩種模式屬走私的基礎(chǔ)證據(jù)材料系報(bào)關(guān)公司的出入庫(kù)記錄，隨后輔以真實(shí)交易發(fā)票、轉(zhuǎn)賬、國(guó)內(nèi)郵件信息等資料。因此CC部分能否排除，關(guān)鍵需分析現(xiàn)階段的證據(jù)是否足以證明走私事實(shí)的發(fā)生，以及郵路信息在其中所承擔(dān)的角色及作用。

首先，筆者認(rèn)為證明本案走私犯罪的行為發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一。

ETK模式中存在郵路信息的關(guān)鍵證據(jù)，因此作為同樣系偵查機(jī)關(guān)指控的走私構(gòu)成部分之一的CC模式，其亦應(yīng)同樣具有郵路信息的相關(guān)證據(jù)，否則在同一指控情況下，相關(guān)數(shù)額卻有兩種不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)，此情況并不公平亦難以服眾。

其次，現(xiàn)存的其他證據(jù)并不足以證明走私行為的發(fā)生。

除郵路信息外，在境外的證據(jù)主要有報(bào)關(guān)公司的出入庫(kù)記錄，采購(gòu)物品的發(fā)票，在境內(nèi)的證據(jù)則是郵件軌跡記錄以及部分轉(zhuǎn)賬數(shù)據(jù)等。上述證據(jù)均只能反映涉案行為在境內(nèi)、境外所發(fā)生的事項(xiàng)，而不能得出物品自境外到境內(nèi)流轉(zhuǎn)的具體過(guò)程。換言之相關(guān)證據(jù)實(shí)際上系間接證據(jù)，并不能直接證明走私行為的發(fā)生。

最后，郵路信息系在案最為關(guān)鍵的證據(jù)。

郵路信息證明的系物品自境外到境內(nèi)的流轉(zhuǎn)過(guò)程，可直接證明物品自境外到境內(nèi)的過(guò)程。此外，郵路信息中含有包括如郵包號(hào)、通關(guān)日期等證明郵包真實(shí)入境的信息，也包括如應(yīng)繳納/已繳納稅款的具體情況等反映偷逃稅款的內(nèi)容等。若缺乏郵路信息則意味著物品的入境情況存疑，不能排除物品因各種原因并未入境的情況，因而亦不能納入到走私數(shù)額當(dāng)中。

綜合上述情況，筆者認(rèn)為由于缺乏郵路信息，因此CC項(xiàng)目下的數(shù)額應(yīng)予排除，當(dāng)事人/單位涉案偷逃稅款應(yīng)低于四十萬(wàn)元。基于此情況，結(jié)合本案系單位犯罪，存在自首、從犯以及補(bǔ)水等情節(jié)，估計(jì)符合廣州市走私案件中相對(duì)不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰程序后，本案可不起訴處理。

本案系一起大型報(bào)關(guān)公司涉走私犯罪案件的系列案，自2022年起案發(fā)，隨后持續(xù)調(diào)查并逐步要求系統(tǒng)中的貨主配合調(diào)查。在本案的前后辦理過(guò)程中，筆者認(rèn)為難度較大的系計(jì)稅問(wèn)題，由于涉案的物品多為美容針等產(chǎn)品，其并沒(méi)有相對(duì)明確的稅則號(hào)列適用情況，即便系同種產(chǎn)品由于不同的案件其適用可能存在區(qū)別。因此筆者在辦理本案的過(guò)程中考慮了以往案件同類型產(chǎn)品的稅則號(hào)列適用情形，并尋找其最低標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系溝通，最終確定了當(dāng)事人在案中相對(duì)低的稅款，為后續(xù)辯護(hù)奠定基礎(chǔ)。