參與物流工作并不當(dāng)然構(gòu)成走私普通貨物、物品罪

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護(hù)

在走私案件中，物流工作系各個(gè)行為模式的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，相關(guān)單位、個(gè)人可能由于參與到部分物流環(huán)節(jié)而被卷入走私普通貨物、物品罪的追訴范圍中。筆者近期辦理了數(shù)起關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)業(yè)務(wù)平臺(tái)涉嫌走私犯罪案件的，相關(guān)案件中平臺(tái)均不同程度地以各種形式參與到物流環(huán)節(jié)中，對(duì)于只涉及物流而并未參與到其他業(yè)務(wù)，或是對(duì)物流的最終方案并不知情的單位、個(gè)人，筆者認(rèn)為具有作無(wú)罪辯解的空間。現(xiàn)以某平臺(tái)涉嫌走私普通貨物、物品罪一案為例，介紹涉及物流工作的單位、個(gè)人在走私犯罪案件中的相關(guān)辯護(hù)問(wèn)題。

涉案單位系國(guó)內(nèi)的跨境電商從業(yè)企業(yè)，其主營(yíng)產(chǎn)品范圍為母嬰等用品。正常的業(yè)務(wù)流程下，客戶在平臺(tái)上購(gòu)買物品后用自身的免稅額度以跨境電商的模式將物品進(jìn)口；然而隨著業(yè)務(wù)發(fā)展，涉案平臺(tái)在國(guó)外逐步建立倉(cāng)庫(kù)，并開始從事一般貿(mào)易進(jìn)口的業(yè)務(wù)。對(duì)于個(gè)人自用消費(fèi)，平臺(tái)會(huì)建議客戶直接下單購(gòu)買，而對(duì)于需求量較大的客戶，則會(huì)要求其付款購(gòu)買后自行處理物流問(wèn)題（以其他貿(mào)易方式自行進(jìn)口）。

平臺(tái)涉案的核心原因在于與客戶在物流方面的處理上。為方便客戶處理物品、貨物，平臺(tái)會(huì)將在境外所了解的相關(guān)物流渠道告知客戶，隨后由客戶自行選擇，而由于部分客戶并不了解進(jìn)出口業(yè)務(wù)，故平臺(tái)以會(huì)在收取一定服務(wù)費(fèi)的情況下，為客戶跟蹤物流情況。在案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為平臺(tái)對(duì)貨物的真實(shí)價(jià)值、客戶選擇的走私渠道等均知情，且客觀上為走私的發(fā)生提供了便利，故涉嫌走私普通貨物、物品罪，應(yīng)予追究相關(guān)責(zé)任。平臺(tái)的負(fù)責(zé)人以及具體業(yè)務(wù)的處理人員則認(rèn)為，平臺(tái)只是提供信息，協(xié)助客戶跟蹤物流工作，但并不參與到具體物流事項(xiàng)中，對(duì)于客戶與物流渠道的具體溝通情況亦不了解，故不存在走私的故意及行為。

介入本案并充分與平臺(tái)負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通后，筆者認(rèn)為平臺(tái)是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)著將平臺(tái)的工作內(nèi)容、職責(zé)與走私犯罪的故意及行為進(jìn)行結(jié)合分析。從工作內(nèi)容、職責(zé)角度看，平臺(tái)所處理的事貨物買賣相關(guān)事項(xiàng)，盡管涉案的貨物均來(lái)源于境外，但買賣行為本身并不具有可罰性，故分析本案應(yīng)立足于物流問(wèn)題，而不能因平臺(tái)希望銷售更多貨物而認(rèn)為其與涉案走私人員進(jìn)行共謀；同理在職責(zé)方面，平臺(tái)負(fù)責(zé)的系為客戶尋找合適的貨物，并以雙方均能夠接受的價(jià)格促成交易，作為賣方或中介方的平臺(tái)并不當(dāng)然負(fù)責(zé)物流工作，對(duì)物流問(wèn)題的審視應(yīng)考慮平臺(tái)是否越界，而參與到超出其職責(zé)的工作當(dāng)中。基于上述基本情況，筆者認(rèn)為涉案平臺(tái)不構(gòu)成走私犯罪的具體原因如下：

首先，平臺(tái)客戶進(jìn)行物流選擇具有自主性。

相關(guān)物品、貨物在交易成功后，客戶會(huì)自行選擇后續(xù)的物流渠道，該選擇具有兩個(gè)層次。一方面客戶會(huì)自行決定渠道問(wèn)題，即使用自身物流渠道或是基于平臺(tái)推薦而委托物流商，換言之在物流工作方面是否與平臺(tái)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，由客戶自助決定；另一方面即便系選擇平臺(tái)所推薦的物流商，具體選擇報(bào)關(guān)進(jìn)口的模式亦是客戶與物流商自行商議、決定，在此過(guò)程中平臺(tái)僅承擔(dān)傳遞信息、文件的工作，對(duì)決策過(guò)程及結(jié)果并不了解。由此可知在整個(gè)物流渠道確定的過(guò)程中平臺(tái)并未參與，因此對(duì)于后續(xù)存在相關(guān)人員涉嫌走私的問(wèn)題平臺(tái)亦不贏承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

其次，平臺(tái)在溝通聯(lián)系過(guò)程中所傳達(dá)的信息并不涉及走私犯罪的內(nèi)容。

如前所述若客戶選擇平臺(tái)所提供的物流商，則平臺(tái)會(huì)在收取一定服務(wù)費(fèi)的同時(shí)為客戶跟蹤物流情況，該服務(wù)的設(shè)置主要系為了解決物流過(guò)程中可能存在的遺失、損壞等問(wèn)題。平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與客戶溝通內(nèi)容主要包括運(yùn)輸情況、文件補(bǔ)充以及損失賠付等，并不涉及到具體的報(bào)關(guān)內(nèi)容問(wèn)題。

上述兩個(gè)觀點(diǎn)所提出的都是平臺(tái)主觀方面的辯護(hù)意見：客戶自主選擇能夠證明平臺(tái)與客戶不存在共謀的情況，即便后續(xù)相關(guān)人員涉嫌走私，平臺(tái)對(duì)于該情況亦不知情；傳達(dá)信息的合法、合理反映平臺(tái)不涉及走私的相關(guān)核心內(nèi)容，由此出發(fā)亦可推定平臺(tái)未參與其中。

隨后便可就平臺(tái)的相關(guān)行為進(jìn)行分析，與主觀方面不同，客觀行為的分析應(yīng)基于平臺(tái)本身所從事的工作與走私犯罪距離出發(fā)，考慮行為是否為涉及走私或?yàn)樽咚教峁┍憷９P者認(rèn)為平臺(tái)可能與案件有關(guān)的行為主要由如下幾項(xiàng)：

1.為客戶提供物流方面的便利

平臺(tái)負(fù)責(zé)人介紹，為客戶提供物流渠道實(shí)際上系希望更好地服務(wù)客戶，以獲得更多交易機(jī)會(huì)。所提供的渠道除上述提到的自主選擇性外，還具有或然性的特征。由于平臺(tái)所銷售的貨物來(lái)源境外不同的國(guó)家、地區(qū)，相應(yīng)地由會(huì)有不同的物流商可進(jìn)行接洽，即便系同一個(gè)客戶但由于其所購(gòu)買貨物的時(shí)間、地區(qū)不同、物流商報(bào)價(jià)不同，會(huì)出現(xiàn)每次合作的物流商各異的情況。因此平臺(tái)根本不可能存在所謂的固定走私模式，為客戶提供物流方面的便利不應(yīng)納入到刑事方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.收取合理的服務(wù)費(fèi)用

在使用平臺(tái)介紹的物流渠道后，為了跟蹤物流信息，平臺(tái)會(huì)收取客戶另外的服務(wù)費(fèi)用。據(jù)負(fù)責(zé)人介紹，該費(fèi)用有數(shù)額固定、一次性的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為該兩項(xiàng)特點(diǎn)恰能反映平臺(tái)與走私無(wú)關(guān)。由于服務(wù)費(fèi)數(shù)額固定，并不以單次物流貨物價(jià)值相關(guān)聯(lián)，與常見的走私案件中基于貨物價(jià)值而收取服務(wù)費(fèi)的情況具有明顯區(qū)別；一次性的特點(diǎn)則反映并無(wú)固定的合作關(guān)系，系主營(yíng)業(yè)務(wù)外偶發(fā)的附加工作。在辯護(hù)過(guò)程中筆者亦要求平臺(tái)提交相關(guān)收入明細(xì)，證明該服務(wù)費(fèi)用在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)中僅占比極少的部分，不存在以此進(jìn)行獲取非法利潤(rùn)的必要及可能。

3.傳遞物流進(jìn)展的相關(guān)信息

交易完成后直接貨物到達(dá)前，平臺(tái)可能會(huì)承擔(dān)傳遞物流進(jìn)展信息的工作，平臺(tái)負(fù)責(zé)人向筆者展示了相關(guān)工作人員的聊天內(nèi)容，其中絕大部分均為告知物流進(jìn)展的信息，少部分為物流損壞后的處理方案問(wèn)題，均為正常的業(yè)務(wù)內(nèi)容。對(duì)于常見的走私普通貨物、物品案件，若所傳遞的信息涉及到貨物的真實(shí)價(jià)值、報(bào)關(guān)方式等與低報(bào)、偽報(bào)行為相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容，則可能被推定為對(duì)走私行為知情，而平臺(tái)并不涉及上述情況及內(nèi)容。

以上系基于平臺(tái)本身亦即是基于單位犯罪的角度為平臺(tái)所分析的無(wú)罪辯護(hù)理由，在辦理案件的過(guò)程中平臺(tái)負(fù)責(zé)人亦提到，若公司不能脫離本案，能否針對(duì)性地為相關(guān)工作人員提出辯護(hù)理由，以免除下屬員工的刑事風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為對(duì)于平臺(tái)員工是否夠成犯罪，其首先需依托于單位的情況，隨后考慮所從事職位層次，最后立足于工作內(nèi)容進(jìn)行分析。

單位情況方面，應(yīng)從單位日常的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣以及對(duì)員工所進(jìn)行的培訓(xùn)、風(fēng)險(xiǎn)警示等進(jìn)行分析，平臺(tái)中的員工手冊(cè)并未提到有進(jìn)出口業(yè)務(wù)的服務(wù)內(nèi)容，同時(shí)在風(fēng)險(xiǎn)警示方面公司在多個(gè)場(chǎng)合亦提到對(duì)于客戶提出可能涉及走私的需求應(yīng)直接拒絕。員工職位層次方面，筆者認(rèn)為即便平臺(tái)涉案，所涉及的調(diào)查人員應(yīng)限于實(shí)際控制人及業(yè)務(wù)部分負(fù)責(zé)人，其他人員不應(yīng)被納入到嫌疑人范圍之中，故對(duì)于前期被調(diào)查的非關(guān)鍵性人員，應(yīng)積極提出撤銷案件的相關(guān)理由及請(qǐng)求。工作內(nèi)容方面，普通員工與單位對(duì)所從事的內(nèi)容經(jīng)常有不同的理解，員工由于職位層次問(wèn)題，所能夠看到的信息有限，即便單位實(shí)際上構(gòu)成犯罪，基于員工視角亦不一定能夠發(fā)現(xiàn)全貌，若單位在案件中主觀方面存疑，則員工更不可能意識(shí)到所從事的工作與走私犯罪存在關(guān)聯(lián)。