從一起跨境電商“刷單”走私案談數(shù)額辯護

梁栩境律師

北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所合伙人

盈科廣州刑事法律服務(wù)中心副主任

專注走私犯罪辯護

近年來，借助“刷單”模式進行走私的跨境電商單位不斷增多，與傳統(tǒng)的走私普通貨物案件不同，此類走私案件存在數(shù)量巨大但批次零散，貨物眾多但品類區(qū)別大的特點，同時由于跨境走私中的轉(zhuǎn)運公司常與多于一間的報關(guān)公司進行合作，因此報關(guān)的關(guān)口亦常不同。

上述實際上系現(xiàn)階段跨境電商“刷單”走私案件與傳統(tǒng)走私普通貨物案件對比下的特點，也是基于該類案件新的辯護切入角度。筆者近期辦理一起珠三角某市的跨境電商“刷單”走私普通貨物案件，該案涉及全國8個省市，涉案金額約為1.7億元。在該案的辯護過程中，筆者發(fā)現(xiàn)上述所介紹的一些特點，能夠結(jié)合具體案件，對走私犯罪數(shù)額進行一定程度的扣除，故特撰此文，針對跨境電商“刷單”走私案件的數(shù)額扣除問題進行分析。

一、案情簡介

本案當事人實際上系整個商品進口環(huán)節(jié)中的中介或轉(zhuǎn)運的角色，通過接受在境外完成攬貨的相關(guān)人員的業(yè)務(wù)，制作相關(guān)報關(guān)材料，并在貨物進入境內(nèi)后安排快遞公司散貨。當事人在歸案后，實際上已基本承認自身構(gòu)成走私普通貨物罪，并對筆者提出希望做罪輕辯護，獲得較輕判決。在尊重當事人的意愿情況下，筆者在基本確立本案的單位犯罪、其他責任人員、單位在整個鏈條中實際上為從犯等可能影響最終量刑的情節(jié)后，開始往數(shù)額方向分析，力求能夠通過降低數(shù)額，達到較好的辯護效果。

在案件偵查階段，筆者通過會見了解到案件的涉案數(shù)額約為2300萬元，據(jù)當事人所述，此數(shù)額與其預(yù)計的差距太大，認為基本不可能發(fā)生。隨后筆者通過分析案情及引導(dǎo)當事人還原工作的細節(jié)及情況，大概了解到本案數(shù)額認定較高的緣由，并制定了一些列的降低數(shù)額的辯護計劃。

二、對數(shù)額辯護展開不同層次分析

當事人在陳述其認為數(shù)額可能存在虛高的原因時，碎片化地提及到幾個細節(jié)：

1.當事人所有處理的單據(jù)均系從公司運用的數(shù)據(jù)系統(tǒng)中下載；

2.當事人僅處理過某關(guān)口的報關(guān)業(yè)務(wù)；

3.當事人在某個年度曾因生育而未參與公司經(jīng)營工作；

4.當事人所處理過的文件都曾使用郵件進行轉(zhuǎn)發(fā)。

在進行閱卷后，筆者結(jié)合上訴四個細節(jié)，經(jīng)過仔細研究卷宗的相關(guān)內(nèi)容后，認為能夠就上述方面進行入手，對本案涉嫌偷逃稅額進行扣除。

首先，當事人認為本案認定數(shù)額虛高的情況，筆者認為并非存在錯誤計算的情況，而是辦案部門在計核偷逃稅額時僅根據(jù)公司換單系統(tǒng)所記載的數(shù)據(jù)進行導(dǎo)出，而未明確其中數(shù)據(jù)哪些與當事人存在關(guān)聯(lián)，畢竟筆者在研讀卷宗時發(fā)現(xiàn)，當事人所供職的單位中，背后的實際控制人有使用其他進口報關(guān)渠道而未告知當事人，故上述換單系統(tǒng)中實際上存在部分業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)當事人并不知情。

其次，當事人明確僅處理過某關(guān)口進口的貨物，對其他關(guān)口的貨物并不負責。此情況在閱卷時出現(xiàn)了難點，即相關(guān)報關(guān)文件實際上并未注明在哪個關(guān)口報關(guān)，故無法從文件本身甄別關(guān)口區(qū)別。只能根據(jù)其他方面的證據(jù)對文件進行排除。

再次，當事人雖存在產(chǎn)假的情況，但不能當然排除，筆者認為產(chǎn)假的事實應(yīng)結(jié)合案卷其他證據(jù)，應(yīng)爭取從整體上排除產(chǎn)假年度的相關(guān)數(shù)據(jù)。

最后，郵件為保底數(shù)據(jù)。由于本案當事人曾將所處理過的所有文件全部發(fā)送到后續(xù)聯(lián)系人處，故在郵件中記載的相關(guān)信息內(nèi)容很可能成為本案核定走私偷逃稅額的基礎(chǔ)，當然即便將所有郵件收集，其中亦只能達到基礎(chǔ)的作用，隨后針對郵件對比報關(guān)單等文件后，才能一一確認本案有效的走私項目及項目下的具體走私數(shù)額。

三、確認本案的辯護思路及辯護觀點

在經(jīng)過對本案的分析后，筆者開始逐漸根據(jù)上述四個不同層次的情況，針對涉案偷逃稅額的扣除提出辯護意見。筆者認為，本案的數(shù)額辯護應(yīng)分為兩個方向，一系明確現(xiàn)階段的數(shù)額構(gòu)成并不合理，二系提出認定的正確思路。

1.現(xiàn)階段所認定數(shù)額的邏輯存在問題

本案根據(jù)當事人所述，實際上其所在單位內(nèi)處理單證的所有員工的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，均來源于單位后臺的一個數(shù)據(jù)系統(tǒng)，該系統(tǒng)對接的是國外倉庫。同時根據(jù)本案涉案單位實際控制人的供述，使用該系統(tǒng)的人員除單位人員外，還包括其他單位但參與幫忙制作單據(jù)、報關(guān)的人員。

故由此可知，后臺系統(tǒng)所導(dǎo)出的數(shù)據(jù)，實際上系本案含涉案單位內(nèi)的各個團伙的數(shù)據(jù)總和，而現(xiàn)階段將所導(dǎo)出的數(shù)據(jù)均認定為當事人所處理，實際上系將他人數(shù)額添加到當事人頭上，此為現(xiàn)階段認定數(shù)額方面不合邏輯和事實的原因。

2.辯護人提出的正確認定本案偷逃稅額方法

本案正確認定偷逃稅額的方法應(yīng)為如下三者結(jié)合：

一系從時間段上，本案應(yīng)排除當事人在產(chǎn)假期間的時間段，并在明確其假后恢復(fù)工作時間后，進一步確認實際開始參與制作單據(jù)的時間，此時間段才是當事人犯罪行為持續(xù)的期間；

二系從單據(jù)本身，明確本案單證對應(yīng)的關(guān)口，確認某關(guān)口的單據(jù)才是當事人參與走私犯罪的部分；

三系從各項證據(jù)出發(fā)，在結(jié)合上述兩項情況后，能夠明確證據(jù)確實、充分的部分，才能納入本案偷逃稅額的部分當中。

換言之，即在結(jié)合證據(jù)的情況下，突出本案當事人存在的一些特殊的客觀事實，并予以扣除。

關(guān)于數(shù)額辯護上，筆者認為盡管部分走私普通貨物案件由于其報關(guān)模式相對單一，貨物比較固定等原因，故扣減的空間可能不大，但每一起案件實際上都具有其特殊性，或是事實方面的特殊、或是證據(jù)方面的問題，所以筆者認為對于每起案件均應(yīng)仔細進行分析，確定是否存在扣減的空間。

筆者認為在數(shù)額扣減的問題上應(yīng)具有更為靈活的辯護思路，即不應(yīng)將數(shù)字上的降低作為最終目標，而應(yīng)將數(shù)額與刑期結(jié)合，從根本上減少當事人面臨的刑罰。由于走私普通貨物、物品案件的偷逃稅額確認系依據(jù)于偵查機關(guān)出具的《核定證明書》，數(shù)額的修改、更正等一般都需要重新進行核定（除非核定證明書中能夠基于時間、貨物等因素進行直接扣減）。實務(wù)中提起重新核定的難度較大，且核定的時間并不計入審限，故核定問題會給當事人帶來兩個困難：一是對于數(shù)額遠超特別巨大的走私案件，即便扣除部分稅額但依然屬十年以上有期徒刑或無期徒刑的量刑范疇，并未根本性地改變當事人的情況；二是訴累問題，筆者曾經(jīng)歷過一起案件其核定時間長達一年，當事人只能承受長時間的等待。

基于上述情況筆者認為提出數(shù)額核定問題應(yīng)與其他辯護理由相結(jié)合，如從犯、單位犯罪等。對于能夠降低至250萬元、500萬元偷逃稅額的案件，應(yīng)重點關(guān)注稅額核定；而對于無法突破上述金額的案件，則應(yīng)關(guān)注其他有利情節(jié)，此時數(shù)額方面的辯護應(yīng)作為在一定量刑幅度內(nèi)盡可能獲得低量刑的“籌碼”。回到本案的辦理中，當事人所涉及的數(shù)額約為2500萬元，盡管具有相關(guān)理由可降低偷逃稅額，但即便獲得大幅度扣減，最終認定的數(shù)字必然亦在千萬級別，故筆者結(jié)合其所具有的單位犯罪、從犯等情節(jié)，提出數(shù)額認定上可能存在一定問題，建議法院在量刑時予以考慮。在庭審過程中法院亦對數(shù)額問題進行詳盡調(diào)查，控辯雙方發(fā)表了各自的意見。最終當事人在2500萬元金額的情況下，被處于三年半有期徒刑的處罰，該刑期對應(yīng)金額已經(jīng)屬于較低的處罰。